Дело № 2-454/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> сроком 180 месяцев под 13,25% годовых. 

Пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. 

Заемщик, подписав указанный договор, взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на счет, открытый на имя ФИО1 согласно условиям договора. 

Согласно выписке по счету и карточке движения денежных средств по кредиту, предоставленному Банком, задолженность ФИО3 составила 

<

данные изъяты>65 коп., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов 

<

данные изъяты>

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно указанной выше задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, взыскав расходы по подготовке оценки в размере 

<

данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, в связи с частичным погашением долга. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов, 

<

данные изъяты> Просит суд обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, взыскав расходы по подготовке оценки в размере 

<

данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направлением судебной повестки с уведомлением. Кроме того, ответчики извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Бежицкого районного суда (www bezhitsky.brj.sudrf.ru).

Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает, что стороны, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их надлежаще извещенными, что в силу ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов, 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для банка обратиться с иском в суд.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3). 

Таким образом, учитывая, что заемщик не исполнил кредитные обязательства в срок, установленный кредитным договором, поручитель по указанному кредитному договору ФИО2 несет солидарную ответственность перед банком вместе с заемщиком ФИО1

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (основной долг и проценты за пользование кредитом), то есть таковая менее 5% от размера стоимости заложенного имущества. Эти обстоятельства препятствуют для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, требования банка в этой части подлежат отклонению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в виде возмещения государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в расходах, связанных с проведением рыночной оценки недвижимости следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита, 

<

данные изъяты>, неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов, 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, с определением способа продажи и установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л.Осипова