Дело №2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее - ООО «Бюро Судебного Взыскания») обратилось в Родинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором указало, что 08.04.2013 между ООО «Бюро Судебного Взыскания» и ФИО1 заключен договор займа №131132594, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2013. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составляют 2,00% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование в срок заемщиком не исполнены, размер задолженности составляет 75 000 рублей, в том числе основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом с 09.04.2013 по 25.10.2013 в сумме 60 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» денежные средства в размере 75 000 рублей, в том числе 15 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2013 по 25.10.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Судебных Взысканий» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

ООО «Бюро судебного взыскания» направило в суд возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца, в котором указало следующее.

11.10.2016 ООО «Бюро судебного Взыскания» направлено заявление мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула о выдаче судебного приказа с требованием взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства по договору займа от 08.04.2013 №131132594 в размере 75 000 рублей, а также 1225 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула 05.12.2016 вынесен судебный приказ, в котором требования истца удовлетворены в полном объеме. 18.10.2017 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика. 13.06.2018 истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 08.04.2013 №131132594 в размере 75 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2450 рублей. Истец полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать в силу следующих обстоятельств. Так, истец обратился в суд с исковым заявлением, когда до истечения срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, соответственно согласно положениям ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в данном случае, неистекший срок исковой давности должен быть продлен ровно на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено судом 18.10.2017, однако получено истцом 11.01.2018. Так как исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Барнаула истцом 13.06.2018, то истцом не был пропущен срок исковой давности, фактически последним днем истечения которого следует считать 12.07.2018. Поскольку исковое заявление направлено в суд ранее наступления указанной даты, то заявитель не может считаться пропустившим срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании 25.09.2018 ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Бюро судебного взыскания» не признал, сославшись на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, суду пояснил, что срок исполнения обязательств по договору займа от 08.04.2013 наступил 28.04.2013, соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, и сам судебный приказ от 05.12.2016 о взыскании денежных средств по договору займа от 08.04.2013 №131132594 и судебных расходов вынесен за пределами срока исковой давности. Таким образом, исковое заявление подано по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бюро судебного взыскания» о взыскании долга по договору займа не имеется. Кроме того, ФИО1 просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащих взысканию процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 между ООО «Отличные наличные – Барнаул» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №131132594, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Указанным договором займа установлены проценты в размере 2,00% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых). Срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику составляет 20 дней.

В соответствии с п.2.2 договора займа обязательства займодавца по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления заемщику заемных денежных средств.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей в срок до 28.04.2013.

В соответствии с п. 2.4 договора займа погашение займа, уплата начисленных процентов производится только разовым платежом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2013 на 15 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с ч.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО «Отличные наличные – Барнаул» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен 08.04.2013. Срок исполнения по данному договору займа определен 28.04.2013. 

Таким образом, срок исковой давности, в силу ст.200 ГК РФ, по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа, начал течь с 29.04.2013.

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в Родинский районный суд Алтайского края 03.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, срок исковой давности им не пропущен, основаны на неверном толковании норм права, в частности ст.204 ГК РФ.

Так, из возражений истца следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств по договору займа от 08.04.2013 №131132594 в размере 75 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1225 рублей направлено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула 11.10.2016.

Согласно копиям материалов гражданского дела №2-2672/2016, на основании вышеуказанного заявления, поступившего в судебный участок №3 Ленинского района г.Барнаула 01.12.2016, мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула 05.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Барнаул» задолженности по договору займа №131132594 от 08.04.2013. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 18.10.2017 отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств по договору займа от 08.04.2013 №131132594 в размере 75 000 рублей, истец обратился по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч.3 ст.204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, и удлинения срока исковой давности до шести месяцев не имеется.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Бюро судебного взыскания» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца без исследования иных обстоятельств дела.

При этом ссылки истца на обращение в Ленинский районный суд г.Барнаула 13.06.2018 с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных по договору займа от 08.04.2013 №131132594 какого-либо правового значения не имеют, поскольку данное исковое заявление также подано за пределами срока исковой давности и определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 возвращено истцу с приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 08.04.2013 №131132594 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова