Дело № 2-2270/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,9 % годовых. Выдача кредита производилась путем выдачи кредитных траншей на основании заявок заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договоры залога, договор поручительства с ООО «Пирамида». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчики сумму долга не вернули. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 9 973 601 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга – 7 306 316 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2 234 101 руб. 27 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 158 390 руб. 76 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 184 792 руб. 68 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Пирамида» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 973 601 руб. 49 коп.; обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО3 исковые требования уточнил. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Пирамида» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 904 780 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Пирамида» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 431 руб. 16 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 910 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ООО «Пирамида» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 400 000 руб. под 20,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средств на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.09.2014 г. по делу № 2-3460/15 по иску ФИО1 к ОАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора и исключении из залогового имущества, признании несуществующим обременения в виде ипотеки были удовлетворены исковые требования. Решением суда, в том числе, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 Определена сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 904 780 руб.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, согласно сведениям, представленным на официальном сайте суда, - 04.09.2015 г. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, факт ненадлежащего исполнения заемщиком возникших из кредитного договора обязательств, а также размер задолженности по кредитному договору подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ООО «Пирамида» (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 39-42). По условиям данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО1 всех его обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств., так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В силу положений п. 9 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Срок поручительства определен сторонами истечением периода времени, равного 3 (трем) годам, который отсчитывается со дня наступления срока кредита (п. 18 договора поручительства).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответной стороной опровергнуты не были, суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 1 975 431,16 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Учитывая период неисполнения установленным решением суда обязательств заемщиком - с сентября 2015 года, сумму задолженности, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим последствиям неисполнения обязательств. 

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора и договора поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1, ООО «Пирамида» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 904 780 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № (л.д. 43-47).

В соответствии с данным договором залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога составляет 910 000 руб.

Сторонами договора определено, что предмет залога остается у залогодателя (п. 13 договора).

Из указанного договора следует, что он соответствуют требованиям предъявляемым законом к данной категории договоров, заключены в надлежащей форме, в договоре определены предмет залога, его стоимость, место хранения предмета залога, договор содержит подписи сторон.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ПАО «Плюс Банк» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, принимая во внимание положения ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге, следует удовлетворить.

Об иной стоимости предмета залога ответчиком не заявлено, несмотря на разъясненное определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) право представления доказательств иной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 068 руб., имеются основания для взыскания в пользу ПАО «Плюс Банк» данных расходов с ответчиков в солидарном порядке. 

В остальной части (1 932 руб.) государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Омска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 904 780 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 431 рублей 16 копеек, всего 12 880 311 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 910 000 (Девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 068 (Шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход бюджета города Омска 1 932 (Одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года. 

Судья Е.А. Табакова