П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Лободы А.А., представителя потерпевшего ФИО17, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Гулевского А.И. и Сауха Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. Укар, 

<

адрес обезличен>/А 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего средства и других запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

не позднее 15.09.2022 ФИО1, достоверно зная, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением сетей всех типов запрещена в соответствии с п. 33.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 № 226, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы вида «Сибирский хариус», в неустановленном месте вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) рыбы «Сибирский хариус» с помощью запрещенного орудия добычи (вылова) рыбы – ловчей двустенной сети на реке Уда (Чуна), находящейся на расстоянии 246 м в северо-западном направлении от д. 

<

адрес обезличен> в точке координат N55.065088° Е99.274325°, являющейся притоком 3 порядка 

<

адрес обезличен> бассейна реки Ангара и согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» местом нереста не только лососевых видов рыб, а также и иных видов рыб обитающих в данной местности, и миграционным путем к местам нереста рыбы. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида «Сибирский хариус», не позднее 22 часов 30 минут 15.09.2022 ФИО1 и ФИО2 прибыли на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «номер обезличен» с лодочным прицепом, на котором находилась моторная лодка типа «Казанка» с подвесным мотором «Вихрь-30», принадлежащими ФИО1, на правый берег реки Уда (Чуна), находящийся на расстоянии 246 м в северо-западном направлении от д. 

<

адрес обезличен> в точке координат N55.065088° Е99.274325°, являющейся притоком 3 порядка 

<

адрес обезличен> бассейна реки Ангара и согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» местом нереста не только лососевых видов рыб, а также и иных видов рыб обитающих в данной местности, и миграционным путем к местам нереста рыбы, где ФИО1 и ФИО2 спустили на воду моторную лодку типа «Казанка» с подвесным мотором «Вихрь-30», оснащенную двумя веслами и двумя сидениями, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов и желая этого, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушают установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, то есть, понимая, что своими действиями нарушают установленный Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, с применением запрещенного орудия лова – ловчей двустенной сети с ячеей № 1 30x30 мм, с ячеей № 2 55x55 мм, общей длиной 57,1 м, высотой 1,6 м, не являющейся орудием массового истребления, проследовали вниз по течению реки на моторной лодке типа «Казанка» с подвесным мотором «Вихрь-30», оснащенной двумя веслами, двумя сидениями, где согласно заранее распределенных ролей ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 спустил в водную среду незаконное орудие лова – ловчую двустенную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова, но не являющуюся орудием массового истребления, и стали сплавляться на указанной лодке вниз по реке, тем самым осуществляя незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов и желая этого, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушают установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, то есть, понимая, что своими действиями нарушают установленный Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут 16.09.2022, находясь на реке Уда (Чуна), являющейся притоком 3 порядка 

<

адрес обезличен> бассейна реки Ангара и согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» местом нереста не только лососевых видов рыб, а также и иных видов рыб обитающих в данной местности, и миграционным путем к местам нереста рыбы, совместными усилиями извлекли из воды ловчую двустенную сеть с ячеей № 1 30x30 мм, с ячеей № 2 55x55 мм, общей длиной 57,1 м, высотой 1,6 м, являющуюся запрещенным орудием лова, но не являющуюся орудием массового истребления из водной среды, вместе с незаконно добытой (выловленной) ими рыбой вида «Сибирский хариус» в количестве 25 экземпляров.

Далее, ФИО1 и ФИО2 при помощи моторной лодки типа «Казанка» с подвесным мотором «Вихрь-30», оснащенной двумя веслами, двумя сидениями, в которой хранили незаконно добытую (выловленную) ими рыбу вида «Сибирский хариус» в количестве 25 экземпляров, находящуюся в ловчей двустенной сети с ячеей № 1 30x30 мм, с ячеей № 2 55x55 мм, общей длиной 57,1 м, высотой 1,6 м, являющейся запрещенным орудием лова, но не являющейся орудием массового истребления, вернулись на правый берег реки Уда (Чуна), находящийся на расстоянии 246 м в северо-западном направлении от д. Укар Атагайского муниципального образования Нижнеудинского района Иркутской области в точке координат N55.065088° Е9.274325°, где в 00 часов 35 минут 16.09.2022 были задержаны сотрудниками транспортной полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в виде хариуса за 1 экземпляр независимо от размера и веса, установлена в размере 925 рублей.

Таким образом, в результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен имущественный вред на общую сумму 23125 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указав о своей непричастности. По обстоятельствам дела давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 18 часов 15.09.2022 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где решил съездить на реку, чтобы испытать лодочный мотор после капитального ремонта. Через полчаса приехал на реку Уда вблизи д. 

<

адрес обезличен> на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, с лодочным прицепом, на котором находилась лодка и мотор марки «Вихрь 30». Установив лодку с мотором на реку, поплыл вверх по реке Уда против течения, мотор работал исправно. Примерно в 20 часов, спустя 5-6 км, мотор заглох, в связи с чем он стал сплавляется вниз по течению и одновременно чинил мотор. Примерно в 21 час увидел на берегу реки своего дядю - ФИО2, который шел с охоты с ружьем, подплыл к нему, после чего они вместе поплыли по реке Уда вниз по течению. Примерно 23 часа по пути увидели лежащую на воде доску, за которую была зацеплена рыболовная сеть. Они вытащили сеть из воды, чтобы выкинуть ее на берег. Сеть уложили в лодку, собрав в моток. Видели, что сети была рыба. Примерно в 00 часов 00 минут 16.09.2022 они подплыли к месту, где он оставил машину. Подплыв к берегу, он вышел из лодки, а ФИО2 оставался в ней, когда из-за кустов выбежали неизвестные и крикнули им, чтобы они стояли на месте. Испугавшись, он запрыгнул в лодку, чтобы отплыть от берега, после чего услышал, что это полиция и прекратил движение, а сотрудник полиции забежал в воду и подтянул лодку к берегу. Он и ФИО2 вышли из лодки, а сотрудники полиции уложили их на пол, стали спрашивать их данные. Далее сотрудник полиции Свидетель №1 спросил у них, рыбачили ли они, на что он ответил, что нашел сеть на реке. Однако Свидетель №1 пояснил, что все равно он ничего не докажет и надо брать вину на себя. Затем Свидетель №1 позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место приехала следователь, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, осмотрены и изъяты сеть и находящаяся в ней рыба в количестве 25 штук. Мотор, лодка, принадлежащий ему автомобиль также были изъяты следователем, однако возвращены ему на ответственное хранение. В ходе осмотра он говорил, что он на своей лодке ловил рыбу на рыболовную сеть, а также говорил, что сеть принадлежит ему, называл ее размеры. Однако говорил так, потому что Свидетель №1 сказал так сделать. При этом сеть не измеряли. Свидетель №1 на него физического давления не оказывал, не кричал на него, но тон его голоса был повышен. После чего он совместно со следователем проехал в линейный отдел полиции, где дал объяснение следователю, в объяснении он признался, что сеть принадлежит ему, и он ее устанавливал и на нее ловил рыбу. Данные объяснения дал со слов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 210-213).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, указав о своей непричастности. По обстоятельствам дела давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.09.2022 примерно в 17 часов вышел из дома поохотиться на уток. Около 22 часов возвращался домой с добычей по правому берегу р. Уда вниз по течению, когда увидел, что вниз по течению плывет его племянник ФИО3 на лодке «Казанка» без заведенного мотора. ФИО3 сказал, что спустил лодку на воду, чтобы проверить мотор, который перегрелся и отключился, а также предложил сплавиться до машины, на что он согласился и сел в лодку. Он сел за весла, а ФИО3 периодически подсвечивал фонариком дно реки в поисках рыбы. При этом удочек у ФИО3 в лодке не было. ФИО3 сообщил, что видел сеть с «гагарой» на реке, когда поднимался вверх. Приплыв к этому месту, они убедились, что это сеть и достали ее из воды, чтобы в дальнейшем утилизировать. Сеть была с рыбой, двустенка с размерами ячей 30x30 мм и 50x55 мм, длиной около 40 м. Закинув сеть в лодку, поплыли дальше к месту, где стояла машина ФИО3. Когда подплывали к берегу было уже темно, осадков не было. К берегу подплывали с выключенным мотором, при нем ФИО3 вообще не включал мотор. Когда ФИО3 вышел с лодки на берег и пошел к своей машине, он оставался в лодке и услышал топот и крики, что это полиция. ФИО3 подбежал к лодке, отпихнул от берега, но потом в воду забежал сотрудник полиции ФИО4, схватил за лодку и подтащил к берегу реки. Однако скрываться они и не планировали. Выйдя на берег, он и ФИО3 представились. Инспектор рыбнадзора Свидетель №4 и двое сотрудников полиции спросили, что они делают на реке. ФИО3 сказал, что лишь проверял мотор на лодке и плыл по реке. Сам он сказал, что только охотился и поймал утку. Однако сотрудники полиции сказали, чтобы ФИО3 брал все на себя и что он ничего не докажет, что будет составлен административный протокол и нужно будет только штраф заплатить, на что ФИО3 согласился. Далее приехала следователь, которую они прождали некоторое время. Следователь разъяснила права и обязанности, провела осмотр места происшествия. Видеосъемка производил Свидетель №4. В ходе осмотра ФИО3 говорил, что сеть принадлежит ему, что ловил на нее рыбу. Рыбу, которая была в сети, пересчитали, упаковали и изъяли. Также спрашивали размеры сети, на что он и ФИО3 называли эти размеры. Данная сеть также была изъята и упакована в брезент, который достали из лодки. Потом осмотрели машину, лодку, прицеп. Мотор сняли с лодки, опечатали и изъяли. Машину и лодку с прицепом оставили ФИО3. По итогу они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и все расписались в нем без замечаний. Также на ФИО3 сотрудник рыбнадзора составил административный протокол. Потом они приехали в полицию, где с них взяли объяснения и в ходе объяснения он давал показания, что именно ФИО3 ловил на сеть рыбу. Говорил он это так, как им говорили сотрудники полиции. Давал такие объяснения так как думал, что за это будет только административный штраф. Он никогда не ловит рыбу на сеть и не видел, что так рыбачил ФИО3, а найденные у него сети достались ему от отца (т. 2 л.д. 196-200, т. 3 л.д. 158-160).

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО17 – главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следует, что от государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №4 к нему поступил административный материал в отношении ФИО1, который незаконно осуществил добычу хариуса в количестве 25 экземпляров в акватории реки Уда в районе д. Укар на плавающем средстве с применением запрещенного орудия лова – сетей, в связи с чем в отношении последнего Свидетель №4 в силу своих должностных обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП. Каких-либо жалоб от Свидетель №4 по поводу исправности его служебного видеорегистратора не поступало. Однако впоследствии производство по административному материалу было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. Также ему известно, что подсудимыми добыча рыбы осуществлялась на лодке типа «Казанка», управлять которой одному затруднительно. Обычно один человек скидывает деревянный крест (гагару) по течению, который тащит за собой рыболовную сеть, а второй управляет лодкой и контролирует ее. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении так для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра рыбы вида «Сибирский хариус» составляет 925 рублей, тем самым государству в лице Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству причинен материальный ущерб на сумму 23 125 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-42), оглашенных с согласия сторон и подтвержденных как достоверные, следует, что в его должностные обязанности входит выявление правонарушений, привлечение к административной ответственности лиц, занимающихся незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. 15.09.2022 в вечернее время им проводился рейд по берегам реки Уда и ее притокам, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов. Для этого он привлек представителя общественности Свидетель №7, с которым проезжали вдоль правого берега реки Уда в районе д. Укар Агагайского муниципального образования Нижнеудинского района, когда около в 22 часа 30 минут в 300 м от въезда в д. Укар вниз по реке Уда на берегу ими был обнаружен автомобиль марки «Нива» красного цвета с лодочным прицепом. Задняя часть лодочного прицепа находилась в реке, самой лодки не было, автомобиль находился примерно в 1 м от уреза воды. На берегу реки и на воде в пределах видимости никого не было. С учетом сложившейся обстановки он понял, что на реке кто-то занимается ловлей рыбы, в связи с чем принял решение дождаться владельца автомобиля и лодки, чтобы в случае, если он занимается незаконным выловом водных биологических ресурсов, зафиксировать наличие рыбы и незаконных орудий лова. Кроме того, он позвонил начальнику Нижнеудинского линейного отдела полиции так как предположил, что нарвался на браконьеров и в случае их задержания может понадобиться помощь. При нем находился видеорегистратор, который на данное время имел заряд батареи всего примерно на 30 минут, поэтому он не включал его, чтобы сэкономить батарею в видеорегистраторе, для того чтобы в дальнейшем снять видео о задержании лица осуществляющего незаконный лов рыбы. Они поставили свою машину в кусты, а сами стояли недалеко около кустов, на расстоянии около 10 м от автомобиля «Нива», чтобы оставаться незамеченными и не дать возможности избавиться от сети и рыбы. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, одним из которых был Свидетель №1, которым он сообщил, что на реке, скорее всего, ловят рыбу браконьеры. Они спрятались в кустах и через некоторое время услышали звук плеска весел о воду, мужские голоса, а на середине реки увидели силуэт лодки, от которой периодически исходил свет от фонаря, то есть освещали реку и берега. Лодка проплыла вниз по течению с заглушённым мотором, то есть мимо них на расстояние метров 50-80 от берега. В этот момент увидел, что немного впереди лодки с правой стороны плывет крестообразный предмет (гагара), от которого к лодке была натянута веревка, которая находилась на поверхности воды и от которой исходил отблеск поплавков. Видимость была хорошая, ночь была не темная, светили звезды и луна, никаких осадков и тумана не было. Кроме того из лодки освещали фонарем реку и берег. В лодке находилось два человека, один сидел в центре лодки на веслах, второй находился на корме лодки. Гагара - это приспособление из двух досок, скрепленных между собой под углом 90 градусов, которые держатся на поверхности воды, благодаря которой сеть расплавляется и держится в воде и не дает рыболовной сети утонуть, а веревка, которая шла от нее к лодке это - сеть. Лодка проплыла мимо берега, где стояла машина, вниз по течению на расстояние около 300 м. Других лодок и людей не было. Минут через 15-20, то есть после полуночи 16.09.2022, услышал звук мотора и увидел, что лодка поднялась вверх по течению, затем мотор выключился и лодка причалила к берегу носовой частью. Из лодки вышел ФИО1 и направился в сторону автомобиля марки «Нива», который стоял на берегу. В этот момент он, Свидетель №7 и сотрудники полиции вышли из кустов, крикнули, что это полиция, после чего ФИО1 побежал вниз, а ФИО2 оставался в лодке. Сотрудник полиции Свидетель №1 забежал в воду и не дал ФИО1 и ФИО2 скрыться, подтянув лодку к берегу. Лодка была «Казанка» защитного цвета, с рисунком в виде листьев, сзади к ней был прикреплен съемный лодочный мотор. С правой стороны около весла лежал темного цвета брезент, часть его свисала с лодки в воду, сверху на нем лежала сеть и «гагара», термос и одно весло, а второе весло упало в воду и уплыло. Также посередине лодки лежало ружье одноствольное без чехла. Они все представились и предъявили удостоверение, ФИО1 и ФИО2 также представились. Он спросил у ФИО1 и ФИО2, что они делают на реке, на что ФИО1 сообщил, что ловит рыбу на сеть, а в лодке находится пойманная им на сеть рыба. Со слов ФИО5 им стало известно, что последний ловил рыбу на принадлежащую ему сеть следующим способом: один конец рыболовной сети держал в руках либо привязывал к лодке, а на второй конец сети прикрепил «гагару». При указанном виде лова рыбы, ловля возможна только с заглушенным двигателем и сплаве по течению. Из опыта работы ему известно, что при таком виде лова с данной лодки одному затруднительно рыбачить, так как лодка тяжелая и при течении затрудняет свои маневры, необходимо управлять при помощи весел и лодкой и контролировать натяжение сети. ФИО2 сообщил, что он шел с охоты и встретил племянника ФИО3, который плыл на лодке и предложил ему сплавиться по реке до деревни, на что он согласился, а когда они доплыли вниз, ФИО3 пояснил, что он ловит рыбу и достал из воды сеть с рыбой. Сотрудник полиции Свидетель №1 о данном факте сообщил в дежурную часть, после чего они ждали приезда следственно - оперативной группы, не отходя от ФИО1 и ФИО2 Кто-либо на ФИО1 и ФИО2 физического и психологического давления не оказывал, каких-либо указаний, что говорить следователю не делали. Сотрудники полиции и Свидетель №7 периодически отходили погреться в машину, но он постоянно был рядом с ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время приехал следователь и еще один сотрудник полиции. Следователь объявила, что будет проведен осмотр места происшествия с применением видеофиксации на видеорегистратор, находящийся у него и разъяснила всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Также спросила, имеются ли в лодке какие-либо предметы, добытые преступным путем, на что ФИО3 сказал, что в лодке находится рыба, выловленная им на рыболовную сеть. Он включил видеорегистратор, стал снимать, снова представился, показал удостоверение, попросил ФИО1 и ФИО2 представиться, ФИО3 сообщил, что лодка принадлежит ему и в ней находится рыба. ФИО2 подошел к лодке и достал из нее брезент, который расстелили на землю. Далее ФИО2 из лодки вытащил рыболовную сеть и распутал ее, отрезал от сети «гагару». ФИО3 в это время стоял рядом и с сотрудником полиции светил фонариком на своем телефоне. Сеть была мокрая и в ней находилась рыба «Хариус». ФИО1 и ФИО2 назвали размеры сети: высота – 1,8 м, длина – 40 м, размеры ячей – 30 на 30 мм. Сотрудники полиции и ФИО2 достали из этой сети рыбу. На его вопрос, с кем ловил рыбу, ФИО3 пояснил, что ловил один, а ФИО2 пояснил, что охотился на уток и встретил ФИО3. В ходе осмотра из сети было извлечено 25 экземпляров рыбы вида «Хариус». У него при себе были электронные весы, при помощи которых они взвесили рыбу, которой оказалось 4,420 кг. Далее рыба была упакована в полимерный пакет и опечатана биркой с печатью, на бирке все лица поставили свои подписи. В ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что рыба выловлена им в вечернее время 15.09.2022. Далее осмотрели сеть, которую растягивали и измеряли рулеткой. Сеть состояла из двух полотен с ячеями разного размера из лески. На верхней части сети имелась веревка белого цвета с поплавками из бересты, снизу имелись свинцовые грузы. Данная сеть и мотор были изъяты и опечатаны. Также был осмотрен автомобиль марки «Нива» с лодочным прицепом. Внутри автомобиля никаких предметов, предназначенных для ловли рыбы (удочек), не было. Автомобиль с прицепом, лодку следователь изъяла и передала под сохранную расписку ФИО3. Также не было в лодке никаких инструментов, предназначенных для ремонта мотора. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП, который ФИО1 подписал и собственноручно написал в протоколе, что незаконно рыбачил на сеть. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол с которым все ознакомились и расписались в нем, не имея каких-либо замечаний. Ранее он работал в полиции, однако ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, поэтому никакой заинтересованности в исходе дела против них не имеет.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения и пресечения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 даны свидетелем Свидетель №7 – главной Верхне-Гутарского муниципального образования, который кроме того показал, что участвовал в рейде по приглашению Свидетель №4 в качестве представителя общественности. С момента выявления и до момента окончания осмотра места происшествия на ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции психологического и физического давления не оказывалось, все пояснения подсудимые давали добровольно. Также сотрудники полиции отдельно с ФИО1 и ФИО2 не разговаривали, никуда их не отводили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника ОУР Нижнеудинского ЛОП суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-141, т. 2 л.д. 32-36), оглашенных с согласия сторон и подтвержденных как достоверные, следует, что 15.09.2022 около 23.00 часов ему позвонил начальник Нижнеудинского ЛОП Свидетель №2 и дал указание совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 незамедлительно выехать на берег реки «Уда» в районе деревни Укар Нижнеудинского района Иркутской области и проверить информацию о незаконной ловле рыбы. По прибытии на данное место, увидел на берегу реки автомобиль красного цвета марки «Нива» с пустым лодочным прицепом, находящимся в реке. Недалеко от берега рядом с кустами стояли государственный инспектор рыбнадзора Свидетель №4 и представитель общественности Свидетель №7, которые сообщили, что осуществляют рейд по берегам реки Уда по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, и обнаружили данный автомобиль с лодочным прицепом. Они решили дождаться хозяина автомобиля за кустами на расстоянии 10-15 метров от автомобиля. В начале первого часа ночи 16.09.2022 они увидели, как на реке периодически включался фонарь, потом услышали плеск весел о воду, неразборчивый мужской разговор. Потом увидели силуэт лодки, плывущей вниз по течению с заглушенным мотором, в которой находилось два человека, один сидел посередине и греб веслами, а второй находился ближе к носовой части. Когда лодка проплыла мимо кустов, где они сидели, это было примерно на расстоянии 50-70 метров от берега, увидели, что впереди лодки на расстоянии 20-30 метров плывет что-то, наподобие палки, от него к лодке что-то было натянуто и были видны блики из воды. Они поняли, что это рыболовная сеть. Свидетель №4 сказал, что впереди лодки плывет деревянная гагара, то есть приспособление в виде креста, к которой привязывается сеть, чтобы она не шла ко дну, а держалась на плаву. Видимость была хорошая, ночь была светлая, светили звезды на небе. Потом лодка проплыла вниз по течению на расстояние около 300 метров и скрылась из вида. Через некоторое время услышали звук мотора и увидели, как лодка поднималась вверх по течению. Сначала проплыла мимо берега несколько метров 50-100, при этом осветили берега, потом развернулась, выключился мотор и лодка причалила к берегу. Как только услышали, что кто-то вышел из лодки и стал подниматься на берег в сторону машины «Нива», они выбежали из кустов, он крикнул «стоять полиция». ФИО1 развернулся и побежал к лодке, оттолкнул ее и запрыгнул, ФИО2 начал грести веслами. Он забежал в реки и остановил лодку, не дав им скрыться. Подтянув лодку к берегу, ФИО1 и ФИО2 вышли из лодки. В этот момент одно весло упало в воду и уплыло. Они представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 и ФИО2 также представились. Они визуально осмотрели лодку, в хвостовой части лодки находился мотор, он был с топливом, весло, около них лежал темного цвета брезент, который свисал в реку, сверху лежала сеть и деревянный крестообразный предмет, в сети видна была рыба и термос. Также лежало ружье одноствольное без чехла. Они спросили у ФИО1 и ФИО2, что они делают на реке, на что ФИО3 сообщил, что в сети находится рыба, которую он поймал, а ФИО2 сообщил, что шел с охоты, встретил ФИО3, который предложил ему сплавиться по реке, на что тот согласился, а потом ФИО3 сказал, что ловит рыбу на сеть, потом достал из воды сеть с рыбой. Затем он позвонил в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП. Пока ждали следственно - оперативную группу периодически ходили греться в машину, но с ФИО3 и ФИО2 всегда кто-то на находился, а Свидетель №4 бы с ними постоянно. К ФИО3 и ФИО2 никакой физической силы не предпринимали, не говорили им, какие пояснения давать, когда приедет следователь, из лодки ничего не доставали. Через некоторое время на место приехала следователь Свидетель №5 и оперуполномоченный Свидетель №6. Следователь объявила, что будет проводить осмотр места происшествия, разъяснила всем права и обязанности, спросила у ФИО3 и ФИО2, имеются ли в лодке предметы, добытые преступным путем, на что ФИО3 ответил, что в лодке рыба, которую он поймал при помощи сети. Свидетель №4 включил видеорегистратор и стал снимать происходящее. ФИО3 сообщил, что лодка принадлежит ему и в ней есть сеть с рыбой. ФИО2 подошел к лодке, снял брезент, который они растянули на земле. Далее достали из лодки сеть, распутали ее, ФИО2 отрезал гагару от сети. ФИО3 стоял рядом и светил фонариком. Сеть вынесли на берег и положили на брезент, она была мокрая и в ней находилась рыба «Хариус». Свидетель №4 спросил размеры сети, на что ФИО3 и ФИО2 назвали ее размеры и ячью. После этого доставали рыбу из сети в количестве 25 штук. Свидетель №4 ее завесил и вес составил более 4 кг. Данную рыбу упаковали и опечатали биркой, на которой все расписались. Потом была осмотрена сеть, которую растянули, измерили, изъяли и упаковали в брезент. Кроме того, был изъят и опечатан мотор от лодки. Далее был осмотрен автомобиль с прицепом, никаких предметов для ловли рыбы, охоты не обнаружили. Автомобиль, лодка и прицеп были переданы под сохранную расписку ФИО3. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем, не имея замечаний. Также Свидетель №4 составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 самостоятельно и добровольно написал, что выловил рыбу на сеть и подписал его.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения и пресечения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 даны свидетелем Свидетель №3 – оперуполномоченным Нижнеудинского ЛОП как суду, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 145-148), который кроме того показал, что на ФИО1 и ФИО2 какого-либо психологического и физического давления ни до приезда следователя, ни во время осмотра места происшествия не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – заместителя начальника СО ФИО6 МВД России на транспорте следует, что в ночь 16.09.2022, будучи следователем, в составе следственно-оперативной группы выезжала на берег реки Уда в районе д. 

<

адрес обезличен>. По прибытии на место были установлены ФИО1 и ФИО2, два оперативных сотрудника полиции, а также Свидетель №4 и Свидетель №7. Она провела осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №4 осуществлялась видеосъемка, а ею фотофиксация. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что выловил рыбу «Хариус» при помощи сети. Сеть достали из лодки, ФИО2 отрезал от сети гагару, которую не изъяли. Из сети вытащили 25 хвостов хариуса общим весом около 4 кг. Далее осмотрели и замерили размеры сети и ячеи, при этом эти размеры уверенно называл ФИО2 Однако более точные замеры сети были произведены позже со специалистом. Также осмотрели автомобиль «Нива», лодочный прицеп и лодку с мотором. Удочек в лодке не было. Сеть, брезент и мотор от лодки изъяли, а автомобиль, лодочный прицеп и лодку оставили под расписку ФИО3, так как не было технической возможности изъять их. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, все вели себя спокойно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – председателя 

<

данные изъяты> отделения общественной организации охотников и рыболовов следует, что у него имеется высшее образование по специальности биолог, поэтому он обладает специальными познаниями в области добычи водных биологических ресурсов. По правилам рыболовства сеть является запрещенным орудием лова, рыбачить можно только на удочку. Исходя из своего опыта, может пояснить, что с учетом размеров лодки типа «Казанка» ей невозможно управлять одному, когда рыбачишь при помощи сети, так как один человек должен контролировать натяжение сети, а второй - сидеть за веслами и регулировать движение лодки. При данном способе ловли используется «гагара» - это деревянный крестообразный предмет, который привязывается к сети и используется для натягивания в нужном направлении. При помощи сети обычно рыбачат по вечерам, чтобы сеть не было видно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – государственного инспектора по маломерным суда МЧС России суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.16-17), оглашенных с согласия сторон и подтвержденных как достоверные, следует, что к самоходным транспортным плавающим средствам относятся те, которые оснащены моторами либо двигателями, а также другие плавающие средства, приводимые в движение с помощью мотора. Он принимал участие в осмотре лодки типа «Казанка», которая находится на территории административного здания Нижнеудинского ЛОП, а также мотора «Вихрь - 30». Данный мотор подвесной, крепится на лодку «Казанка» с задней стороны. При осмотре данного мотора было установлено, что он исправен, так как после предоставления топлива мотор был заведен. В связи с тем, что на лодке типа «Казанка» имеется мотор, который приводит в движение данную лодку, она является самоходным транспортным плавающим средством. Если даже лодка идет по реке по течению с заглушенным мотором, она все равно будет являться самоходным транспортным плавающим средством, так как у нее имеется мотор. 

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на правом берегу р. Уда в северо-западном направлении на удалении 246 метров от д. 

<

адрес обезличен> с географическими координатами: N 55.065088° Е 99.274325°, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра обнаружена лодка, принадлежащая подсудимому ФИО1, носовая (передняя) часть которой находится на берегу, задняя часть находится на воде. В хвостовой (задней) части лодки обнаружен съемный лодочный мотор марки «Вихрь - 30», в баке которого имеется топливо, также в лодке обнаружена рыба вида «Хариус» количестве 25 штук, выловленная на рыболовную сеть. Со слов ФИО1 данная рыба принадлежит ему, выловлена лично им в вечернее время 15.09.2022. Общий вес данной рыбы составил 4,420 кг. Произведен замер сети и установлено, что длина сети – 40 м, ширина – 1,74 м., ячейка № 1 – 55x55 мм, ячейка № 2 – 30x30 мм. Далее обнаружен и осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, без переднего бампера, к задней части которого прикреплен пустой лодочный прицеп. При осмотре лодки, автомобиля и прилегающей территории каких-либо иных предметов, предназначенных для ловли рыбы, не обнаружено. По итогам осмотра изъяты, упакованы и опечатаны: 25 хвостов рыбы, рыболовная сеть, брезент, съемный лодочный мотор марки «Вихрь - 30». Автомобиль, лодочный прицеп и лодка переданы на ответственное хранение подсудимому ФИО1 (т.1 л.д. 8-18); 

- протоколами выемки и осмотров предметов (документов), фототаблицами к ним, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля Свидетель №4 изъяты и осмотрены: протокол об административном правонарушении № 067297 от 16.09.2022, составленный в отношении подсудимого ФИО1, из содержания которого усматривается, что при даче объяснений ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указал, что 15.09.2022 в вечернее время сплавился по р. Уда на своей лодке «Казанка» с целью ловли рыбы при помощи рыболовной сети, однако по пути домой его задержали сотрудники полиции; ДВД-диск с видеозаписью проведения осмотра места происшествия, которая осуществлялась 16.09.2022 с период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 15 минут. Указанный протокол об административном правонарушении и ДВД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-137, 158-160, 161-172, 173, т.2 л.д. 55-58).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что съемка ведется от лица государственного инспектора рыбнадзора Свидетель №4 на берегу реки в темное время суток. В ходе съемки Свидетель №4 опрашивает подсудимых ФИО1 и ФИО2 возле принадлежащей ФИО1 лодки. На 33 секунде видеозаписи подсудимый ФИО1 поясняет, что в сети имеется рыба, а на 42 секунде, что они рыбачили. На 1 минуте 26 секунде видеозаписи подсудимый ФИО2 достает из лодки рыболовную сеть и расстилает ее на брезенте. На 1 минуте с 34 по 45 секунды видеозаписи подсудимые ФИО1 и ФИО2 указывают размер ячеи (30), длину (40м) и ширину (1,8м) сети. На 2 минуте 45 секунде видеозаписи подсудимый ФИО1 поясняет, что сам ловил рыбу. На 2 минуте 55 секунде подсудимый ФИО2 поясняет, что охотился, а потом встретил ФИО1 С 3 минуты 07 секунды до 5 минуты 11 секунды сотрудники полиции совместно с подсудимыми производят подсчет рыбы, доставая ее из сети (всего насчитано 25 хвостов). На 3 минуте 39 секунды подсудимый ФИО1, улыбаясь, самостоятельно поясняет, что мелкими сетями не рыбачат. На 6 минуте 08 секунде данная рыба взвешивается Свидетель №4 при помощи весов (общий вес составил 4,420 кг). На 7 минуте 07 секунде видеозапись заканчивается. В ходе данной видеозаписи следователь Свидетель №5 фиксировала осмотр место происшествия путем фотофиксации; 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотре места происшествия: рыба в количестве 25 экземпляров, на некоторых экземплярах которой имеются фрагменты лески, скрепленные между собой в виде ячеек размером 30x30 мм и 55x55 мм светло-зеленого цвета. Повреждений от крючков на рыбе не имеется. Общий вес рыбы 4,420 кг; а также рыболовная сеть, упакованная в брезент, с признаками недавнего использования: влажность, наличие чешуи рыб, сухих листьев, запах водной растительности. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-41, 42);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрена сеть, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлена, что сеть выполнена из полиамидной нити (лески) светло - зеленого цвета, общая длина которой 57,1 м, длина ловчей части 47,2 м, высота сети в натянутом виде 1,6 м. На верхней части бичевы имеются берестяные поплавки, на нижней части бичевы имеются свинцовые грузила. Сеть двустенная, с размерами ячьи: 30x30 мм и 55x55 мм. В сети обнаружены сухие листья, присутствует чешуйчатый покров водно-биологических ресурсов, то есть была использована для ловли рыбы. Также осмотрены брезент, в который была упакована сеть, и отрезок веревки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 158-162, 163);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым с участием специалиста осмотрены изъятые в ходе осмотре места происшествия: лодка «Казанка», которая выполнена из дюралюминия, общая длина которой 4,63 м, ширина – 1,2 м, внутри которой имеется одно деревянное весло, оборудована двумя деревянными сиденьями; металлический лодочный прицеп, на котором находится вышеуказанная лодка, имеющий два колеса, предназначенный для перевозки плавающих средств – лодок; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, красного цвета, на задней части которого оборудовано устройство, предназначенное для крепления прицепов, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор купли-продажи данного транспортного средства от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 112-117, 118, т. 3 л.д. 8-13, 14, 37-41, 42); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрен изъятый в ходе осмотре места происшествия подвесной лодочный мотор марки «Вихрь-30», который был заведен после подключения к топливному баку и аккумулятору, тем самым установлено, что данный мотор находится в исправном, рабочем состоянии. Указанный лодочный мотор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 182-184, 185); 

- протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии двух понятых проведен обыск по месту жительства подсудимого ФИО2, по итогам которого у последнего обнаружены и изъяты 3 рыболовные сети и 1 рыболовный невод, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124-129, т. 3 л.д. 63-68, 71-72);

- справками, представленными руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО10, согласно которым разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления рыболовства подсудимым ФИО1 и ФИО2 в 2022 году не выдавалось (т. 2 л.д. 67, 67);

- справкой, представленной ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в Нижнеудинске 15.09.2022 и 16.09.2022 атмосферных явлений не наблюдалось (т. 2 л.д. 54);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы от 23.09.2022, согласно выводам которой представленные на исследование особи рыбы в количестве 25 экземпляров относятся к виду «Сибирский хариус», не являются добытой в период нереста, следов повреждений от крючковых орудий лова на данной рыбе не обнаружено, то есть она добыта с применением сетного орудия лова. Сетные орудия лова для любительского рыболовства на территории Иркутской области запрещены в соответствии с п. 33.1 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 226 от 24.04.2020. Если данные орудия лова установлены на рыбопромысловом участке, предоставленном для промышленного рыболовства, то в соответствии с п. 15.3 Правил рыболовства, они должны быть обозначены буем или другими опознавательными знаками, на которых должна быть нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Данные об их установке должны быть зафиксированы в тоневом журнале, который ведет ответственный за лов. Кроме этого, рыбопромысловый участок должен быть обозначен на местности буями, флагами, табличками и т.п. Если эти условия не выполнены, то данное орудие лова считается незаконно установленным, а все водные биоресурсы, добытые с его помощью - незаконно добытыми. В соответствии с вышеуказанными условиями сетные орудия лова не могут быть способом массового истребления водных биоресурсов (т.1 л.д. 52-55);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы от 27.02.2023, согласно выводам которой рыболовные сети и бредень (невод) являются запрещенными орудиями лова животных, для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов) (т. 3 л.д. 55-58). 

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступлений так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия (т.1 л.д. 8-18) произведен в полном соответствии с положениями ст.ст. 176-177 УПК РФ уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных правовых оснований – обнаружение ФИО1 и ФИО2 на месте незаконной добычи водных биологических ресурсов. Текст протокола осмотра места происшествия содержит детальное описание всех установленных в ходе его проведения обстоятельств, в том числе количество незаконно добытых водных биологических ресурсов, географические координаты места их добычи, которые полностью согласуются с предъявленным подсудимым обвинением. При этом идентифицирующие признаки орудия преступления – сети двустенной указаны со слов подсудимых и, как пояснила суду свидетель Свидетель №5, более точные размеры сети были установлены позже при осмотре данной сети с участием специалиста. При этом сам протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 и ФИО2, без каких-либо замечаний. 

Доводы защиты о том, что протокол осмотр места происшествия имеет исправления, не свидетельствуют о его недопустимости, так как имеющиеся в нем исправления заверены лицом, составлявшим указанный протокол.

Осмотра подвесного лодочного мотора марки «Вихрь-30», изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 182-184), также произведен в полном соответствии с положениями ст.180 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. Текст протокола содержит подробное описание осматриваемого предмета и все произведенные с ним действия, подписан всеми участвующими лицами, в том числе специалистом Свидетель №9, без каких-либо замечаний. Таким образом, факт установления того, что мотор марки «Вихрь-30» находится в исправном состоянии, сомнений не вызывает. 

Таким образом, протоколы всех следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения проведенных по делу ихтиологических судебных экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороной защиты таковых не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора подсудимых данными лицами стороной защиты не приведены и судом не установлены. Суд также не может согласиться с позицией защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9, поскольку данное утверждение какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Тот факт, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 являются действующими сотрудниками полиции, Свидетель №4 – инспектором рыбоохраны и бывшим сотрудником полиции, Свидетель №7 и Свидетель №9 – бывшими сотрудниками полиции, сам по себе наличие такой заинтересованности не подтверждает и не указывает на недостоверность данных ими показаний. Суд учитывает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 являлись очевидцами совершенного преступления и каждый из свидетелей в судебном заседании указал на отсутствие неприязненных отношений с подсудимыми.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 06.02.2004 N 44-О, согласно которой, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержание показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 только в части обстоятельств обнаружения подсудимых на месте совершения преступления и проведения осмотра места происшествия.

Законность действий Свидетель №1 и Свидетель №3 не вызывает у суда сомнений, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Утверждения подсудимых о том, что на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенные по делу свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 пояснили суду, что никакого давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, они самостоятельно, спокойно, без всякого принуждения участвовали в осмотре места происшествия, давая свои пояснения о случившемся. 

Кроме того, в связи с доводами подсудимых об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции, применении к ним недозволенных методов ведения расследования дела, компетентным органом была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников Нижнеудинского ЛОП Свидетель №1 и Свидетель №3, инспектора рыбоохраны Свидетель №4 по поводу оказания на ФИО1 и ФИО2 физического и психологического давления, по итогам которой вынесено постановление от 20.01.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников полиции и инспектора рыбоохраны по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях последних. Таким образом, факт применения физического либо психологического насилия в отношении ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 не могли наблюдать, как подсудимые сплавлялись по реке, так как ночь была темная и видимость была плохая, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей об обратном, которые стабильно и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывали на то, что, несмотря на позднее время суток, видимость была хорошая, так как каких-либо осадков в ночь преступления не было, что полностью согласуется со справкой представленной ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в Нижнеудинске 15.09.2022 и 16.09.2022 атмосферных явлений не наблюдалось (т. 2 л.д. 54). Кроме того, подсудимые подсвечивали свой путь фонариком, придавая дополнительное освещение своему местоположению. 

Не опровергают показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 о хорошей видимости и представленные стороной защиты скриншоты с интернет-сайтов о погоде в д. Укар Нижнеудинского района, из содержания которых также усматривается, что, несмотря на пасмурную погоду, осадков 15.09.2022 и 16.09.2022 не было, а видимость указана – 10 км. 

Утверждение подсудимых о невозможности проплыть с сетью в том месте, на которое указывают свидетели-очевидцы, в связи с нахождением в воде опоры ЛЭП, также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, из показаний которых не следует о наличии каких-либо препятствий на реке в зоне их видимости. Кроме того, из показаний указанных свидетелей не следует и того, что рыболовная сеть была установлена именно в месте расположения опоры ЛЭП, при наличии таковой. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он никогда не рыбачил при помощи сетей, суд относится критически, принимая во внимание результаты обыска его места жительства, в ходе которого были обнаружены 3 рыболовные сети и 1 рыболовный невод. 

Не опровергают причастность подсудимого ФИО2 к указанному преступлению и тот факт, что на момент обнаружения подсудимых сотрудниками полиции у ФИО2 при себе имелось охотничье ружье, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает его возможность осуществлять незаконную добычу (вылов) рыбы при обстоятельствах, установленных судом. 

Таким образом, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершению преступления суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку версию подсудимых о том, что изъятая у них рыба и сеть были ими найдены в реке, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, об этом свидетельствует и изменчивость показаний подсудимых, которые непосредственно на месте преступления в ходе осмотра места происшествия не отрицали своей причастности к незаконной добычи (вылову) водных биологических ресурсов при помощи запрещенного орудия лова – сети, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью осмотра места происшествия, а также протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, где он в своих объяснениях подтвердил факт ловли рыбы при помощи сети. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по добыче (вылову) водных биологических ресурсов являлись незаконными, так как в нарушение положений Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления рыболовства у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имелось (т. 2 л.д. 67, 67), о чем им было достоверно известно, а ловля осуществлялась с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия, что в совокупности по смыслу закона является незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. 

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность их действий, при которых подсудимые, будучи родственниками и жителями одного населенного пункта, договорились о незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов до начала совершения указанных противоправных действий, распределили роли каждого в совершении преступления, их действия были объединены единым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные действия, при которых они находились на реке Уда (Чуна), находящейся на расстоянии 246 м в северо-западном направлении от д. Укар Нижнеудинского района в ночное время, куда прибыли на автомобиле с лодочным прицепом, в котором находилась лодка «Казанка» с лодочным мотором, веслами и сетью, предварительно подготовленными ФИО1 Последующие действия ФИО1 и ФИО2 по добыче (вылову) водных биологических ресурсов носили взаимосогласованный характер, поскольку ФИО1 спустил в воду незаконное орудие лова – ловчую двустенную сеть и при помощи деревянного креста контролировал ее распределение и необходимое натяжение, а ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, создавая необходимое для натяжения сети положение, а спустя некоторое время совместными усилиями подсудимые извлекли из воды ловчую двустенную сеть с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами. Указанные действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата, который зависел от действий каждого из подсудимых, в связи с чем совокупность изложенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного плавающего средства» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, ФИО1 и ФИО2 путем сплава осуществляли вылов рыбы сетью на лодке с подвесным лодочным мотором, при этом использовали мотор для заплыва против течения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, то есть данное самоходное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Доводы стороны защиты о том, что мотор был неисправен и свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 не могли слышать звук работающего мотора, опровергаются как стабильными показаниями об обратном вышеуказанных свидетелей, так и результатом осмотра изъятого с места происшествия лодочного мотора марки «Вихрь-30», в ходе которого достоверно установлено, что он находится в исправном и рабочем состоянии. Кроме того, как установлено судом подсудимые сначала сплавились вниз по течению реки, а потом вернулись обратно, поднявшись вверх по течению, что, безусловно, свидетельствует об исправности лодочного мотора. 

Квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий» также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятая у подсудимых рыба вида «Сибирский хариус» добыта с применением сетного орудия лова. Сетные орудия лова для любительского рыболовства на территории Иркутской области запрещены в соответствии с п. 33.1 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 226 от 24.04.2020, то есть рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова, что объективно подтверждается заключениями ихтиологических судебных экспертиз (т.1 л.д.52-55, т. 3 л.д. 55-58).

Размер причиненного ущерба в размере 23 125 рублей исчислен правильно, исходя из размеров такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, согласно которым за 1 экземпляр (независимо от размера и веса) хариуса установлена такса в размере 925 рубль. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного плавающего средства и других запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору.

Довод защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, в связи с незначительной рыночной стоимостью выловленной рыбы, суд признает несостоятельным. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых ФИО1 и ФИО2 при вылове рыбы, то есть с применением рыболовной сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Доводы незначительной рыночной стоимости выловленной рыбы правового значения для уголовного дела не имеют, поскольку в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитывает исходя из такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321. 

Судом исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен в ООО «НКУ» в должности машиниста топливоподачи, где зарекомендовал себя с положительной стороны (т.3 л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.136), состоит на воинском учете как годный к военной службе – категория «А» (т.1 л.д.132), за период срочной службы в Вооруженных силах РФ награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.130), ранее не судим. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.173), снят с воинского учета по достижении предельного возраста, при постановке на учет признан ограниченно годным к военной службе (последствия повреждений или оперативных вмешательств на органах грудной или брюшной полости), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.168-169), ранее не судим. 

Оценивая поведение подсудимых в конкретной судебно-следственной ситуации, их адекватное поведение, активную защиту от предъявленного обвинения, данные об их личности, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, которые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «и, г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: фактическую явку с повинной, который в своих объяснениях заявил о своей причастности к содеянному до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 20-22),наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие нагрудного знака «За отличие в службе». 

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от 16.09.2022 (т.1 л.д. 20-22) недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты, поскольку суд не учитывает данное объяснение как доказательство виновности подсудимых, а учитывает данное объяснение лишь как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2 от 16.09.2022 (т.1 л.д. 25-26) в качестве явки с повинной, поскольку в указанных объяснениях подсудимый ФИО2 о своей причастности не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, может негативно отразиться на их семьях, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимых и не будет соразмерным содеянному. 

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 и ФИО2 целей наказания и их исправления. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая требования гражданского иска (т. 3 л.д. 93) Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 23125 рублей, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, суд находит их обоснованными и законными, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, по которым, причиненный вред, подлежит компенсации в полном объеме, лицом, его причинившим. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что подсудимые до настоящего времени не приняли меры к возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму в размере 23125 рублей в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде 25 экземпляров рыбы вида «Сибирский хариус», являющейся скоропортящимся продуктом, считать уничтоженной, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт об уничтожении данного вещественного доказательства (т.1 л.д. 46).

Вещественные доказательства в виде: лодки «Казанка» с веслом, лодочного прицепа, лодочного мотора «Вихрь-30», принадлежащие подсудимому ФИО1 и использованные им как средства совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Вещественные доказательства в виде: рыболовных сетей, рыболовного невода, брезента, отрезка веревки, принадлежащие подсудимым, подлежат уничтожению как орудия преступления. Кроме того, суд учитывает, что использование рыболовных сетей, рыболовного невода запрещено для лиц, имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов). 

Вещественные доказательства в виде: автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> документов на данный автомобиль – считать возвращенными владельцу ФИО12, поскольку указанный автомобиль непосредственно для незаконной добычи (ловли) водных биологических ресурсов подсудимыми не использовался. 

Вещественные доказательства в виде: оптического ДВД-диска с видеозаписью, протокол об административном правонарушении – подлежат хранению в уголовном деле.

Все решения в отношении вещественных доказательств подлежит исполнить по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них суммы причиненного ущерба в размере 23125 рублей - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1, дата обезличена года рождения (паспорт серии 2507 номер обезличен, код подразделения 380-022), с ФИО2, дата обезличена года рождения (паспорт серии 2510 номер обезличен, код подразделения 380-022) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 23125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: номер обезличен, КПП: номер обезличен, ОКТМО: номер обезличен).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- рыбу «Сибирский хариус» – считать уничтоженной;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, документы на данный автомобиль – считать возвращенными ФИО12;

- лодку «Казанка» с веслом, лодочный прицеп, лодочный мотор «Вихрь-30», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, – конфисковать в доход государства;

- рыболовные сети, рыболовный невод, брезент, отрезок веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев