Просветова Н.С"> №"> №"> 

6

Судья: Губа В.А.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Андросовой Н.С., 

помощника судьи Козловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Андросовой Н.С., осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 06.04.2015г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 18.01.2016г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 24.10.2016г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2015г. и по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2016г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 02.02.2017г. Липецким районным судом Липецкой области (с учетом постановления апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 30.03.2017г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2016г., окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 3 дня заменена ограничением свободы на тот же срок, 28.04.2020г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2017г. и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28.01.2022г.; осужденный: приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13.07.2022г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.08.2022г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.08.2022г. по 29.09.2022г., приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2022г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.08.2022г. по 25.11.2022г., приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13.07.2022г. постановлено исполнять самостоятельно, приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2023г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказание присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2022г. с 04.08.2022г. по 30.03.2023г., 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13.07.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 09.06.2023г. по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитано ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2023г. с 04.08.2022г. по 08.06.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6000 рублей. 

Процессуальные издержки в размере 3275 рублей приняты на счет государства. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова Н.С. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным.

При определении меры наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, не учел сумму причиненного ущерба и материальное положение потерпевших, личность ФИО1 ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими принес свои извинения.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Андросова Н.С. указывает, что в обжалуемом приговоре суд указал, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, тогда как органами предварительного расследования ФИО1 вменялась кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, путем взлома замка стеклянной двери витрины, проник в витрину и похитил принадлежащие ФИО32 сотовые телефоны. Однако взлом замка стеклянной двери витрины не подтверждается материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2022 года (т. 1 л.д.42-46) осматриваемая витрина оборудована одним накладным замком, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО33 и свидетель ФИО34 показали, что после хищения сотовых телефонов замок в витрине, где находились сотовые телефоны, не поврежден. Судебная трассологическая экспертиза в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не проводилась.

Суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст.ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей ФИО35, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь и помощь в быту своим близким родственникам. ФИО1 понял и сделал для себя вывод, что необходимо вести законопослушный образ жизни, в дальнейшем он не намерен совершать преступления, намерен узаконить свои отношения с ФИО36 и создать семью. На учётах у врача - нарколога и врача-психиатра он не состоит. Близкие родственники ФИО1 имеют хронические заболевания (мама является инвалидом 

<

данные изъяты>, папа имеет ряд серьезных хронических заболеваний, бабушка является инвалидом, дедушка имеет хронические заболевания и нуждаются в постороннем уходе сто стороны ФИО1).

С учетом изложенного, учитывая мнение потерпевшего, который просил суд назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая критическое отношение к содеянному самого ФИО1, смягчающие обстоятельства, с учетом категории вновь совершенных преступлений и небольшой степени общественной опасности, обстоятельств дела просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья и инвалидность его родственников, а также хронические заболевания.

Его дедушка и бабушка имеют 

<

данные изъяты> инвалидности, у его матери 

<

данные изъяты> инвалидности, у его отца имеется ряд хронических заболеваний. У него хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>. Его родственники нуждаются в его постоянном уходе и помощи, он нуждается в наблюдении врачей. Также у него есть гражданская жена с малолетним ребенком, которой он помогал и участвовал в воспитании. 

Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, потерпевший просил назначить мягкое наказание и не лишать его свободы, он не скрывался, написал явку с повинной, способствовал расследованию, состоит в гражданском браке, за время пребывания в СИЗО ни разу не нарушил порядок содержания, характеризуется с положительной стороны, постоянно работал не официально. 

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, так как он письменно заявлял о том, что у него есть адвокат.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 6000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 09 марта 2022 года, совершенном в торговом зале комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в иное хранилище подтвержден совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он открыл замок стеклянной витрины имеющимся у него ключом. То обстоятельство, что замок стеклянной витрины, где находились сотовые телефоны, был открыт (взломан) осужденным также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО37.

Телефоны находились в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для обозрения товара, но и предназначалась для хранения материальных ценностей, доступ в данную витрину посторонних лиц был ограничен, так как она закрывалась на замок. ФИО1 ключом, находящимся у него в пользовании, открыл (взломал) замок витрины, и открыл витрину. Довод стороны защиты об отсутствии повреждений замка не исключает факт его открытия (взлома). 

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, нарушений норм УПК РФ не допущено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; по обоим составам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом верно взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Щиголеву М.В., Леоновой Н.В. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 адвокаты Щиголев М.В., Леонова Н.В. осуществляли его защиту на стадии предварительного следствия, что подтверждается протоколами следственных действий (протокол допроса подозреваемого - 05.05.2022 года, протокол допроса подозреваемого, избрание меры пресечения - 15.03.2022 года, отмена меры пресечения - 25.03.2022 года, предъявление обвинения, допрос обвиняемого - 08.09.2022 года, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела - 15.09.2022 года). ФИО1 не отказался от защитников.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты судебных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, с учетом материального и семейного положения осужденного, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд счёл необходимым процессуальные издержки частично взыскать с ФИО1

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Андросовой Н.С., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков