Мотивированное 

решение

 

составлено 25.12.2017 г.

Дело №2-206/2017

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца ФИО7,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 с учетом уточнений предъявила исковые требования к ФИО8 о взыскании с неё денежных средств в сумме 120 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 39 000 руб., переданных ей по договору займа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в сумме 3 600 руб., а также возложении на ответчицу обязанности возместить истцу денежные средства за оплату коммунальных платежей за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 17000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что в конце марта 2015 года она предоставила ФИО8 и её двенадцатилетнему сыну для проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По устной договорённости между сторонами ФИО8 должна была оплачивать потребление электроэнергии, воды, газа, а также производить оплату за телефон и интернет, поддерживать чистоту и порядок в доме, не курить в доме. Впоследствии ФИО7 стало известно, что ФИО8 не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17000 руб., которую истица позже оплатила. В связи с тем, что сын ответчицы должен был обучаться в школе, ФИО7 дала разрешение на оформление временной регистрации по месту жительства ФИО8 и её сыну в принадлежащем истце жилом доме. За период проживания в доме ФИО8 неоднократно обращалась к истцу с просьбой одолжить ей денег для приобретения продуктов питания. Ответчица задолжала истцу 39 000 руб., которые обещала вернуть не позднее 30.04.2016 года. В конце апреля 2016 года истец приехала в принадлежащий ей жилой дом и обнаружила, что ФИО8 с сыном в доме не проживают, ФИО7 увидела, что разбита принадлежащая ей посуда, сломано 2 смесителя в кухне и в санузле, сломана ручка на входной металлической двери, сломан холодильник «Саратов», порваны фотографии родственников истца, висевшие на стенах. На телефонные звонки истца ответчица не отвечает.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в её пользу долга по расписке в размере 39 000 рублей, долга за коммунальные услуги – 17 000 рублей, 4 400 рублей за покупку смесителей, 4 000 рублей за работу по установке смесителей. Истец пояснила, что после того, как ФИО8 съехала из её дома, ФИО7 обнаружила, что образовался долг по коммунальным услугам. Все образовавшиеся долги впоследствии оплачивала истец через электронный терминал. Все извещения о задолженности приходили на имя ФИО9 – матери истца, после которой она унаследовала жилое помещение, но не успела переоформить на свое имя счета. ФИО8 сломала и испортила вещи истца. ФИО7 заменяла смеситель в ванной комнате и кухне на общую сумму 4 400 рублей. Замену смесителей проводил частный мастер. Покупка двух смесителей обошлась истцу в 4 400 рублей, 4 000 рублей было уплачено за работу по установке смесителей. Когда ФИО8 выехала, она разбила и разорвала все фотографии родственников истца, которые располагались на стене, тем самым причинив истцу моральный вред. Ущерб от поврежденного имущества истец оценила в 50 000 рублей. Повреждение имущества подтверждается актами от 27.03.2015 г. и 23.04.2015 г., составленными после «побега» ФИО8 Акты составлялись в присутствии указанных в акте людей, которые могут подтвердить все изложенное. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом, с согласия истца, вынесено определение о проведении заочного производства по делу. 

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 20.09.2017 г. свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО8 была приглашена его матерью ФИО7 проживать по адресу: 

<

адрес>, в период с апреля 2015 года примерно на 1,5 года. У них была договоренность, что ФИО8 будет проживать со своим несовершеннолетним ребёнком на безвозмездной основе. По устной договоренности ФИО8 должна была самостоятельно оплачивать коммунальные платежи в это время, соблюдать чистоту. ФИО8 после отъезда оставила кромешный беспорядок. Пришлось сменить все смесители, так как они были сломаны. На момент её заезда сантехника была абсолютно новой. Все смесители заменены частным мастером. На стене висели фотографии ближе к холодильнику, которые она разорвала. Везде было грязное белье, плесень, мусор. Остались также долги по коммунальным платежам. Задолженность затем погасила ФИО7 

Допрошенная по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО7 ей сказала, что поселит в свой дом женщину с ребенком. Свидетель пришла в дом, при ней ФИО7 сказала ФИО8, чтобы она поддерживала в доме порядок и оплачивала коммунальные услуги. Письменных условий не было, все было устно. Условий оплаты ФИО8 не выполнила. Позднее ФИО7 сказала, что не может дозвониться до ФИО8 Приехала ФИО7, они подошли к двери спорного дома, ФИО8 не открывала дверь. На входной двери была сломана ручка. Они открыли дверь, в доме был беспорядок, было грязно, стоял плохой запах, была сломана ручка в ванной. В ванной был сломан смеситель, на стиральной машине валялось грязное белье. Когда включили свет, увидели, что на полу валяются бумажки. ФИО7 сказала, что это фотографии ее родственников. До заселения в дом ФИО8 и ее сына в доме был порядок, было чисто. После ее выезда были сломаны ручки, смеситель, был сожжен холодильник, были порваны фотографии родственников ФИО7 

Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что после выезда ФИО8 в доме истца был сломан смеситель, который менял нанятый ФИО7 мастер. 

По делу исследованы письменные материалы. 

Согласно расписке от 19.04.2016 г., выданной ФИО8 на руки ФИО7, она обязуется вернуть долг в сумме 39 000 руб. в срок до 30.04.2016 г., оплатить коммунальные платежи. 

В соответствии со справкой УФМС РФ по МО ФИО8 и ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период с 31.03.2015 г. по 31.03.2020 г. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежаит на праве собственности ФИО7

Истцом представлен товарный и кассовый чеки на приобретение 29.04.2016 г. двух смесителей ( кухонного и в ванную ) на сумму 4 400 руб. 

Согласно извещениям ресурсоснабжающих организаций по адресу: 

<

адрес>, имелась задолженность, образовавшаяся в период после апреля 2015 г. по апрель 2016 г. на сумму, превышающую 17 000 руб. Как следует из квитанций указанная задолженность погашена ФИО7 в конце апреля 2016 г. 

Из постановления от 11.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО8 при общении с сотрудниками полиции не оспаривала наличие у неё задолженности перед ФИО7

Актом от 23.04.2016 г., составленным ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, установлено, что в доме истца после отъезда ответчика и её сына сломаны два смесителя на кухне и в ванной комнате. Смесители заменены истцом на новые, замену производил нанятый частный мастер. В доме беспорядок. Со стен сорваны и разорваны фотографии родственников собственника жилого помещения. 

Согласно расписке от 27.04.2016 г. ФИО7 уплатила ФИО6 за ремонт смесителей 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расписке от 19.04.2016 г., выданной ФИО8 на руки ФИО7, она обязуется вернуть долг в сумме 39 000 руб. в срок до 30.04.2016 г., оплатить коммунальные платежи. 

Доказательств выполнения ФИО8 обязательства по возврату долга истцу в размере 39 000 руб. ответчиком суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Материалами дела подтверждено проживание ФИО8 и её несовершеннолетнего сына в период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. в жилом доме истца. 

Согласно исследованным по делу доказательствам в указанный период времени образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 17 000 руб., которая в конце апреля 2016 г. после выезда ответчика из жилого помещения была погашена истцом. Учитывая, что ФИО8 взяла на себя перед истцом обязательство по оплате коммунальных платежей в период своего проживания в предоставленном ей истцом жилом помещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма погашенной истцом задолженности по коммунальным платежам в размере 17 000 руб.

Суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждено повреждение ответчиком двух смесителей в квартире истца. Расходы истца на приобретение новых смесителей, оплату работы по их установке составили 8 400 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования на общую сумму 120 000 руб. истцом не обоснованны, не поддержаны ею в судебном заседании, удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением её имущества, в размере 50 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что настоящий спор не носит личный (неимущественный) характер, в таких случаях компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено федеральными законами (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). 

Возможность компенсации морального вреда, возникшего вследствие уничтожения личных вещей, федеральным законом не предусмотрена. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства по обязательству от 19.04.2016 г. в размере 56 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 8 400 руб., возврат госпошлины в размере 2 132 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать. 

Разъяснить ответчику возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья