Дело № 44у-89/17

Судья Гордиенко Е.Г. 

Судебная коллегия: Матошкин С.В., Сеурко М.В,

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 217 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 3 мая 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2, его защитника адвоката Назарова С.П. и представителя Министерства финансов РФ ФИО3 о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года, согласно которому 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> года, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> года, ранее не судимый,

осужден:

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 года; 

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 года; 

- по ч.3 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него определенных в приговоре обязанностей;

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты> года, ранее не судимый,

осужден:

- по пп. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 года; 

- по ч.3 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2016 года приговор изменен: отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по ч.4 ст.111 УК РФ признано «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», по ч.4 ст.111 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности назначенных по пп. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключено указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО4, определено направить ФИО2 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы и ФИО4 для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО4 определено исчислять с 28 июля 2016 года, с зачетом ФИО4 в срок отбывания наказания срок его предварительного задержания со 2 по 3 марта 2015 года, а также срок нахождения под домашним арестом с 4 марта 2015 года по 14 апреля 2016 года включительно.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Назаров С.П. просят приговор и апелляционное определение отменить. Указывают, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, его привлечение к уголовной ответственности противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденный и его защитник полагают, что к показаниям потерпевших М.М.Ю. и Я.М.М. необходимо отнестись критически, указывают, что из показаний М.М.Ю. не усматривается, кто конкретно из троих полицейских наносил ему удары. Оспаривают выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М.М.Ю., и полагают, что защите в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отказано необоснованно.

Также в кассационной жалобе адвокат Назаров С.П. ссылается на показания свидетелей А.О.Е., З.Е.В. и А.Л.В.., которые опровергают причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Адвокат считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и при этом критически отнесся к показаниям сотрудника полиции ФИО10, которая управляла служебным автомобилем, на котором ФИО2, ФИО4 и ФИО11 доставляли М.Ю.Ю. и Я.М.М. в отделение полиции г. Куровское. Кроме этого, защита полагает, что в судебном заседании было установлено, что оперуполномоченный ФИО11 получил от начальника полиции ФИО6 поручение следователя ФИО7 по уголовному делу по факту хищения денежных средств у ФИО12, поэтому принял решение о его доставке к следователю ФИО7, для чего, с просьбой об оказании служебного содействия обратился к оперуполномоченным ФИО4 и ФИО2, вместе с которыми он прибыл на служебной машине для исполнения служебных и функциональных обязанностей к офису такси «Баррикада», при этом ФИО2 действовал в соответствии с требованиями закона РФ «О полиции», и за рамки предоставленных ему полномочий не выходил, в связи с чем он подлежит оправданию в данной части обвинения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просит приговор и апелляционное определение в части разрешения исковых требований М.М.Ю., Я.М.М. и С.Н.К. о взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда отменить. Указывает, что поскольку вред здоровью потерпевших причинен противоправными действиями осужденных, надлежащим ответчиком по взыскиваемым суммам должно выступать МВД РФ, а не Министерство финансов РФ. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, а также мотивы, послужившие основанием передачи кассационных жалоб для рассмотрения президиума, выслушав выступление адвоката Назарова С.П., заслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав осужденных ФИО4 и ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Шварските А.А. и Митюшину О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 18 ноября 2014 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, с применением насилия. 

ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 18 ноября 2014 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средств. 26 декабря 2014 года ФИО4 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения. В этот же день он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 26 декабря 2014 года незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий. 26 декабря 2014 года он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Назарова С.П. о недоказанности вины осужденного в совершении преступления президиум находит несостоятельными.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного ФИО2 к совершению преступления опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего М.М.Ю. о том, что ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, скрутили ему руки и стали бить его руками и ногами в течение нескольких минут, при этом ничего не объясняя, а потом связали ему руки его же ремнем и поместили в багажник автомашины «ВАЗ-2110», после чего привезли в отдел полиции г.Куровское, где позднее в ходе избиения ФИО11 выстрелом из травматического пистолета выбил ему глаз.

Оснований не доверять потерпевшему ФИО13 у суда не имелось. Данные показания М.М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего Я.М.М., свидетеля Т.С.Н., оперативного дежурного МУ МВД России «Орехово-Зуевское», о том, что 18 ноября 2014 года ФИО2, ФИО11 и ФИО4 завели в помещение ФИО14 двух мужчин, ФИО11 и один из мужчин поднялись на 4-й этаж в служебный кабинет ФИО11, а ФИО2 и ФИО4 с другим мужчиной стояли рядом с дежурной частью, через 10 минут они отпустили мужчину и поднялись наверх, ещё через 30 минут ушли из здания.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Назарова С.П. о недостоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М.М.Ю. и о необоснованном отказе стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы президиум также находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13 у суда не имелось. В судебном заседании эксперт В.Ф.Р. подтвердил своё заключение и дал соответствующие объяснения. Вывод суда об отсутствии необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы является обоснованным.

Действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду нарушения требований закона при разрешении гражданского иска.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п.1 и 3 ст.125 ГК РФ определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ и пп. 1 и 3 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов РФ. 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебные решения в части разрешения гражданских исков о взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2016 года в части разрешения исковых требований М.М.Ю., Я.М.М. и С.Н.К. о взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского производства.

В остальном приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Назарова С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Волошин