Дело № 2-89/2025 УИД 53RS0022-01-2024-003693-43 

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 у. Маркина К.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 у., признанного виновным в совершении ДТП. Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 63 200 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило данную сумму. С учетом того, что ФИО1 у. не был включен в список лиц, допущенных к управлению, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений представителя истца произведено устранение описки в фамилии и имени ответчика на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом отсутствия сведений о местонахождении ФИО1 у. к участию в деле привлечен адвокат Маркин К.А., который требования не признал. 

Ответчик ФИО2 требования не признал. Пояснил, что автомобиль был предоставлен ФИО1 у. в аренду, по которому обязанность по страхованию ответственности возложена на арендатора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 01.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, №, на срок с 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны страхователь ФИО2 и ФИО4 Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 у. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 у. за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ без оказания услуг по управлению данным транспортным средством (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1 договора аренды). 

Следует отметить, что согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» подпись в договоре в графе «арендатор» выполнена ФИО1 у.

В силу п.п. 6.1. 6.2 названного договора арендатор ФИО1 у. обязуется от своего имени и за свой счет заключить со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на весь срок аренды автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 у. с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением последнего, в результате которого вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер ущерба в сумме 63 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в указанном размере была перечислена ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 63 200 руб. перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 3 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика требовать от вышеуказанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 у. выплаченного страхового возмещения в размере 63 200 руб., а потому в указанной части иск Общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО2, поскольку приведенными выше положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено право страховщика предъявлять соответствующее регрессное требование к не являющемуся причинителем вреда собственнику транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 у. в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Маркина К.А. следует взыскать вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО1 у. (за ознакомления с материалами дела 6 раз) и участие в судебных заседаниях (6 раз)) в размере 14 400 руб.

Указанная выше сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 у. в доход федерального бюджета.

Также с ответчика ФИО1 у. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 63 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Маркина К.А. (ИНН №) в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч) рублей, которые перечислить на расчетный счет № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 14 400 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 г.