Дело № 2-359/2018

Изготовлено 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 608 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 188 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что 06.04.2017 года в районе дома 59 на ул. Карла Либкнехта города Ярославля произошло дорожно транспортное происшествие – наезд на яму в дорожном покрытии с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Мерседес, №. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 100 282 рубля 93 копейки, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 674 рубля 65 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался своим ходом, после – был отбуксирован. ФИО5 пояснил также, что указанный автомобиль истцом продан после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля и третьего лица – департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном стороной истца. ФИО6 полагал, что в случае удовлетворения исковых требований при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, подготовленным экспертом-техником ФИО2. 

Третье лицо ООО «Северный поток», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее, в судебном заседании 08.12.2017 года представитель ООО «Северный поток» по доверенности ФИО7 полагал, что ответчик по делу определен верно, заключенный муниципальный контракт не освобождает мэрию г.Ярославля от ответственности за состояние автомобильной дороги. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании 24.01.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО1., осуществлявший осмотр автомобиля истца и составивший представленное стороной истца экспертное заключение от 23.05.2017 года №0535 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes№. В ходе допроса свидетелю предъявлены фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1. пояснил, что автомобиль истца он осматривал в гараже на ул. Цветочной, у данного автомобиля был пробит поддон, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Свидетель пояснил также, что передний бампер автомобиля истца имел разрыв крепления с правой стороны, который мог образоваться в результате наезда автомобиля истца на яму. Спойлер переднего бампера автомобиля истца имел повреждение в виде отсутствия фрагмента, которое могло образоваться в результате наезда на яму в дорожном покрытии, а также повреждения в виде задиров. При этом, свидетель не смог объяснить механизм образования в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде задиров, пояснил, что они могли образоваться в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения спойлера, по мнению ФИО1., также являются основанием для замены данной детали. ФИО1. пояснил, что, исследовав представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не может подтвердить вывод о том, что повреждение правого порога автомобиля истца образовалось в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждение масляного поддона автомобиля истца, по мнению ФИО1., произошло в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку расстояние от данной детали до дорожного покрытия составляет 13-15 см, защита поддона отсутствует, на месте дорожно-транспортного происшествия имеются следы масла. ФИО1. пояснил также, что шланг охлаждения автоматической коробки переключения передач (далее также – АКПП) на автомобиле истца мог быть поврежден в результате того, что он был зажат между шкивом генератора и реактивной тягой. При этом, свидетель пояснил, что конструкцией автомобиля не предусмотрена возможность контакта данных деталей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2017 года в 00 часов 24 минуты рядом с домом 59 на ул. Карла Либкнехта города Ярославля водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-№, совершил наезд на дорожное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2,9 м, ширину 2,3 м, глубину 0,08 м. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.04.2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Наличие в муниципальном контракте №39-Е-17 на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля, заключенном 06.03.2017 года МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Северный поток», положений о гражданско-правовой (имущественной), административной и иной ответственности подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по данному контракту, не освобождает мэрию г.Ярославля от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации дорог. Такая ответственность мэрии города Ярославля наступает в силу закона. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на ул. Карла Либкнехта г.Ярославля в районе дома 59 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО4 материального вреда не представлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО4 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение данного дефекта водителем и принятие мер по предотвращению наезда на него. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО4 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Из составленной сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 года следует, что автомобиль истца получил повреждения диска и покрышки переднего правого колеса.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 23.05.2017 года №0535, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 100 282 рубля 93 копейки, с учетом износа – 27 980 рублей 19 копеек (л.д. 15). 

В данном заключении содержится вывод о том, что все технические повреждения, определенные экспертом в акте осмотра транспортного средства в разделе «Сведения о повреждениях транспортного средства», относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.04.2017 года.

В экспертном заключении содержатся сведения об исследовании экспертом-техником ФИО1. только паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля Mercedes-№, и справки о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия в заключении отсутствуют. 

Проанализировав данное экспертное заключение, выслушав объяснения эксперта-техника ФИО1., суд приходит к выводу о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исключению стоимость переднего бампера, спойлера переднего бампера, шланга охлаждения АКПП по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта-техника ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что спойлер переднего бампера автомобиля истца на момент осмотра помимо повреждения в виде отсутствия фрагмента имел повреждения в виде задиров. При этом, свидетель не смог объяснить механизм получения спойлером переднего бампера автомобиля истца повреждений в виде задиров в результате произошедшего 06.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что они могут являться следствием иного дорожно-транспортного происшествия. При этом, данные повреждения также являются основанием для замены данной детали.

Из акта осмотра автомобиля Mercedes№, от 24.04.2017 года и пояснений эксперта-техника ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что передний бампер автомобиля истца в результате произошедшего 06.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждение в виде разрыва крепления с правой стороны. При этом, на исследованных в судебном заседании фотографиях автомобиля истца, сделанных в ходе проведенного 24.04.2017 года осмотра, а также на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано также повреждение переднего бампера данного автомобиля в виде отсутствия фрагмента материала в правой части в месте крепления спойлера переднего бампера. Данное повреждение является основанием для замены переднего бампера.

Таким образом, спойлер переднего бампера и передний бампер автомобиля истца имеют не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей.

Суд также принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1 о том, что конструкцией автомобиля Mercedes-№, не предусмотрен контакт шкива генератора и реактивной тяги, в результате взаимодействия которых, по мнению свидетеля, мог быть поврежден шланг охлаждения автоматической коробки переключения передач. При этом, в ходе проведенного 24.04.2017 года осмотра автомобиля истца нарушений конструкции данного автомобиля и повреждений данных деталей, приведших к их взаимодействию (контакту), не зафиксировано. 

Таким образом, доказательств факта повреждения шланга охлаждения АКПП автомобиля истца в результате произошедшего 06.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Имеющийся в экспертном заключении вывод о повреждении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия правого порога автомобиля истца эксперт-техник ФИО1. в судебном заседании не поддержал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пояснений эксперта-техника ФИО1. суд приходит к выводу об исключении из перечня ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 06.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, работ по снятию/установке и сборке/разборке переднего бампера, снятию/установке кожуха вентилятора, снятию/установке правой двери, снятию/установке трубопровода ГУР, ремонту правого порога, а также работ по окраске правого порога, подготовительных работ к окраске, дополнительных работ для окраски металлических деталей. В связи с исключением работ по окраске из стоимости восстановительного ремонта исключению также подлежит стоимость материалов по окраске.

В остальной части суд не находит оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО1. Суд полагает, что в остальной части данное заключение полно и достоверно отражает стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца. 

Представленное стороной ответчика составленное экспертом ФИО2. заключение №2017/784 не содержит описания проведенного исследования, что препятствует проверке достоверности содержащихся в нем выводов, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 06.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия составляет 49 899 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 41 341 рубль 76 копеек (стоимость запасных частей: диск колесный, масляный поддон, шина) + 826 рублей 84 копейки (стоимость мелких деталей) + 5 031 рублей (стоимость ремонтных воздействий: снятие/установка картера масляного, снятие/установка масляного поддона, снятие/установка воздушного фильтра в сборе, установка/балансировка колеса переднего правого, дополнительные работы в отношении колеса переднего правого) + 2 700 рублей (стоимость материалов: моторное масло).

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца, определенной экспертом-техником ФИО1. в размере 674 рублей 65 копеек (л.д. 31-33).

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу ФИО4, в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 49 224 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца на 49% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 2 940 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 49% в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 880 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 49 224 рублей 95 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 940 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 880 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 678 рублей, а всего взыскать 59 722 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский