№ 22-1301 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Филатова Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов осуждённого на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

28 декабря 2012 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 мая 2016 года;

28 октября 2016 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 13 июля 2018 года; 

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 июня 2020 года,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 19 августа 2020 года по 4 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что после освобождения проживал у своего знакомого Филатова по адресу: 

<

данные изъяты>, однако вскоре их отношения разладились, и доступ в квартиру для него был ограничен. В связи с этим он вынужден был сменить место жительства, о чём сообщил инспектору, осуществляющему административный надзор, однако тот продолжил проверять его по прежнему месту жительства, неоднократно подвергая административному наказанию за отсутствие в ночное время суток по месту проживания. Отмечает, что выполнял все установленные решением суда ограничения, являлся в инспекцию для регистрации. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Одоевского районного суда Тульской области ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Считает, что при назначении наказания суд учёл данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Филатов Г.М. поддержали доводы жалобы. Прокурор Алимова А.В. полагала полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав его виновным в неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, верно квалифицировав действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд учел, что 19 декабря 2020 года несоблюдение установленного ограничения ФИО1 было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением начальника ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» от 19 декабря 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также то, что за несоблюдение установленного решением суда ограничения (третьего и последующих в течение 2020 года) он был уже привлечен к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вывод суда о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами является правильным. 

Доводы жалобы, касающиеся оценки фактических обстоятельствам дела, выходят за рамки обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено; наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Б. Кузнецова