Дело №2-1256/2024

УИД 27RS0003-01-2024-000395-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Нигай ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> стр.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MAZDA DEMIO», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована АО «СОГАЗ»); «HONDA FIT», г.р.з.№ под управлением ФИО5 (собственник ФИО4, ответственность застрахована ООО «Зетта страхование»). Ответчик, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», г.р.з.№, двигался по 

<

адрес> в г.Хабаровске со стороны 

<

адрес> переулка, в районе 

<

адрес> стр.5 не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Поскольку между водителями спора об обстоятельствах ДТП и виновности в нем водителя ФИО2 не было, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления «европротокола» с использованием специального программного приложения (история ДТП №). В результате ДТП истцу причинен имущественный вред. В порядке прямого возмещения убытков ООО «Зетта страхование» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере, установленным законодательством об ОСАГО, 400 000 руб. Однако размер страхового возмещения меньше, нежели причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа комплектующих деталей 2670 800 руб., с учетом износа комплектующих деталей 1872 400 руб.; среднерыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства 1 073 500 руб., стоимость годных остатков 170 600 руб. Поскольку восстановительный ремонта автомобиля экономически нецелесообразен, фактический размер причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимости его годных остатков и составляет 902 900 руб. (1073500 - 170600). Таким образом, не компенсированный истцу страховым возмещением имущественный вред составляет 502 900 руб. (902 900 - 400 000). Виновник ДТП имущественный вред в части, превышающей страховое возмещение, истцу не возместил, сделать это в добровольном порядке отказался. В связи с изложенным, истец вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права. Также с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты взысканной суммы (исполнения решения суда). В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки 502 900 руб.; судебные расходы: по оплате услуг специалиста, оценившего величину убытка 19 100 руб., по оплате государственной пошлины 8 229 руб., копировальных услуг 770 руб., почтовые расходы 800 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе, судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 416000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 19 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 229 руб., расходы на копировальные услуги 770 руб., почтовые расходы 271 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу, по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что сумма, заявленная к взысканию, для него чрезмерна большая, единовременно ее выплатить он не в состоянии, просил учесть сложные дорожные условия в момент ДТП. 

Истец ФИО4 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 в районе 

<

адрес> стр. 5 по 

<

адрес> в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MAZDA DEMIO», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована АО «СОГАЗ»), «HONDA FIT», г.р.з.№ под управлением ФИО5 (собственник ФИО4, ответственность застрахована ООО «Зетта страхование»), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством «MAZDA DEMIO», г.р.з.№ допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «HONDA FIT», г.р.з№, двигавшимся во встречном направлении, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно последний, проявив небрежность, не только должен был, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «HONDA FIT», г.р.з.№, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «MAZDA DEMIO», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «MAZDA DEMIO», г.р.з.№ ФИО2, и по его вине. 

ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта страхование», которым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО4 специалистом ИП ФИО6 проведен осмотр автомобиля «HONDA FIT», г.р.з№, и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1073 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 170 600 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля «HONDA FIT», г.р.з.№ экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного «HONDA FIT», г.р.з.№ составляет 1000000 рублей, стоимость годных остатков 184000 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 416000 рублей (стоимость автомобиля 1000000 рублей - стоимость годных остатков 184000 рублей - страховое возмещение 400000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 19100 рублей, почтовые расходы в размере 271 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей, всего судебные расходы в размере 27501 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 48, 65 постановления от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Нигай ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Нигай ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 416000 рублей, судебные расходы в размере 27501 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев