Адм. дело № 12-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата. ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловала его, указав, что фактически судья дело не рассматривал, основываясь при составлении судебного акта лишь на письменных доказательствах. Кроме того, по мнению заявителя, ошибочны выводы судьи о наличии отягчающих ее вину обстоятельств в виде совершения в течение года однородных правонарушений, тогда как ранее к административной ответственности за данное нарушение она не привлекалась. 

В судебное заседание ни ФИО4, ни ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в 17 час. 10 миндата. возле адресу адрес, управляя автомашиной ----- в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 во вмененном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата., в котором изложены указанные выше обстоятельства, не опровергнутые самой ФИО1; рапортом ЗКВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата., показаниями свидетеля ФИО3 от дата., согласно которым в 17 час. 10 мин. дата. он двигался по адресу на автомашине ------ со стороны адрес в сторону адрес, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» его обогнала а/м ----- Также схемой места совершения административного правонарушения, являющейся дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирующей описанное в нем событие, с которой ФИО4 согласилась.

Все представленные доказательства были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 признано обстоятельством, отягчающим ее административную ответственность.

Указание заявителя на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ввиду непривлечения ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, является ошибочным.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО4 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Поскольку мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей приведены, наказание назначено в минимальном размере, оснований полагать, что мировым судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 07.05.2018г. о привлечении ФИО4 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В.Порфирьева