Дело № 2-2941/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3,ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений о координатах смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3,ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений о координатах смежного земельного участка, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее истцы указывают, что земельный участок под жилым домом ранее истцами зарегистрирован в собственность не был, сведения о координатах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. 

<

адрес> земельного участка по фактическом пользованию составляла 1242 кв.м.. В целях предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 1135 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», истцами была подготовлена схем расположения земельного участка. Однако, по результатам обращения в орган местного самоуправления истцами был получен отказ в согласовании схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М№ на том основании, что граница земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Истцы не располагают сведениями о выполнении кадастровых работ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного участка с истцами не согласовывались. Часть земельного участка, расположенного от стены жилого дома, принадлежит истцам, однако, ответчик необоснованно увеличил свой земельный участок за счёт части смежного земельного участка. 

Далее истцы указывают, что часть земельного участка, согласно ситуационным планам БТИ всегда была отражена как находящаяся в пользовании семьи истцов, на которой расположены инженерные коммуникации к жилому дому, к которым в настоящее время истцы не имеют доступа. При выполнении кадастровых работ ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения в целях подготовки межевого плана и постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт. Сведения ЕГРН содержит реестровую ошибку.

Истцы, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации исправлении реестровой ошибки возможно путём исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, просят суд: признать недействительными сведения ГКН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении данных сведений из ЕГРН; установить границы земельного участка, площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными координатами. (л.д. 3-5).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения. (л.д. 63-64)

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные пояснения, в которых просил в иске к данном ответчику отказать как к ненадлежащему ответчику по делу. (л.д. 57-60).

Представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО5 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждый, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что Решением Исполкома Мытищиснкого Районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, занятый под вышеназванным жилым домом земельный участок, в числе других, был предоставлен «Болшевскому заводу металлопосуды треста «МОСОБЛМЕТАЛЛОПРОМ» в бессрочное пользование под строительство трёхэтажного 36-квартирного жилого дома и 11-ти одноэтажных домов.(л.д. 83).

Каких-либо документов о дальнейшем распределении земельных участков, их отчуждении или дальнейшем предоставлении, не имеется.

Таким образом, документов, подтверждающих первичное предоставление истцам земельного участка, на котором расположен жилой дом, стороной истца не представлено, собственниками земельного участка истцы не являются. 

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №,является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проживает ответчик в указанном жилом помещении с 1977 года.

Постановлением Администрации г.о.ФИО5 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, было согласовано представление ФИО2 в собственность земельного участка площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», категорией – «земли населённых пунктов», а также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. (л.д. 77-78)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.ФИО5 

<

адрес> и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельногоучастка №,по которому, ФИО2 за плату приобрела в собственность земельный участок площадью 538 кв.м., категория земель – «земли населённых пунктов», кадастровый №, вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в выписке в ЕГРН земельного участка. (л.д. 67-73)

Таким образом, судом установлено,что ФИО2 в установленном законом порядке приобрела в собственность земельный участок, который поставлен на кадастровый учёт и границы которого описаны.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истцом, и земельный участок ответчицы являются между собой смежными.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцам, на земельном участке ответчицы не располагается, что не отрицалось представителем истцов в судебном заседании. Согласно выписке из ЕГРН, а также копии паспорта БТИ на жилой дом истцов, никаких коммуникаций, в том числе, колодца о котором в судебном заседании давал пояснения представитель истцов, на праве собственности у истцов не имеется.

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании недействительными сведения ГКН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении данных сведений из ЕГРН; установлении границ испрашиваемого истцами земельного участка, ссылаются на то, что при обращении истцов в Администрацию г.о.ФИО5 Московской области о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка площадью 1135 кв.м. и утверждении схемы расположения данного земельногоучастка на кадастровом плане территории, был получен отказ на том основании, что граница испрашиваемого земельногоучастка пересекает земельный участок с кадастровым номером №. (л.д. 79)

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст.11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 и ст. 64 ЗК РФ, спор о местоположении общей границы смежных земельных участков, является спором о праве на недвижимое имущество - земельный участок в надлежащих границах, и подлежит разрешению по иску одного собственника земельного участка к другому собственнику смежного земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был приобретён ФИО2 и поставлен на кадастровый учёт с описанием границ в установленном порядке на основании утверждённой Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Постановления Администрации г.о.ФИО5 

<

адрес>, договора купли-продажи земельного участка, которые в настоящее время никем не оспорены, недействительными не признаны.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 собственниками смежного земельного участка не являются, в силу чего, их права как собственников земельного участка нарушены быть не могут.

Доказательств недействительности сведений в ГКН и ЕГРН, внесённых в отношении земельного участка ответчика, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено,в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведения ГКН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении данных сведений из ЕГРН ФИО1, ФИО3,ФИО3 следует отказать.

В части исковых требований об установлении границ земельного участка, площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр-н Болшево, 

<

адрес>, в соответствии с установленными координатами, разработанными кадастровым инженером при составлении схемы расположения испрашиваемого земельногоучастка, суд считает необходимым отказать, т.к. по предложенным координатам, будет иметь место пересечение смежной границы земельного участка ФИО2, что не допустимо.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по московской области суд считает необходимым истцам отказать дополнительно и по тем основаниям, что данным ответчиком права истцов не нарушены, право притязаний имущественного характера Управление Росреестра по Московской области не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведения ГКН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении данных сведений из ЕГРН; установлении границ земельного участка, площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными координатами, - ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева