Дело № 2-2497/2019

24RS0017-01-2019-001811-03

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к МБДОУ № о защите трудовых прав, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ №, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 254,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Е.С. работает в должности младшего воспитателя в МБДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ включает оклад 3 355 рублей, компенсацию за нагрузки 12%,, районный коэффициент 30%, процентную надбавку 30%, и младшие воспитательские 30% и доплаты до МРОТ за 20 рабочих дней. Истец полагает, что включение компенсационных выплат в размере заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. Кроме того, действиями работодателя по невыплате заработной плате в размере установленном законом, истцу причинен моральный вред.

Истец Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МБДОУ № представителя в суд не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, заведующая МБДОУ № Е.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представила отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признала, указав, что по расчетам Централизованной бухгалтерии сумма без учета НДФЛ недоплата к выдаче за спорный период составляет 29 799,60 рублей, с учетом НДФЛ невыплаченная сумма составляет 34 254,60 рубля. 

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования 

<

адрес>» в зал судебного заседания представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, путем направления извещения, представитель «МКУ ЦБ УО 

<

адрес>» Г.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными исковыми требованиями согласна, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 34 254,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что только с ДД.ММ.ГГГГ сохранение уровня заработной платы низкокатегорированных работников обеспечено посредством внесения изменений а ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в части увеличения размеров заработной платы применяемых в целях расчета региональной выплаты. Размер заработной платы для работников бюджетной сферы города с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11016 рублей, на 4% выше размера МРОТ, действующей в 2017 году. При необходимости дополнительных ассигнований для выплат по решению суда, истец при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляет документы в централизованную бухгалтерию, которая направляет письмо в главное управление образования. Главное управление образования совместно с департаментом финансов принимает решение о направлении дополнительных ассигнований из средств бюджета города.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика извещенного о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № и Е.С. был заключен трудовой договор №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых работодатель предоставил Е.С. работу младшего воспитателя на неопределенный срок. 

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада – 3 355 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30% и северный коэффициент 30%,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №85-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 года установлен в размере 11 163 рублей. 

В соответствии с постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года №393-П территория г. Красноярска относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 и соответственно северная надбавка 30 %, согласно приказу министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2.

Минимальная заработная плата с учетом коэффициентов, действующих на территории г. Красноярска:с 01.01.2018 года составляет 15 182 рубля, исходя из расчета: 9 489 рублей х 30% х 30%, 

с 01.05.2018 года составляет 17 861 рублей, исходя из расчета: 11 163 рубля х 30% х 30%. 

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2018 год Е.С. была начислена заработная плата за январь 9 115,64 рублей, за февраль – 14 464,32 рубля, за март – 14 464,32 рубля, за апрель – 14 464,32 рубля, за май – 11 689,06 рублей, за июнь – 14 611,32 рублей, за август 12 070,22 рублей. 

Согласно расчётным листкам Е.С. начислена заработная плата за январь 2018 года за фактически отработанное время 17/136 в размере 9 115,64 рублей, за февраль 2018 года за фактически отработанное время 19/151 в размере 14 464,32 рублей, за март 2018 года за фактически отработанное время 20/159 в размере 14 464,32 рублей, за апрель 2018 года за фактически отработанное время 21/167 в размере 14 464,32 рублей, за май 2018 года за фактически отработанное время 16/128 в размере 11 689,06 рублей, за июнь 2018 года за фактически отработанное время 20/159 в размере 14 611,32 рубля, за июль 2018 года 0 рублей, за август 2018 года за фактически отработанное время 19/152 в размере 12 070,22 рублей.

Таким образом, недоначисленная заработная плата составляет 34 254,60 рубля, из которых: 

за январь 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей); 

за февраль 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей); 

за март 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей); 

за апрель 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей); 

за май 2018 года 5 358,24 рублей (14 288,64 рублей – 8 930,40 рублей); 

за июнь 2018 года 6 697,80 рублей (17 861,80 рубль – 11 163 рубля); 

за июль 2018 года 0 рублей; 

за август 2018 года 5 532,96 рубля (14 754,60 рубля – 9 221,61 рубль). 

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, с МБДОУ № в пользу Е.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 34 254,60 рублей.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате суд обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом имущественных 1 228 рублей и неимущественных требований 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ № в пользу Е.С. задолженность по не начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 254 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 37 254 рубля 60 копеек. 

Взыскать с МБДОУ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 528 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова