Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128743,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3774,87 рублей. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 118 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 22,0 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, истец считает, что он вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако они исполнены не были, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 128743,43 рублей, из которых: 840,69 рублей – неустойка за просроченные проценты, 823,65 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14362, 64 рублей – просроченные проценты, 14804,35 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 97912,10 рублей – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом признания представителем ответчика исковых требований, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 118 000 рублей сроком на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору была установлена в размере 22,0 % годовых.

Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1 кредитного договора по предоставлению кредита.

В соответствии с п.п. 6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условиями Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, производится начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Ответчиком, в свою очередь, неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени в полном объеме ни погашена.

Согласно представленному истцом расчету полная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 128 743 рубля 43 копейки, в том числе: 97 912 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 14362 рубля 64 копейки – просроченные проценты, 14 804 рубля 35 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 823 рубля 65 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 840 рублей 69 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. После обращения Банка в суд платежей по кредиту ответчик не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности на день вынесения решения. Доказательств обратного не представлено.

Размер заявленной Банком ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик с таким требованием не обращалась, доказательств несоразмерности неустойки не предоставила.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, длительный срок неоплаты, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения обязательств носят существенный характер, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме – в размере 128 743 рубля 43 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 774 рубля 87 копеек, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 В..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128743 рубля 43 копейка, из которых: просроченный основной долг - 97912 рублей 10 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 14804 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 14362 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 823 рубля 65 копеек, неустойка за просроченные проценты – 840 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 774 рубля 87 копеек, а всего – 132 518 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников