Дело № 2-1141/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Искитима Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации города Искитима о признании за ним права собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер, общей площадью S кв.м.

В обоснование иска указал, что Дата истец приобрел в собственность на основании соглашения о перераспределении земельных участков, земельный участок, площадью S кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства административного здания; в целях эксплуатации гаража, для крупногабаритной техники.

Соглашение о перераспределении земельных участков было заключено на основании договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата.

В Дата, истцом на вышеуказанном земельном участке, с согласия ФИО2 и ФИО3 было возведено административное здание общей площадью S кв.м.

Дата, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (административного здания) в эксплуатацию, в Администрацию города Искитима Новосибирской области.

Дата в адрес истца, ответчиком было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве оснований отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик указал на отсутствие у истца документов указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство.

Истец полагает, что отказ ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права, поскольку до начала строительства здания, истец получил от каждого из смежных собственников (ФИО2 и ФИО3), письменное согласие на строительство вышеназванного здания; возведенный истцом объект, находится в границах принадлежащего ему участка; истец принимал меры, направленные на легализацию построенного объекта, обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно экспертному заключению, сделанному по результатам технического обследования вышеуказанного административного здания, возведенная истцом постройка соответствует требованиям ГОСТ 13579-78*, СП 13-102-2003, ГОСТ Р53778-2010.

Кроме этого, в экспертном заключении содержаться выводы согласно которым:

1. Обследованные ограждающие и несущие конструкции административного здания, в целом находятся в работоспособном состоянии. Нарушения геометрии стен и недопустимые прогибы перекрытий не обнаружены;

2. Прочность и устойчивость административного здания обеспечены;

3. Обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 52-012003 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также соответствуют нормам ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, градостроительным и строительным нормам, требованиям энергетической эффективности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории Российской Федерации;

4. Объемно-планировочные решения объекта соответствуют требованиям СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания»;

5. Дальнейшая эксплуатация административного здания возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкции и создание дополнительной жесткости;

6. Размещение административного здания по адресу: 

<

Адрес> не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО4 считал исковые требования обоснованными, поскольку нарушений прав иных лиц возведением строения не установлено.

Представитель ответчика администрации г. Искитима Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что строение находится в границах предоставленного земельного участка без нарушения градостроительных норм и правил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки, возражений по существу заявленного требования не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает заявление обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с положением ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 ГК РФпредусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата, заключенного между администрацией города Искитима Новосибирской области и ФИО1, на основании протокола Номер о результатах аукциона от Дата Г., ФИО1 приобрел в собственность земельный участок местоположением 

<

Адрес> площадью S кв.м.

Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства административного здания; в целях эксплуатации гаража, для крупногабаритной техники.

Дата между ФИО1, ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, в результате перераспределения образовалось 2 земельных участка, при этом в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью S кв.м. с кадастровым номером Номер, категория земельного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства административного здания; в целях эксплуатации гаража, для крупногабаритной техники.

Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку присвоен кадастровый Номер.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата.

В Дата года, истцом на вышеуказанном земельном участке, с согласия ФИО2 и ФИО3 было возведено административное здание общей площадью S кв.м.

Дата, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (административного здания) в эксплуатацию, в Администрацию города Искитима Новосибирской области.

Дата в адрес истца, ответчиком было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве оснований отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик указал на отсутствие у истца документов указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство.

Суд установил, что спорное здание возведено при отсутствии у истца разрешения на возведение указанного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 2 п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО1 обратился в администрацию г. Искитима Новосибирской области с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод возведенного им объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с отсутствием у истца документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимал меры к легализации возведенной им самовольной постройки.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Архитектура, строительство, дизайн» по результатам технического обследования вышеуказанного административного здания, возведенная истцом постройка соответствует требованиям ГОСТ 13579-78*, СП 13-102-2003, ГОСТ Р53778-2010.

Кроме этого, в экспертном заключении содержаться выводы согласно которым:

1. Обследованные ограждающие и несущие конструкции административного здания, в целом находятся в работоспособном состоянии. Нарушения геометрии стен и недопустимые прогибы перекрытий не обнаружены;

2. Прочность и устойчивость административного здания обеспечены;

3. Обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 52-012003 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также соответствуют нормам ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, градостроительным и строительным нормам, требованиям энергетической эффективности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории Российской Федерации;

4. Объемно-планировочные решения объекта соответствуют требованиям СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания»;

5. Дальнейшая эксплуатация административного здания возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкции и создание дополнительной жесткости;

6. Размещение административного здания по адресу: 

<

Адрес> не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств несоответствия возведенного строения проектной документации ответчиком не представлено.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом отсутствия притязаний на указанный земельный участок со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО1 право собственности на административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу 

<

Адрес>, общей площадью S кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина