ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мурашов А..А., ООО «Тимлюйский цементный завод», ФИО3, о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» указало, что 24.12.2024 на 421 км + 300 м федеральной автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Тимлюйский цементный завод»). Согласно постановлению Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.04.2025 по делу № ФИО1 управляя автомобилем, Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, которое следовало по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №). Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.05.2025, предварительная стоимость восстановительных работ KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составила бы 2 341 530 руб. Данная сумма составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Страховая стоимость KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет 3 325 000 руб. (2 959 250 руб. на дату ДТП + 365 750 руб. по риску GAP.) Стоимость годных остатков KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет 655 870,88 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 3 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2025, № от 23.07.2025. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Задолженность ответчика составляет 2 669 129,12 руб.: 3 325 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) - 655 870,88 руб. (стоимость годных остатков).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 2 669 129,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 691 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 669 129,12 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из МВД России, и возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО «Тимлюйский цементный завод», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 на 421 км + 300 м федеральной автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Тимлюйский цементный завод».

Согласно постановлению судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.04.2025, ФИО1 24.12.2024 около 09 час. 00 мин. двигаясь на автомобиле Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, на 421 км + 300 м федеральной автодороги 

<

адрес>, при выполнении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, которое следовало по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного ДТП.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тимлюйский цементный завод» является собственником транспортного средства - автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что 31.05.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «Тимлюйский цементный завод» был заключен договор АВТОКАСКО в отношении автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №; срок действия с 01.06.2024 по 31.05.2025.

При этом в судебном заседании установлено и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не была застрахована.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Тимлюйский цементный завод» 27.03.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № о наступлении события по договору КАСКО.

07.04.2025 произведен осмотр поврежденного автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.05.2025, общая стоимость ремонтных работ автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак № составляет 2 341 530 руб., с учетом износа 2 155 782 руб., что составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 14.05.2025, страховая стоимость автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет 3 325 000 руб., стоимость годных остатков составляет 655 870,88 руб.

08.07.2025 между АО «СОГАЗ» и ООО «Тимлюйский цементный завод» заключено соглашение к договору страхования (полису) № от 31.05.2024, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 3 325 000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместило ущерб ООО «Тимлюйский цементный завод» в размере 3 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2025, № от 23.07.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль страхователя ООО «Тимлюйский цементный завод» в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты в размере 2 669 129,12 руб.: 3 325 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) - 655 870,88 руб. (стоимость годных остатков), как с виновника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 07.04.2025, расчетной части экспертного заключения от 03.05.2025 и калькуляции от 14.05.2025. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в меньшем размере либо факт того, что ответчик возместил причиненный ущерб, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Более того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера причиненного ущерба, и как следствие, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также не заявлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 24.12.2024 произошло по вине водителя ФИО1, при этом гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, выплата страхового возмещения ООО «Тимлюйский цементный завод» страховщиком АО «СОГАЗ» произведена в размере 3 325 000руб., то к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1, определяемую в результате вычитания из выплаченной страховой суммы в размере 3 325 000 руб. сумму стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в размере 655 870 руб.

Таким образом, с ФИО1 пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 669 129,12 руб. (3 325 000 руб. (Страховая стоимость транспортного средства) руб. - 655 870,88 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 2 669 129,12 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты на сумму ущерба 2 669 129,12 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 669 129,12 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 691 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2025.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 691 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 2 669 129,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 691 руб., всего взыскать - 2 710 820,12 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» проценты на сумму ущерба в размере 2 669 129,12 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025.