Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., с участием секретаря судебного заседания Литвин Е.Ю., прокурора Воронковой Н.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, указывает на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку по адресу: 

<

адрес> допускается продажа по розничной торговле алкогольной продукцией.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставила, об уважительности неявки суд не уведомила.

Защитник - адвокат Люблинская О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставила, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Должностное лицо – начальник территориального отдела по Красноперекопскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор Воронкова Н.Ю. в судебном заседании полагала жалобу ИП ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление – без изменения.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем обжалования постановления было ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что жалоба на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым с привлечением специалистов проведена проверка исполнения требований Закона № 171-ФЗ, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований законодательства осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией в находящемся у нее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в пользовании помещении – кафе «Империя», расположенном в границах прилегающей к образовательному учреждению территории (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №»), на которое не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Согласно схемы 6, утвержденной Постановлением главы Администрации, кафе «Империя», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ИП ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции, находится в границе территории, прилегающей к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ИП ФИО1 в кафе «Империя», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящимся на расстоянии менее 45 метров от обособленной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>) осуществила розничную торговлю алкогольной продукции, а именно: пиво «Крым жигулевское» объемом 0,5 литров, содержащим 4,4% этилового спирта готовой продукции, чем нарушила требования ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, п.п. 1, 3, 4, 5 Постановления главы Администрации.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Основаниями для привлечения ИП ФИО1 явились материалы дела об административном правонарушении, возбужденном Красноперекопским межрайонным прокурором на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 материала проверки); рапорт старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Воронковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61 материала проверки); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6 материала проверки); - товарный чек о продаже пива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 материала); - объяснение ИП ФИО1, в которых она не отрицала факт реализации пива марки «Крым жигулевское»; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; сведения из ЕГРИП; - договор аренды недвижимого имущества; информация о замерах расстояний; - постановление главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск».

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребление (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанных, в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границ: которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1425, способ расчета расстояния от организаций (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Согласно п. 8 указанных правил, границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Пунктом 1 Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск", установлено значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, имеющих собственную (обособленную) территорию, до входа в предприятие торговли и (или) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в размере 45 метров.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Главы Администрации, утверждены правила определения границ прилегающих к некоторым организация и объектам территорий, на которых не допускается розничная продаж алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск, перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, объектов повышенной опасности, расположенных на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск, а также схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 Правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск, утвержденных Постановлением Главы Администрации (далее Правила), дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Пунктом 5 Правил, установлено, что расчет расстояния от детских дошкольных и школьных учебных учреждений осуществляется по периметру обособленной территории на расстоянии 45 м, где запрещается продажа алкогольной и табачной продукции.

Согласно п. 6 Правил, границы прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, утверждаются настоящим постановлением, к которому прилагаются схемы границ прилегающих территорий.

Как усматривается из материалов дела Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N3, расположенное по адресу: микрорайон 1, 

<

адрес>, включено в Перечень объектов, на прилегающих территориях которых не допускается продажа алкогольной продукции в 

<

адрес>, утвержденный Постановлением Главы Администрации.

Должностным лицом установлено, что согласно схеме N 6, утвержденной Постановлением Главы Администрации, магазин "Империя", расположенный по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым в котором Индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация алкогольной продукции, находится в границе территории прилегающей к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - «Средняя общеобразовательная школа N 3», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Факт нарушения ИП ФИО1 правил реализации алкогольной продукции правомерно установлен должностным лицом и подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имела реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области реализации алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

К доводам ИП ФИО1 и ее защитника – адвоката Люблинской О.В. о недоказанности обстоятельств по делу, а также ввиду отсутствия в СОШ № обособленной территории, границы которой обозначены ограждением, в связи с чем, схема № определения границ прилегающих к учреждениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции не соответствует действующему законодательству, суд находит несостоятельными ввиду того, что Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении Правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск" утверждена схема №, которое является действующим и подлежит исполнению.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении по требованию Красноперекопского межрайонного прокурора для проведения проверки был привлечен инженер по инвентаризации зданий и сооружений филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> с целью осуществления соответствующих замеров и определены расстояния от закусочной ИП ФИО1 до обособленной территории МБОУ СОШ №, оснований для проведении строительно-технической и землеустроительной экспертизы судья не усматривает.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемом постановлении. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, принятое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Между тем, уполномоченным должностным лицом административное наказание назначено ИП ФИО1 в нарушение требований ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ 

Так, санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из обжалуемого постановления начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в свою очередь не соответствует санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако, исходя из п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в случае изменения постановления административное наказание ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья Т.Н. Никишенко