Дело № 1-38/2026 64RS0048-01-2026-000358-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чермашенцевой Е.В.

при секретаре Азаренкове Г.Ю.

с участием:

государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А., прокурора Фрунзенского района г. Саратова Евграшина А.С.,

подсудимой ФИО1 к.,

защитника - адвоката Джанелидзе Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей врачом-терапевтом ГБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 к. трижды совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности.

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20» от 20.12.2022 года № 442-л/с ФИО1 к. с 20.12.2022 года назначена в терапевтическое отделение № 1 на должность врача-терапевта.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 20.12.2022 года № 214 ФИО1 к. обеспечивает своевременную и бесперебойную работу в «Медицинской информационной системе» («МИС»), в том числе осуществляет ежедневный контроль за количеством записей; осуществляет первичную регистрацию пациентов (в случае отсутствия пациентов в системе «МИС»); осуществляет запись пациента на последующий прием, на прием к узким специалистам, к специалистам параклинических служб; осуществляет запись пациентов средствами «МИС» к профильным специалистам в государственные учреждения здравоохранения; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности больных, представляет на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико - социальную экспертизу.

ФИО1 к. согласно п. 2.1 должностной инструкции врача-терапевта участкового ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», утвержденной главным врачом ГУЗ ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под подпись, оказывает населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (амбулаторно и на дому) в соответствии с действующими стандартами и протоколами по оказанию медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции ФИО1 к. проводит экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с функциональными обязанностями лечащих врачей по производству ЭВН.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 к. вправе контролировать работу подчиненного ей среднего и младшего персонала.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции ФИО1 к. вправе вносить предложения по совершенствованию организации дополнительной диспансеризации.

Таким образом, врач терапевт терапевтического отделения № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО1 к. в период с 20.12.2022 года по 24.12.2024 года обладала организационно - распорядительными функциями, поскольку руководила деятельностью младшего и среднего медицинского персонала, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

В 2024 году, но не позднее 31.05.2024 года врачу - терапевту ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО1 к., выполняющей свои должностные обязанности по адресу: 

<

адрес>, через неустановленное следствием лицо стало известно об имевшейся необходимости у ранее незнакомого ей Лица № в систематическом получении листков нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза, который планировал путем дачи взятки должностному лицу - ФИО1 к. решить для себя возникший вопрос.

ФИО1 к. знала, что в силу служебных полномочий и должностного положения, у нее как у должностного лица ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» имеется доступ к программному обеспечению «МИС» и усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», при помощи которых она была способна за взятку зарегистрировать в «МИС» и выдать листки нетрудоспособности на имя Лица № без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза.

В связи с этим в 2024 году, но не позднее 31.05.2024 года, на территории г. Саратова, более точные дата, время и место следствием не установлены, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения у ФИО1 к. возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Лица №, а именно за оформление в «МИС» и выдачу листков нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза.

Для реализации задуманного и сокрытия своих преступных действий ФИО1 к. решила использовать имевшийся у нее логин и пароль от «МИС» своей бывшей коллеги - врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО23, незаконно полученный ею при неустановленных следствием обстоятельствах ранее в период выполнения обязанностей врача-терапевта в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №». При помощи учетной записи ФИО23 ФИО1 к. планировала в интересах Лица № регистрировать, продлевать и закрывать листки нетрудоспособности от имени врачей ФИО23, ФИО15 и ФИО16, фиксируя факты якобы пройденных медицинских осмотров Лицом № в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №», подписывая их при этом личной УКЭП, необходимой для заверения факта регистрации в «МИС» и выдачи листков нетрудоспособности.

В целях реализации задуманного в 2024 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к., находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с Лицом № представилась врачом - терапевтом медицинского учреждения и сообщила, что готова оформить и выдать листок нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза за взятку в размере 5 000 рублей, на что Лицо № согласился. При этом, обманывая и вводя в заблуждение Лицо №, ФИО1 к. ему не сообщила, что листки нетрудоспособности будут оформлены на его имя в медицинском учреждении ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» от имени других врачей, а именно ФИО23, ФИО15, ФИО16, не посвященных в ее преступные намерения.

В период с 31.05.2024 года по 14.06.2024 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», используя незаконно доступ к личному кабинету пользователя врача-терапевта ФИО23, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от имени врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО23, продлила от имени врача ФИО23, а в дальнейшем закрыла от имени врача ФИО23 и, подписав личной УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ему тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 31.05.2024 года по 14.06.2024 года.

Затем в период с 17.07.2024 года по 31.07.2024 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», используя незаконно доступ к личному кабинету пользователя врача-терапевта ФИО23, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от имени врача - уролога ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО15, продлила от имени врача ФИО15, а в дальнейшем закрыла от имени врача ФИО15 и, подписав своей УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ему тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 17.07.2024 года по 31.07.2024 года.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», используя незаконно доступ к личному кабинету пользователя врача-терапевта ФИО23, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от имени врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО16, продлила от имени врача ФИО23, а в дальнейшем закрыла от имени врача ФИО23 и, подписав своей УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ему тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 01.08.2024 года по 15.08.2024 года.

За совершение указанных незаконных действий, реализуя задуманное ФИО1 к. в период с 31.05.2024 года по 01.08.2024 года лично получила от Лица № взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, которые несколькими платежами поступили на расчетный счет № ФИО1 к., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Лицу №, а именно: банковский перевод от 31.05.2024 года в сумме 5 000 рублей; банковский перевод от 17.07.2024 года в сумме 5 000 рублей; банковский перевод от 01.08.2024 года в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 к., являясь должностным лицом, лично получила от Лица № взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Лица №, а именно за оформление и выдачу листков нетрудоспособности в «МИС» без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 к. с ДД.ММ.ГГГГ назначена в терапевтическое отделение № на должность врача-терапевта.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 20.12.2022 года № ФИО1 к. обеспечивает своевременную и бесперебойную работу в «Медицинской информационной системе» («МИС»), в том числе осуществляет ежедневный контроль за количеством записей; осуществляет первичную регистрацию пациентов (в случае отсутствия пациентов в системе «МИС»); осуществляет запись пациента на последующий прием, на прием к узким специалистам, к специалистам параклинических служб; осуществляет запись пациентов средствами «МИС» к профильным специалистам в государственные учреждения здравоохранения; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности больных, представляет на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу.

ФИО1 к. согласно п. 2.1 должностной инструкции врача-терапевта участкового ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», утвержденной главным врачом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под подпись, оказывает населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (амбулаторно и на дому) в соответствии с действующими стандартами и протоколами по оказанию медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции ФИО1 к. проводит экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с функциональными обязанностями лечащих врачей по производству ЭВН.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 к. вправе контролировать работу подчиненного ей среднего и младшего персонала.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции ФИО1 к. вправе вносить предложения по совершенствованию организации дополнительной диспансеризации.

Таким образом, врач терапевт терапевтического отделения № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО1 к. в период с 20.12.2022 года по 24.12.2024 года обладала организационно - распорядительными функциями, поскольку руководила деятельностью младшего и среднего медицинского персонала, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

В 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ врачу - терапевту ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО1 к., выполняющей свои должностные обязанности по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора в мессенджере «WhatsApp» от ранее незнакомого Лица № стало известно об имевшейся у нее необходимости в систематическом получении листков нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза, которая планировала путем дачи взятки должностному лицу - ФИО1 к. решить для себя возникший вопрос.

ФИО1 к. знала, что в силу служебных полномочий и должностного положения у нее как у должностного лица медицинского учреждения ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» имеется доступ к программному обеспечению «МИС» и усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», при помощи которых она была способна за взятку зарегистрировать в «МИС» и выдать листки нетрудоспособности Лицу № без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза, в связи с чем в ходе разговора озвучила Лицу №, что готова совершить названные незаконные действия за взятку в размере от 2 000 рублей до 2 500 рублей, на что Лицо № согласилась.

В связи с этим в 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения у ФИО1 к. возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Лица №, а именно за оформление в «МИС» и выдачу листков нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза.

Для реализации задуманного и сокрытия своих преступных действий ФИО1 к. решила использовать имевшийся у нее логин и пароль от «МИС» своей бывшей коллеги - врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО23, незаконно полученный ею при неустановленных следствием обстоятельствах ранее в период выполнения обязанностей врача-терапевта в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №». При помощи учетной записи ФИО23 ФИО1 к. планировала в интересах Лица № регистрировать, продлевать и закрывать листки нетрудоспособности от имени врачей ФИО18 и ФИО8, фиксируя факты якобы пройденных медицинских осмотров Лицом № в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №», подписывая их при этом личной УКЭП, необходимой для заверения факта регистрации в «МИС» и выдачи листков нетрудоспособности.

При этом обманывая и вводя в заблуждение Лицо №, ФИО1 к. ей не сообщила, что листки нетрудоспособности будут оформлены на ее имя в медицинском учреждении ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» от имени врачей ФИО18 и ФИО8

В период с 20.12.2023 года по 22.12.2023 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», используя незаконно доступ к личному кабинету пользователя врача-терапевта ФИО23, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от имени врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО18, а в дальнейшем закрыла от имени врача ФИО18 и, подписав личной УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ей тем самым необоснованное освобождение от труда на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в период с 23.01.2024 года по 26.01.2024 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», используя незаконно доступ к личному кабинету пользователя врача-терапевта ФИО23, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от имени врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО8, а в дальнейшем закрыла от имени врача ФИО8 и, подписав своей УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ей тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 23.01.2024 года по 26.01.2024 года.

После этого в период с 25.03.2024 года по 29.03.2024 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала от своего имени, а в дальнейшем закрыла и, подписав своей УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ей тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 25.03.2024 года по 29.03.2024 года.

Кроме того, в период с 05.08.2024 года по 07.08.2024 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес> используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в МИС от своего имени, а в дальнейшем подписала своей УКЭП и незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ей тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 05.08.2024 года по 07.08.2024 года.

Также в период с 07.10.2024 года по 09.10.2024 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от своего имени, а в дальнейшем закрыла и, подписав своей УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ей тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 07.10.2024 года по 09.10.2024 года.

За совершение указанных незаконных действий, реализуя задуманное ФИО1 к. в период с 20.12.2023 года по 07.10.2024 года лично получила от Лица № взятку в виде денег в общей сумме 11 500 рублей, которые несколькими платежами поступили на расчетный счет банковской карты № ФИО1 к., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Лицу №, а именно: банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; банковский перевод от 23.01.2024 года в сумме 2 000 рублей; банковский перевод от 24.03.2024 года в сумме 2 500 рублей; банковский перевод от 05.08.2024 года в сумме 2 500 рублей; банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; банковский перевод от 07.10.2024 года в сумме 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 к., являясь должностным лицом, лично получила от Лица № взятку в виде денег в общей сумме 11 500 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Лица №, а именно за оформление и выдачу листков нетрудоспособности в «МИС» без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 к. с ДД.ММ.ГГГГ назначена в терапевтическое отделение № на должность врача-терапевта.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к. обеспечивает своевременную и бесперебойную работу в «Медицинской информационной системе» («МИС»), в том числе осуществляет ежедневный контроль за количеством записей; осуществляет первичную регистрацию пациентов (в случае отсутствия пациентов в системе «МИС»); осуществляет запись пациента на последующий прием, на прием к узким специалистам, к специалистам параклинических служб; осуществляет запись пациентов средствами «МИС» к профильным специалистам в государственные учреждения здравоохранения; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности больных, представляет на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико - социальную экспертизу.

ФИО1 к. согласно п. 2.1 должностной инструкции врача-терапевта участкового ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», утвержденной главным врачом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под подпись, оказывает населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (амбулаторно и на дому) в соответствии с действующими стандартами и протоколами по оказанию медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции ФИО1 к. проводит экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с функциональными обязанностями лечащих врачей по производству ЭВН.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 к. вправе контролировать работу подчиненного ей среднего и младшего персонала.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции ФИО1 к. вправе вносить предложения по совершенствованию организации дополнительной диспансеризации.

Таким образом, врач терапевт терапевтического отделения № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО1 к. в период с 20.12.2022 года по 24.12.2024 года обладала организационно - распорядительными функциями, поскольку руководила деятельностью младшего и среднего медицинского персонала, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

В 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ врачу - терапевту ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО1 к., выполняющей свои должностные обязанности по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с ранее незнакомым Лицом № стало известно об имевшейся у него необходимости в систематическом получении листков нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза, который планировал путем дачи взятки должностному лицу ФИО1 к. решить для себя возникший вопрос.

ФИО1 к. знала, что в силу служебных полномочий и должностного положения, у нее как у должностного лица медицинского учреждения ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» имеется доступ к программному обеспечению «МИС» и усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», при помощи которых она была способна за взятку зарегистрировать листки временной нетрудоспособности на имя Лица № в «МИС» без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза, в связи с чем в ходе переписки озвучила Лицу №, что готова оформить и выдать листки нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза за взятку в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей, на что Лицо № согласился.

В связи с этим в 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, более точная дата, время и место не установлены, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения у ФИО1 к. возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Лица №, а именно за оформление в «МИС» и выдачу листков нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза.

Для реализации задуманного и сокрытия своих преступных действий ФИО1 к. решила использовать имевшийся у нее логин и пароль от «МИС» своей бывшей коллеги и врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО23, незаконно полученный ею при неустановленных следствием обстоятельствах ранее в период выполнения обязанностей врача-терапевта в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №». При помощи учетной записи ФИО23 ФИО1 к. планировала в интересах Лица № регистрировать, продлевать и закрывать листы временной нетрудоспособности от имени врачей ФИО8, ФИО19 и ФИО20, фиксируя факты якобы пройденных медицинских осмотров Лицом № в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №», подписывая их при этом личной УКЭП, необходимой для заверения факта регистрации в МИС и выдачи листков нетрудоспособности.

При этом обманывая и вводя в заблуждение Лицо №, ФИО1 к. ему не сообщила, что листки нетрудоспособности также будут оформлены на его имя в медицинском учреждении ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» от имени врачей ФИО8, ФИО19 и ФИО20

Следуя преступной коррупционной договоренности, в период с 17.10.2023 года по 31.10.2023 года ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к «МИС», используя доступ к личному кабинету, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от своего имени, как от врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», продлила от своего имени, а в дальнейшем закрыла от своего имени подписала своей УКЭП и незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ему тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 17.10.2023 года по 31.10.2023 года.

Затем в период с 07.05.2024 года по 21.05.2024 года, ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес> используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к системе «МИС», используя незаконно доступ к личному кабинету пользователя врача-терапевта ФИО23, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в «МИС» от имени врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО8, продлила, а в дальнейшем закрыла от имени врача ФИО19 и, подписав своей личной УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ему тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 07.05.2024 года по 21.05.2024 года.

После этого в период с 22.05.2024 года по 31.05.2024 года ФИО1 к., находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные служебные полномочия и должностное положение, посредством имеющегося у нее доступа к системе «МИС», используя незаконно доступ к личному кабинету пользователя врача-терапевта ФИО23, без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза зарегистрировала в МИС от имени врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО20, продлила, а в дальнейшем закрыла от имени врача ФИО19 и, подписав своей УКЭП, незаконно выдала Лицу № электронный листок нетрудоспособности, предоставив ему тем самым необоснованное освобождение от труда на период с 22.05.2024 года по 31.05.2024 года.

За совершение названных незаконных действий, реализуя задуманное, ФИО1 к. в период с 31.10.2023 года по 30.05.2024 года лично получила от Лица № взятку в виде денег в общей сумме 14 000 рублей, которые несколькими платежами поступили на расчетный счет банковской карты № ФИО1 к., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Лицу №, а именно: банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; банковский перевод от 27.05.2024 года в сумме 5 000 рублей; банковский перевод от 30.05.2024 года в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 к., являясь должностным лицом, лично получила от Лица № взятку в виде денег в общей сумме 14 000 рублей за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за оформление в «МИС» и выдачу листков нетрудоспособности без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза.

Подсудимая ФИО1 к. в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, согласно которым она, являясь врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», в период с 31.05.2024 года по 01.08.2024 года лично получила от ФИО11 взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, в период с 20.12.2023 года по 07.10.2024 лично получила от ФИО10 взятку в виде денег в общей сумме 11 500 рублей, в период с 31.10.2023 года по 30.05.2024 года лично получила от ФИО13 взятку в виде денег в общей сумме 14 000 рублей. Взятки от ФИО11, ФИО10 и ФИО13 она получала за оформление каждому из них электронных листов нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без их осмотра на наличие каких-либо заболеваний и травм. Листки нетрудоспособности она оформляла под учетной записью «МИС» врача-терапевта Саратовской городской межрайонной поликлиники № ФИО23 и от имени различных врачей этой же поликлиники, но подписывала своей усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Ранее она работала врачом-терапевтом в Саратовской городской межрайонной поликлинике №. При трудоустройстве ей как врачу-терапевту выдали логин и пароль от личного кабинета в программном комплексе «МИС», данный логин и пароль выдается всем врачам медицинских учреждений 

<

адрес> и под каждого создается своя учетная запись с личным паролем и логином. При этом при увольнении закрывается доступ в конкретном медицинском учреждении и открывается в новом медицинском учреждении при трудоустройстве. Деньги ФИО11, ФИО12 и ФИО13 переводили на ее расчетный счет № банковской карты, находящейся на обслуживании в Саратовском отделении № Сбербанка по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 24-27, л.д. 54-58, 59-62, 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый предложил ему помощь в получении больничного листка в связи с травмой ноги, записал его номер телефона и сказал, что ему позвонят. Спустя примерно 2 дня ему позвонила ранее ему незнакомая ФИО1 к., которая представилась врачом. В ходе общения он сообщил ФИО1 к, что получил травму ноги, больничный лист ему больше не продлевают, но и работать он пока не может. ФИО1 к. ему пояснила, что если перелома и разрыва связок не было, то за 5 000 рублей она оформит ему лист нетрудоспособности без его осмотров и без явок в медицинское учреждение, на что он согласился. Деньги ФИО1 к. сказала перевести по ее номеру телефона №, к которому привязана карта. Деньги в размере 5 000 рублей он переводил через мобильное приложение Сбербанка со своей личной карты. О том, что у него открыт больничный лист, он узнал через приложение «Госуслуги», больничный лист был открыт на 14 дней. Далее ФИО1 к. еще 2 раза оформляла ему больничные листы за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. В эти последующие 2 раза ФИО1 к., когда заканчивался открытый больничный, сама звонила ему и спрашивала, необходимо ли ему продление больничного листа, на что он отвечал согласием, после чего переводил денежные средства в размере 5 000 рублей по тому же номеру телефона, привязанному к карте ФИО1 к. Всего ФИО1 к. ему было открыто 3 больничных листа: с 31.05.2024 года по 14.06.2024 года; с 17.07.2024 года по 26.07.2024 года; с 01.08.2024 года по 15.08.2024 года (т. 2 л.д. 78-82, т. 3 л.д. 54-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно в середине декабря 2023 года она не хотела идти на работу, решила поспрашивать у своих знакомых о наличии у них знакомого, который может за взятку открыть лист нетрудоспособности. В настоящее время она не помнит, к кому конкретно она обращалась, но в ходе общения ей предоставили номер мобильного телефона ФИО1 к., пояснив, что та является врачом-терапевтом, в каком именно медицинском учреждении, ей не известно. Примерно в конце декабря 2023 года через мессенджер «WhatsApp» она позвонила ФИО1 к., пояснила, что ей необходимо открыть лист нетрудоспособности по семейным обстоятельствам, при этом каких-либо заболеваний у нее не имелось. В ходе общения ФИО1 к сообщила, что может открыть листок нетрудоспособности без фактического посещения медицинского учреждения, при этом ФИО1 к. пояснила, что стоимость услуги по выдаче листа нетрудоспособности составляет от 2 000 до 2 500 рублей вне зависимости от количества дней нетрудоспособности. В период с 20.12.2023 года по 07.10.2024 года она по мере необходимости обращалась к ФИО1 к. с просьбой выдачи ей листа нетрудоспособности без фактического посещения медицинского учреждения. Общение они поддерживали в мессенджере «WhatsApp». За указанный выше период она перевела со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», денежные средства на банковскую карту, открытую в ПAO «Сбербанк» на имя ФИО1 к., в сумме не менее 11 500 рублей. Для открытия листа нетрудоспособности она отправила ФИО1 к. в мессенджере «WhatsApp» данные своего паспорта и СНИЛС. В последующем ФИО1 к. использовала ее данные самостоятельно при каждом ее обращении об открытии листа нетрудоспособности. Фактически медицинские учреждения при открытии листов нетрудоспособности она не посещала. Сведения о том, что открыт лист нетрудоспособности, ей поступали в приложении «Госуслуги». Она ФИО1 к. никогда не видела, общение вели в мессенджере «WhatsApp». Всего с целью открытия листа нетрудоспособности она обратилась к ФИО1 к. пять раз (т. 2 л.д. 103-108, т. 3 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2023 года он обратился к ФИО1 к в мессенджере «WhatsApp». В ходе переписки он попросил ФИО1 к. открыть ему лист нетрудоспособности на две недели. ФИО1 к. в переписке ему ответила, что это будет стоить 5 000 рублей. Он согласился и скинул в мессенджере «WhatsApp» фото паспорта и СНИЛС. После этого 31.10.2023 года он перевел ФИО1 к. со своей банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк», 5 000 рублей. Через несколько месяцев через мессенджер «WhatsApp» он повторно обратился к ФИО1 к. за открытием листа нетрудоспособности в период с 07.05.2024 года по 21.05.2024 года. ФИО1 к. написала ему, что это будет стоить 9 000 рублей. 27.05.2024 года он перевел ФИО1 к. 5 000 рублей и 30.05.2024 года - 4 000 рублей. В общей сумме за все время он перевел ФИО1 к. 14 000 рублей. Для получения листа нетрудоспособности поликлинику он не посещал, никаких обследований не проходил. Лист нетрудоспособности был направлен ему на портале «Госуслуги» посредством уведомления в личном кабинете. Какой диагноз был ему поставлен, он не знает. После этого к ФИО1 к. он не обращался (т. 2 л.д. 40-44, т. 3 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает главным врачом в Саратовской городской межрайонной поликлинике №. С 20.02.2021 года до 01.11.2022 года в должности врача-терапевта участкового в поликлинике № работала ФИО1 к. При трудоустройстве ФИО1 к. как врачу-терапевту выдали логин и пароль от личного кабинета в программном комплексе «МИС», данный логин и пароль выдается всем врачам медицинских учреждений 

<

адрес> и под каждого создается своя учетная запись с личным паролем и логином. Во время обращения гражданина в медицинское учреждение врач-терапевт на основании жалоб и объективного осмотра, анамнеза заболевания устанавливает наличие нетрудоспособности и выдает лист нетрудоспособности через программу «МИС», в которой заполняет амбулаторную карту пациента, после чего подтверждает личной электронной подписью врача. Примерно в конце декабря 2024 года им была инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено, что 17.07.2024 года под учетной записью «МИС» пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №» (IP-адрес 192.168.101.23), был создан листок нетрудоспособности № врачом ФИО15 В данный листок нетрудоспособности были добавлены периоды нетрудоспособности: 17.07.2024 года - 22.07.2024 года; 23.07.2024 года - 26.07.2024 года; 27.07.2024 года - 31.07.2024 года якобы врачом ФИО15 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО11, который фактически не обращался в поликлинику №, какие-либо отметки о его посещении данного медицинского учреждения не зафиксированы как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Опрошенный в ходе проверки врач-уролог ФИО15 пояснил, что пациент ФИО11 на прием записан не был, не осматривался, ЭЛН не выдавался. Таким образом, электронный лист нетрудоспособности № на имя ФИО11 сформирован незаконно, в нарушение требований Условий и порядка, с использованием сертификата усиленной квалификационной электронной подписи (УКЭП) лицом, не уполномоченным ГУЗ «СГМП №» на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. 01.08.2024 года под учетной записью «МИС» пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №», был создан листок нетрудоспособности № под врачом ФИО16 В данный листок нетрудоспособности был добавлен период нетрудоспособности 01.08.2024 года - 05.08.2024 года якобы врачом ФИО16, 06.08.2024 года - 15.08.2024 года якобы врачом ФИО23 Листы нетрудоспособности были открыты снова для ФИО11, который не обращался в поликлинику №, какие-либо отметки о его посещении данного медицинского учреждения не зафиксированы как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Опрошенные в ходе проверки врачи-терапевты ФИО16 и ФИО17 пояснили, что ФИО11 на прием записан не был, не осматривался, ЭЛН не выдавался. Таким образом, электронный лист нетрудоспособности № на имя ФИО11 сформирован незаконно, в нарушение требований Условий и порядка, с использованием сертификата усиленного квалификационной электронной подписи (УКЭП) лицом, не уполномоченным ГУЗ «СГМП №» на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. 31.05.2024 года под учетной записью МИС пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №», был создан листок нетрудоспособности № врачом ФИО23 В данный листок нетрудоспособности был добавлен период нетрудоспособности, 31.05.2024 года - 05.06.2024 года, 06.06.2024 года - 14.06.2024 года якобы врачом ФИО23 Листы нетрудоспособности были открыты снова для ФИО11, который фактически не обращался в поликлинику №, какие-либо отметки о его посещении данного медицинского учреждения не зафиксированы как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Опрошенная в ходе проверки врач-терапевт ФИО17 пояснила, что пациент ФИО11 на прием записан не был, не осматривался, ЭЛН не выдавался. Таким образом, электронный лист нетрудоспособности № на имя ФИО11 сформирован незаконно, в нарушение требований Условий и порядка, с использованием сертификата усиленного квалификационной электронной подписи (УКЭП) лицом, не уполномоченным ГУЗ «СГМП №» на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Также установлено, что 20.12.2023 года под учетной записью МИС пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №», был создан листок нетрудоспособности № под врачом ФИО18 В данный листок нетрудоспособности был добавлен период нетрудоспособности 20.12.2023 года - 22.12.2023 года якобы врачом ФИО18 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО10, которая фактически не обращалась в «СГМП №», какие-либо отметки о ее посещении данного медицинского учреждения не зафиксированы как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Опрошенная в ходе проверки врач-терапевт ФИО18 пояснила, что ФИО12 на прием записана не была, не осматривалась, ЭЛН не выдавался. Таким образом, электронный лист нетрудоспособности № на имя ФИО10 сформирован незаконно, в нарушение требований Условий и порядка, с использованием сертификата усиленной квалификационной электронной подписи (УКЭП) лицом, не уполномоченным ГУЗ «СГМП №» на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. 23.01.2024 года под учетной записью «МИС» пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №», был создан листок нетрудоспособности № под врачом ФИО8 В данный листок нетрудоспособности был добавлен период нетрудоспособности 23.01.2024 года - 26.01.2024 года якобы врачом ФИО8 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО10, которая фактически не обращалась в поликлинику №, какие-либо отметки о ее посещении данного медицинского учреждения не зафиксированы как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Опрошенный в ходе проверки врач-терапевт ФИО8 пояснил, что ФИО12 на прием записана не была, не осматривалась, ЭЛН не выдавался. Таким образом, электронный лист нетрудоспособности № на имя ФИО10 сформирован незаконно, в нарушение требований Условий и порядка, с использованием сертификата усиленной квалификационной электронной подписи (УКЭП) лицом, не уполномоченным ГУЗ «СГМП №» на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Также было установлено, что 17.05.2024 года под учетной записью МИС пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №», был создан листок нетрудоспособности № врачом ФИО8 В данный листок нетрудоспособности были добавлены периоды нетрудоспособности, 07.05.2024 года - 13.05.2024 года якобы врачом ФИО8, 14.05.2024 года - 21.05.2024 года якобы врачом ФИО19 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО13, который фактически не обращался в поликлинику №, какие-либо отметки о его посещении данного медицинского учреждения не зафиксированы как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Опрошенные в ходе проверки врачи-терапевты ФИО8 и ФИО19 пояснили, что ФИО13 на прием записан не был, не осматривался, ЭЛН не выдавался. Таким образом, электронный лист нетрудоспособности № на имя ФИО13 сформирован незаконно, в нарушение требований Условий и порядка, с использованием сертификата усиленного квалификационной электронной подписи (УКЭП) лицом, не уполномоченным ГУЗ «СГМП №» на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. 22.05.2024 года под учетной записью «МИС» пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №» был создан листок нетрудоспособности № под врачом ФИО20 В данный листок нетрудоспособности были добавлены периоды нетрудоспособности 22.05.2024 года - 27.05.2024 года якобы врачом ФИО20, 28.05.2024 года - 31.05.2024 года якобы врачом ФИО19 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО13, который фактически не обращался в поликлинику №, какие-либо отметки о его посещении данного медицинского учреждения не зафиксированы как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Опрошенные в ходе проверки врачи-терапевты ФИО20 и ФИО19 пояснили, что ФИО13 на прием записан не был, не осматривался, ЭЛН не выдавался. Таким образом, электронный лист нетрудоспособности № на имя ФИО13 сформирован незаконно, в нарушение требований Условий и порядка, с использованием сертификата усиленного квалификационной электронной подписи (УКЭП) лицом, не уполномоченным ГУЗ «СГМП №» на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. О результатах проверки им было сообщено в отделение Социального фонда России, который самостоятельно по выявленным нарушениям провел служебную проверку, в ходе которой выявил, что вышеуказанные листы нетрудоспособности на имя ФИО11, ФИО10, ФИО13 были подписаны не врачами ГУЗ «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №». ФИО1 к. смогла, будучи уже врачом ГУЗ «СГП №», зайти в учетную запись ее бывшей коллеги ФИО17, работающей в ГУЗ «СГМП №», зная ее логин и пароль от ее учетной записи в программе «МИС» (т. 2 л.д. 166-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в ГУЗ «СГП №» заместителем главного врача по клинико-экспертной работе. С 20.12.2022 года до 09.01.2025 года на должности врача-терапевта участкового в ГУЗ «СГП №» работала ФИО1 к. Она как врач-терапевт участковый могла в программном комплексе «МИС» осуществлять ежедневный контроль за количеством записей, осуществлять первичную регистрацию пациентов, запись пациента на последующий прием, на прием к узким специалистам, к специалистам параклинических служб, а также имеет доступ к открытию амбулаторной карты первичному пациенту. Также ФИО1 к., согласно ее должностной инструкции, имеет право, в том числе, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с функциональными обязанностями, может открывать, продлевать и закрывать электронные листки нетрудоспособности. При трудоустройстве в ГУЗ «СГП №» у ФИО1 к. как врача-терапевта имелся логин и пароль от личного кабинета в программном комплексе «МИС», данный логин и пароль выдается всем врачам медицинских учреждений 

<

адрес>. При этом при увольнении закрывается доступ в конкретном медицинском учреждении и открывается в новом медицинском учреждении при трудоустройстве. Врач может заходить под своей учетной записью в данной программе с любого компьютера, где установлена программа «МИС». Во время обращения гражданина в медицинское учреждение к врачу-терапевту, врач на основании жалоб и объективного осмотра, анамнеза заболевания устанавливает наличие нетрудоспособности и выдает лист нетрудоспособности через программу «МИС», в которой самостоятельно заполняет амбулаторную карту пациента, после чего подтверждает личной электронной подписью. Электронная подпись врача выдается при трудоустройстве в медицинское учреждение, при увольнении автоматически закрывается и при переходе на новое место работы в медицинское учреждение открывается новая. Насколько ей известно, главным врачом ГУЗ «СГМП №» ФИО14 была инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. В ходе проверки им было установлено, что электронные листы нетрудоспособности выдавались с нарушениями, несоответствием электронного адреса ГУЗ «СГМП №» - в листах нетрудоспособности был указан электронный адрес ГУЗ «СГП №». После этого ФИО14 было сообщено о данном нарушении в Социальный фонд, который по выявленным нарушениям самостоятельно провел служебную проверку, в ходе которой выявил, что листы нетрудоспособности были подписаны не врачами ГУЗ «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в ГУЗ «СГП №». В ходе проведения служебной проверки сотрудниками СФР в ГУЗ «СГП №» не были выявлены амбулаторные карты, а также сведения о посещении лицами, которым ФИО1 к. выписала листки нетрудоспособности, медицинского учреждения (т. 2 л.д. 177-181).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает программистом в Саратовской городской межрайонной поликлинике №. Во время трудоустройства врача в любое медицинское учреждение для него изготавливается учетная запись с логином и паролем от конкретного медицинского учреждения, где врач непосредственно трудоустроен. Параллельно изготавливается электронная цифровая подпись, также от конкретного медицинского учреждения. Таким образом, при трудоустройстве в «СГМП №» ФИО1 к. как врачу-терапевту выдали логин и пароль от личного кабинета в программном комплексе «МИС». Регистратор, имеющий доступ к системе, запрашивает из базы СФР по диапазону номеров ЭЛН. Врач, осуществляющий прием, при необходимости выдает ЭЛН и запрашивает последний номер из всех диапазонов доступных ему, сохраняет ЭЛН и подписывает его своей усиленной квалифицированной электронной подписью. Регистратор, который запрашивал диапазон номеров, с помощью усиленной квалифицированной электронной подписью через «МИС» из списка созданных ЭЛН отправляет данный ЭЛН в СФР. Примерно в конце декабря 2024 года главным врачом ФИО14 была инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год сотрудниками «СГП №». Для проведения служебной проверки он также как программист входил в комиссию и им совместно с программистом ФИО24 были выявлены незаконные электронные листки нетрудоспособности. Так, по результатам проведенного служебного расследования установлено, что под учетной записью «МИС» пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №» (IP-адрес 192.168.101.23) были созданы листки нетрудоспособности №, в которых указаны врачи ФИО15, ФИО16 и ФИО23 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО11, который в ГУЗ «СГМП №» не обращался, так как отметки о его посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Также по результатам проведенного служебного расследования установлено, что под учетной записью МИС пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №» (IP-адрес 192.168.101.23) были созданы листки нетрудоспособности №, 910212981589, в которых указаны врачи ФИО18 и ФИО8 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО10, которая в ГУЗ «СГМП №» не обращалась, так как отметки о ее посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Также по результатам проведенного служебного расследования, установлено, что под учетной записью МИС пользователя ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №» (IP-адрес 192.168.101.23) были созданы листки нетрудоспособности №, № в которых указаны врачи ФИО8, ФИО19 и ФИО20 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО13, который в ГУЗ «СГМП №» не обращался, так как отметки о его посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. После установления незаконных электронных листков нетрудоспособности главным врачом было сообщено в отделение Социального фонда России, который после этого самостоятельно провел по выявленным нарушениям служебную проверку, в ходе которой выявил, что вышеперечисленные листы нетрудоспособности были подписаны не врачами ГУЗ «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в ГУЗ «СГП №». Таким образом, врач-терапевт ФИО1 к. после увольнения из ГУЗ «СГМП №», работая в ГУЗ «СГП №» выдавала электронные листы нетрудоспособности без медицинского осмотра от имени медицинских работников ГУЗ «СГМП №», используя действующий пароль от ее учетной записи в «МИС» врача-терапевта ФИО23, которые подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью (т. 2 л.д.184-189).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, который оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 192-197).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, она работает в Саратовской городской межрайонной поликлинике № в должности врача-терапевта участкового. Примерно с февраля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в «СГМП №» врачом-терапевтом участковым работала ФИО1 к. Во время трудоустройства врача в любое медицинское учреждение для него изготавливается учетная запись с логином и паролем от конкретного медицинского учреждения, где врач непосредственно трудоустроен. Параллельно изготавливается электронная цифровая подпись также от конкретного медицинского учреждения. Таким образом, при трудоустройстве в «СГМП №» ей, как и ФИО1 к., как врачам-терапевтам, выдали логин и пароль от личного кабинета в программном комплексе «МИС». Примерно в конце декабря 2024 года главным врачом ФИО14 была инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. В ходе проведения проверки программистами ФИО24 и ФИО22 были выявлены незаконные электронные листки нетрудоспособности. Установлено, что под ее учетной записью в программе «МИС» из локальной сети, не принадлежащей «СГМП №», были созданы листки нетрудоспособности №№, 910238451287, 910231185781 в которых указаны врачи ФИО15, ФИО16 и она. Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО11, который в ГУЗ «СГМП №» не обращался, так как отметки о его посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Также установлено, что под ее учетной записью в программе «МИС» из локальной сети, не принадлежащей «СГМП №», были созданы листы нетрудоспособности № №, 910212981589, в которых указаны врачи ФИО18 и ФИО8 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО10, которая в ГУЗ «СГМП №» не обращалась, так как отметки о ее посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. Также установлено, что под ее учетной записью в программе «МИС» из локальной сети, не принадлежащей «СГМП №», были созданы листы нетрудоспособности № в которых указаны врачи ФИО8, ФИО19 и ФИО20 Листы нетрудоспособности были открыты для ФИО13, который в ГУЗ «СГМП №» не обращался, так как отметки о его посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. После установления незаконных электронных листков нетрудоспособности главным врачом было сообщено в отделение СФР, который по выявленным нарушениям самостоятельно провел служебную проверку, в ходе которой выявил, что вышеуказанные листы нетрудоспособности были подписаны не врачами ГУЗ «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в ГУЗ «СГП №». Таким образом, врач-терапевт ФИО1 к. после увольнения из ГУЗ «СГМП №», работая в ГУЗ «СГП №», выдавала электронные листы нетрудоспособности от медицинских работников ГУЗ «СГМП №». Заходя в ее учетную запись в программе «МИС» и используя ее действующий пароль, ФИО1 к. осуществила выдачу электронных листов нетрудоспособности ФИО11, ФИО10 и ФИО13, которые подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью. Ей не известно, каким образом ФИО1 к. получила ее логин и пароль от учетной записи в программе «МИС», так как у каждого врача они индивидуальные (т. 3 л.д. 1-7).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-урологом в Саратовской городской межрайонной поликлинике №. С 20.02.2021 года до 01.11.2022 года в поликлинике на должности врача-терапевта участкового работала ФИО1 к. В конце декабря 2024 года главным врачом ФИО14 была инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. По результатам проверки было установлено, что под учетной записью «МИС» пользователя врача-терапевта участкового ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей «СГМП №», был создан листок нетрудоспособности №, в котором указан он как врач-уролог, проводивший осмотр и открывший листок нетрудоспособности по урологическому диагнозу для ФИО11, который в «СГМП №» не обращался, он его не осматривал, не видел данного пациента и не подписывал своей электронной подписью больничный лист. Помимо незаконной выдачи листка нетрудоспособности для ФИО11 были установлены ряд других пациентов, которым незаконно выданы листки нетрудоспособности. После установления незаконных электронных листков нетрудоспособности главным врачом было сообщено в отделение СФР, который по выявленным нарушениям самостоятельно провел служебную проверку, в ходе которой выявил, что вышеуказанные листы нетрудоспособности были подписаны не врачами «СГМП №», а ранее уволенной ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в «СГП №» (т. 2 л.д. 200-204).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает врачом-терапевтом участковым в Саратовской городской межрайонной поликлинике №. ФИО1 к. ему не знакома. Со слов коллег ему известно, что ФИО1 к. работала в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом участковым. В конце декабря 2024 года главным врачом ФИО14 инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. По результатам проверки установлено, что под учетной записью «МИС» врача-терапевта участкового ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №», был создан листок нетрудоспособности № на ФИО13, в котором указан он как врач-терапевт, проводивший осмотр и открывший листок нетрудоспособности. ФИО13 в ГУЗ «СГМП №» не обращался, так как отметки о его посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе, он его не осматривал, не видел и не подписывал своей электронной подписью больничный лист. Помимо незаконной выдачи листка нетрудоспособности ФИО13, были установлены другие лица, которым незаконно выданы листки нетрудоспособности. После этого главным врачом было сообщено в отделение Социального фонда России, который после этого провел самостоятельную проверку по выявленным нарушениям, в ходе которой выявлено, что листы нетрудоспособности были подписаны не врачами ГУЗ «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в ГУЗ «СГП №» (т. 2 л.д. 207-212).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее с сентября 2023 года по февраль 2025 года он работал врачом-терапевтом участковым в Саратовской городской межрайонной поликлинике №. ФИО1 к. ему не знакома. Со слов коллег ему известно, что ФИО1 к. работала в поликлинике № врачом-терапевтом участковым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2024 года главным врачом ФИО14 была инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. По результатам проверки установлено, что под учетной записью в «МИС» пользователя врача-терапевта участкового ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №», были созданы листки нетрудоспособности №№, в которых указан он, как врач-терапевт, проводивший осмотр и открывший листки нетрудоспособности для граждан ФИО13 и ФИО10, которые в ГУЗ «СГМП №» не обращались, так как отметки об их посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе, он их не осматривал, не видел данных пациентов и не подписывал своей электронной подписью больничные листы. Помимо незаконной выдачи листков нетрудоспособности ФИО13 и ФИО10 были установлены ряд других пациентов, которым незаконно выданы листки нетрудоспособности. Об установлении незаконных электронных листков нетрудоспособности главным врачом было сообщено в отделение Социального фонда России, который после этого провел самостоятельную проверку по выявленным нарушениям, в ходе которой выявлено, что листы нетрудоспособности были подписаны не врачами ГУЗ «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в ГУЗ «СГП №». Таким образом, врач-терапевт ФИО1 к. после увольнения из ГУЗ «СГМП №», работая в ГУЗ «СГП №» выдавала электронные листы нетрудоспособности от имени медицинских работников ГУЗ «СГМП №», в том числе от его имени. Используя действующий пароль врача-терапевта ФИО23, работающей в ГУЗ «СГМП №» ФИО1 к. выдавала электронные листы нетрудоспособности пациентам без осмотра и подписывала их своей усиленной квалифицированной электронной подписью. Во время трудоустройства врача в любое медицинское учреждение для него изготавливается учетная запись с логином и паролем от конкретного медицинского учреждения, где врач непосредственно трудоустроен. Параллельно изготавливается электронная цифровая подпись, также от конкретного медицинского учреждения (т. 2 л.д. 222-227).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Саратовской городской межрайонной поликлинике № в должности врача-терапевта участкового. После вызова следователем на допрос в качестве свидетеля она позвонила своим бывшим коллегам, чтобы те ей объяснили причину ее допроса. Они ей рассказали, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом участковым в «СГМП №» работала ФИО1 к. После ее увольнения в конце декабря 2024 года главным врачом ФИО14 была инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. Так по результатам проверки установлено, что под учетной записью МИС пользователя врача-терапевта участкового ФИО23 из локальной сети, не принадлежащей ГУЗ «СГМП №» были созданы листки нетрудоспособности №№, № в которых она указана как врач-терапевт, проводивший осмотр и открывший листки нетрудоспособности для гражданина ФИО13, который в ГУЗ «СГМП №» не обращался, так как отметки о его посещении данного медицинского учреждения отсутствуют как в электронном варианте, так и на бумажном носителе, она его не осматривала и не подписывала своей электронной подписью больничный лист (т. 2 л.д. 244-249).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Саратовской городской межрайонной поликлинике № медицинским регистратором. В ее должностные обязанности входит регистрация листков нетрудоспособности, подписанных врачами, в СФР. ФИО1 к. ей не знакома, со слов коллег ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. работала в поликлинике № врачом-терапевтом участковым. Ей известно, что во время трудоустройства врача в любое медицинское учреждение для него изготавливается учетная запись с логином и паролем от конкретного медицинского учреждения, где врач непосредственно трудоустроен. Параллельно изготавливается электронная цифровая подпись, также от конкретного медицинского учреждения. Таким образом, при трудоустройстве в «СГМП №» ФИО1 к. как врачу-терапевту выдали логин и пароль от личного кабинета в программном комплексе «МИС». Она как регистратор запрашивает из базы СФР по диапазону номеров ЭЛН. Врач, осуществляющий прием, при необходимости выдает ЭЛН и запрашивает последний номер из всех диапазонов, доступных ему, сохраняет ЭЛН и подписывает его своей усиленной квалифицированной электронной подписью. Регистратор запрашивает диапазон номеров с помощью усиленной квалифицированной электронной подписью через «МИС» из списка созданных ЭЛН, отправляет данный ЭЛН в СФР. Регистратор видит только фамилию врача и что больничный лист подписан электронной подписью. Примерно в конце декабря 2024 года главным врачом ФИО14 инициирована служебная проверка по факту правильности выдачи и оформления листов нетрудоспособности за 2024 год. После установления незаконных электронных листков нетрудоспособности главным врачом было сообщено в отделение СФР, после чего по выявленным нарушениям самостоятельно провел служебную проверку, в ходе которой выявил, что множество листов нетрудоспособности были подписаны не врачами «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в «СГП №». Используя действующий пароль другого врача-терапевта ФИО23, работающей в «СГМП №», ФИО1 к. осуществила выдачу электронных листов нетрудоспособности ФИО11 и подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом после входа в программу «МИС» в учетную запись врача-терапевта ФИО23 ФИО1 к. открыла электронные листки нетрудоспособности, указав разных лечащих врачей. После оформления данного листка нетрудоспособности она сделала запись в журнал по форме 36/у, ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлены данные ЭЛН в СФР. В программе МИС не отображается электронные цифровые подписи, поэтому она не видела ЭЦП сотрудника (т. 2 л.д. 215-219).

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО30, медицинских регистраторов Саратовской городской межрайонной поликлиники №, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства (т. 2 л.д. 230-234, 237-241).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает начальником отдела контроля осуществления страховых выплат управления Социального страхования Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес>. В ходе внеплановой проверки медицинских учреждений 

<

адрес> по факту неправомерной выдачи ГУЗ «СГМП №» листков нетрудоспособности, отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> были установлены факты незаконной выдачи электронных листков нетрудоспособности, а именно: электронные листки нетрудоспособности были подписаны не врачами ГУЗ «СГМП №», а ранее уволенной из данного медицинского учреждения ФИО1 к., которая уже была трудоустроена в ГУЗ «СГП №». Так, ФИО1 к., работая в ГУЗ «СГП №», используя действующий пароль в «МИС» врача-терапевта ГУЗ «СГМП №» ФИО23, осуществила выдачу электронных листов нетрудоспособности: №№ ФИО11, которые подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом после входа в программу «МИС» в учетную запись врача-терапевта ФИО23 ФИО1 к. открыла электронные листки нетрудоспособности, указав разных лечащих врачей - ФИО153., ФИО16, а также саму ФИО23; №№ ФИО10, указав врачей ФИО8, ФИО18; №№ ФИО13, указав врачей ФИО8, ФИО20, ФИО19 Во время трудоустройства врача в любое медицинское учреждение для него изготавливается учетная запись с логином и паролем от конкретного медицинского учреждения, где врач непосредственно трудоустроен. Параллельно изготавливается электронная цифровая подпись, также от конкретного медицинского учреждения. Таким образом, при трудоустройстве в «СГМП №» ФИО1 к. как врачу-терапевту выдали логин и пароль от личного кабинета в программном комплексе «МИС», а также электронные подписи. Регистратор, имеющий доступ к системе, запрашивает из базы СФР по диапазону номеров ЭЛН. Врач, осуществляющий прием, при необходимости выдает ЭЛН и запрашивает последний номер из всех диапазонов, доступных ему, сохраняет ЭЛН и подписывает его своей усиленной квалифицированной электронной подписью. Регистратор, который запрашивал диапазон номеров, с помощью усиленной квалифицированной электронной подписью через «МИС» из списка созданных ЭЛН отправляет данный ЭЛН в СФР, который после поступления сведений о закрытии ЭЛН в автоматическом режиме направляет его в адрес работодателя в специализированной программе. Работодатель направляет в адрес Фонда реестр сведений для назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию (т. 3 л.д. 80-85).

Согласно протоколам осмотра предметов от 24.09.2025 года и от 25.09.2025 года, были осмотрены документы, поступившие из ГУЗ «Саратовская межрайонная городская поликлиника №»:

- приказ о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 к. принята на работу в качестве врача-терапевта участкового терапевтического отделения №;

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 к. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» (Работодатель) в лице главного врача ФИО29 и ФИО1 к. (Работник). В соответствии с п. 1 раздела 1 указанного трудового договора врач-терапевт участковый терапевтического отделения № обязуется: осуществлять ежедневный контроль за количеством записей; осуществлять первичную регистрацию пациентов (в случае отсутствия в системе МИС); осуществлять запись пациента на последующий прием, на прием к узким специалистам, к специалистам параклинических служб; осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности больных, представлять на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу и т.д.;

- должностная инструкция врача-терапевта участкового ГУЗ «СГП №», согласно разделу 2 которой, врач-терапевт-участковый обязан оказывать населению постоянную, экстренную и неотложную помощь по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (амбулаторно и на дому) в соответствии с действующими стандартами и протоколами по оказанию медицинской помощи; проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с функциональными обязанностями лечащих врачей по производству ЭВН и т.д.;

- книга регистрации листков нетрудоспособности ф.-36/у; Бум. л/н ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН: начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра данной книги установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был выдан лист нетрудоспособности врачом ФИО1;

- книга регистрации листков нетрудоспособности ф036/у; начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра данной книги установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан лист нетрудоспособности врачом ФИО1;

- книга регистрации листков нетрудоспособности ф 036/у; начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра данной книги установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан лист нетрудоспособности врачом ФИО1 (т. 2 л.д. 56-60, 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, поступившие из ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №»:

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес>», согласно которому реорганизованы ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» путем слияния в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №»;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» в лице главного врача ФИО14 и ФИО1 к. В соответствии с п. 1 раздела 1 врач-терапевт участковый обязуется оформлять необходимую медицинскую документацию в «МИС» и на бумажных носителях, предусмотренную законодательством в сфере здравоохранения;

- должностная инструкция врача-терапевта участкового ГУЗ «СГМП №», в соответствии с которой, врач-терапевт-участковый обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии; вести медицинскую документацию, в том числе в электронном виде;

- приказ о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 к. принята на работу в качестве врача-терапевта участкового терапевтического отделения №;

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 к. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т. 2 л.д. 64-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен CD-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» (в рамках материала, поступившего из УМВД РФ по 

<

адрес>). В ходе осмотра CD-диска были обнаружены сведения о:

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, в сумме 5 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, в сумме 5 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, в сумме 5 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО10, в сумме 2 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>А, принадлежащий ФИО10, в сумме 2 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО10, в сумме 2 500 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО10, в сумме 2 500 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО10, в сумме 2 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО10, в сумме 500 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, в сумме 5 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, в сумме 5 000 рублей;

- банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 к., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, в сумме 4 000 рублей (т. 2 л.д. 67-70).

Указанные осмотренные документы, поступившие из ГУЗ «СГП №» и ГУЗ «СГМП №» и CD-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 71-72).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что был осмотрен служебный кабинет № в ГУЗ «СГМП №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автоматизированное рабочее место (АРМ) в кабинете № подключено к защищенной сети, позволяющей работать с медицинской информационной системой («МИС»). Данным АРМ пользовалась врач-терапевт участковый ФИО1 к. Вход в систему «МИС» ФИО1 к. осуществляла с помощью собственного логина и пароля. В системе «МИС» ФИО1 к. были предоставлены следующие права: оказание приема, запись на медицинские услуги, работа с диспансерными картами и права на выдачу электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН), направление на исследование, выдача справок о смерти. Функционал «МИС» позволяет выдать ЭЛН без оказания услуги приема пациента. В разделе выдачи ЭЛН врач присваивает номер больничного листа из электронного журнала, заполняет причину заболевания, интервалы нетрудоспособности и подписывает своей усиленной квалифицированной подписью (УКЭП). Также функционал «МИС» позволяет выбрать врача, выдающего/подписывающего из списка сотрудников учреждения. При просмотре историй заболеваний ФИО11 установлено, что за период с 31.05.2024 года по 01.08.2024 года данный гражданин не обращался в ГУЗ «СГМП №» за медицинской помощью, так как в электронной карте пациента отсутствуют такие сведения (т. 2 л.д. 140-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2026 года, осмотрен служебный кабинет № в ГУЗ «СГП №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автоматизированное рабочее место (АРМ) в кабинете № подключено к защищенной сети, позволяющей работать с медицинской информационной системой («МИС»). Данным АРМ пользовалась врач-терапевт участковый ФИО1 к. Вход в систему «МИС» ФИО1 к. осуществляла с помощью собственного логина и пароля. В системе «МИС» ФИО1 к. были предоставлены следующие права: оказание приема, запись на медицинские услуги, работа с диспансерными картами и права на выдачу электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН), направление на исследование, выдача справок о смерти. Функционал «МИС» позволяет выдать ЭЛН без оказания услуги приема пациента. В разделе выдачи ЭЛН врач присваивает номер больничного листа из электронного журнала, заполняет причину заболевания, интервалы нетрудоспособности и подписывает своей усиленной квалифицированной подписью (УКЭП). Также функционал МИС позволяет выбрать врача, выдающего/подписывающего из списка сотрудников учреждения. При просмотре историй заболеваний ФИО11 установлено, что за период с 31.05.2024 года по 01.08.2024 года данный гражданин не обращался в ГУЗ «СГП №» за медицинской помощью, так как в его электронной карте отсутствуют такие сведения (т. 2 л.д. 153-165).

Электронными листками нетрудоспособности установлено, что ФИО1 к. с использованием пароля «МИС» врача-терапевта ГУЗ «СГМП №» ФИО23 в периоды с 31.05.2024 года по 14.06.2024 года, с 17.07.2024 года по 31.07.2024 года, с 01.08.2024 года по 15.08.2024 года открыла ФИО11 и подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью листки нетрудоспособности №№, указав разных лечащих врачей, а именно врачей ФИО153. и ФИО16, а также саму ФИО23; в периоды с 20.12.2023 года по 22.12.2023 года, с 23.01.2024 года по 26.01.2024 года, с 05.08.2024 года по 07.08.2024 года, с 25.03.2024 года по 29.03.2024 года, с 07.10.2024 года по 09.10.2024 года открыла ФИО10 и подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью листки нетрудоспособности №№, указав разных лечащих врачей, а именно врачей ФИО8, и ФИО18, а также саму себя; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыла ФИО13 и подписала своей усиленной квалифицированной электронной подписью листки нетрудоспособности №№, указав разных лечащих врачей, а именно врачей ФИО8, ФИО19 и ФИО20, а также саму себя (т. 1 л.д. 86-88, 167-171, т. 2 л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № помещения ГУ МВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 к. был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 8 Plus» (т. 1 л.д. 18-22).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный мобильный телефон «iPhone 8 Plus», изъятый у ФИО1 к. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен. В телефоне имеются телефонные соединения с абонентскими номерами: №, принадлежащим ФИО13; №, принадлежащим ФИО10; №, принадлежащим ФИО11 (т. 2 л.д. 128-136).

Указанный мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus», изъятый у ФИО1 к., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 137-138).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2025 года, в кабинете № помещения ГУ МВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО13 был изъят мобильный телефон «Poco X3 Pro» (т. 1 л.д. 193-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2026 года, указанный мобильный телефон «Poco X3 Pro», изъятый у ФИО13 в ходе осмотра места происшествия был осмотрен. В ходе просмотра раздела «Звонки» обнаружены сведения об одном входящем звонке, совершенном абонентом «Сабина Гамидова» 12.10.2023 года в 16 час. 28 мин. 10 сек., и одном исходящем звонке абоненту «Сабина Гамидова», совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. 44 сек. с помощью мессенджера «WhatsApp». В ходе просмотра раздела «Сообщения» обнаружены сведения о сообщениях в мессенджере «WhatsApp» между владельцем телефона и абонентом «Сабина Гамидова» в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данных сообщений установлено, что владелец телефона отправляет контакту «Сабина Гамидова» фотографии паспорта гражданина РФ, полиса обязательного медицинского страхования и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО13 Кроме того, владелец телефона отправляет контакту «Сабина Гамидова» скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающие переводы денег ФИО3 Нуфел кызы Г. по телефону получателя №. Данные переводы имели место ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ года (4 000 рублей) (т. 2 л.д. 114-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus», изъятый у ФИО1 к., и мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», изъятый у ФИО13, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 137-138).

Постановлениями заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, органу дознания были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности с целью приобщения к материалу проверки в отношении ФИО1 к. В УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> направлены материалы ОРМ в ФИО2 для приобщения к КУСП №№ 7067, 7068, 7069 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24, 106-107, 199-200).

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1 к. по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 к. в совершении инкриминируемых преступлений суд не находит.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО20, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО30, ФИО25, ФИО23, ФИО28, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой ФИО1 к., а также с письменными материалами дела.

Поводов для оговора ФИО1 к. указанными свидетелями суд не усматривает, не заявила о наличии таких оснований и сама подсудимая.

Перечисленные документы и протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку получения документов и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, закрепляя установленные факты, поэтому наряду с другими доказательствами по делу суд учитывает их и кладет в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 к. в совершении указанных выше преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 года.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований вышеназванных нормативно-правовых актов, равно как и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о том, что оперативная

информация, послужившая основанием для проведения указанных мероприятий, подтвердилась, в связи с чем была установлена причастность ФИО1 к. к совершению вышеописанных преступлений, при этом умысел подсудимой на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе, применения недозволенных методов ведения следствия и оказания какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства судом не установлено.

Действия ФИО1 к. по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Судом установлено, что в период с 20.12.2022 года по 24.12.2024 года ФИО1 к., являясь врачом-терапевтом терапевтического отделения № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» обладала организационно-распорядительными функциями, поскольку руководила деятельностью младшего и среднего медицинского персонала, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, то есть, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, являлась должностным лицом.

При этом квалифицирующий признак «за незаконные действия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по каждому эпизоду совершенных преступлений, поскольку, как установлено исследованными судом доказательствами, законных оснований для оформления листков временной нетрудоспособности Лицу №, Лицу № и лицу № у врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО1 к. не имелось, указанные лица в ГУЗ «СГП №» за медицинской помощью не обращались, она их не осматривала, диагнозы не ставила.

Кроме того, листки нетрудоспособности оформлялись ФИО1 к. с помощью персональных логина и пароля в программе «МИС» врача-терапевта ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №» ФИО23, который стал ей известен ранее при неустановленных обстоятельствах в период работы в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №», а также от имени врачей ГУЗ «СГМП №», в которой ФИО1 к. на тот период не работала и куда Лица №, 2 и 3 за медицинской помощью также не обращались.

Таким образом, действия ФИО1 к., работающей врачом-терапевтом в ГУЗ «СГП №», по оформлению и выдаче Лицу №, Лицу № и Лицу № с помощью персональных логина и пароля в программе «МИС» врача-терапевта ГУЗ «СГМП №» ФИО23 и от имени врачей ГУЗ «СГМП №», без медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения Лицами №, № и №, наличия у них заболеваний, являются явно незаконными, поскольку ФИО1 к. не была наделена соответствующими должностными полномочиями и ее действия в отношении Лица №, Лица № и Лица № не были связаны с осуществлением ею своих должностных прав и выполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Орган предварительного следствия, описывая преступные действия ФИО1 к. и квалифицируя ее действия, по каждому эпизоду указал, что она, «являясь должностным лицом, лично получила от Лица №, Лица №, Лица № взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно за оформление и выдачу листков нетрудоспособности в МИС без фактического медицинского осмотра, посещения медицинского учреждения, наличия заболевания и постановки диагноза, то есть за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. Таким образом, своими действиями ФИО1 к. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия».

Таким образом, органом предварительного следствия при описании преступных деяний, вменяемых ФИО1 к., допущены взаимоисключающие суждения, поскольку служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взятки ФИО1 к. получила именно за совершение незаконных действий, которые никак не могут входить в ее служебные полномочия и в силу должностного положения она не может способствовать указанным действиям.

В связи с этим указание о том, что совершенные незаконные действия входили в служебные полномочия ФИО1 к., и она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, является излишним и подлежит исключению из ее обвинения.

По смыслу уголовного закона и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства, предназначенные в качестве взятки, были перечислены Лицом №, Лицом № и Лицом № с согласия ФИО1 к. на ее банковский счет, все три преступления являются оконченными.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 к., которое с учетом полученных в суде данных о ее личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ее поведения во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд признает ФИО1 к. по каждому из эпизодов совершенных преступлений вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 к. от уголовной ответственности и наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд не находит.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 к. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 к. обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Уголовные дела в отношении ФИО1 к. по ч. 3 ст. 290 УК РФ были возбуждены 30.06.2025 года.

Таким образом, на момент обращения 18.12.2025 года с явкой с повинной органы предварительного следствия располагали сведениями о совершении ФИО1 к. противоправных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 к. не представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, была получена органом следствия из других источников, а не из показаний подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 к. по всем эпизодам совершенных преступлений, не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 к. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально трудоустроена, по месту предыдущей работы - ГУЗ «СГП №» охарактеризована удовлетворительно, награждена благодарственными письмами Саратовской городской Думы за добросовестный труд, высокий профессионализм, плодотворную работу, преданность профессии, а также ООД «Народный фронт «За Россию» за участие в сборе гуманитарной помощи для участников СВО, гуманитарной помощи для жителей и защитников Курской и Белгородской областей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, считает возможным назначить ФИО1 к. наказание в виде штрафа.

При этом суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Определяя ФИО1 к. размер штрафа за каждое совершенное преступление, суд учитывает не только тяжесть совершенных преступлений, но и имущественное положение подсудимой и ее семьи. В настоящее время подсудимая имеет постоянное место работы и постоянный доход, состоит в зарегистрированном браке, супруг трудоустроен, долговых обязательств она не имеет, оказывает помощь родителям.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение наказания способом исчисления - в кратном размере от суммы заработной платы ФИО1 к., полученной ею за 2025 год.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что принятие ФИО1 к. незаконных организационно-распорядительных решений по выдаче листков нетрудоспособности повлекших, юридические последствия для Лица №, Лица №, Лица №, совершено ею как должностным лицом, вместе с тем, учитывая, что на момент их совершения какие-либо должности в органах местного самоуправления или государственной службе не занимала, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1 к., признает невозможным сохранение за ней права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, и считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ применить к ней за каждое совершенное преступление соответствующее дополнительное наказание, что не лишает полностью ФИО1 к. возможности работать по медицинской профессии, являющейся для нее единственной.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств и характера совершенных преступлений, по каждому эпизоду суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний.

Поскольку полученные ФИО1 к. в качестве взятки денежные средства не изъяты, на основании п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ у нее следует конфисковать 40 500 рублей, соответствующие сумме денежных средств, незаконно полученных ею в результате совершения 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2026 года наложен арест на автомобиль ФИО1 к. марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN номер №.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом изъятый у подсудимой ФИО1 к. сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus», признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104. УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку установлено, что ФИО1 к., используя принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, достигала с Лицами №№, 2 и 3 договоренности о совершении ею незаконных действий по оформлению листков нетрудоспособности и перечислении ей за это денежных средств. Принадлежность указанного мобильного телефона именно подсудимой ФИО1 к. также установлена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», изъятый у ФИО13, подлежит хранению до момента принятия процессуального решения по выделенному материалу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Лица №) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от лица №) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от лица №) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО1 к. наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 к. 40 500 рублей, соответствующие сумме денежных средств, незаконно полученных ею в результате совершения 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- документы, представленные ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» и ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №», - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-диск изъятый из ПАО «Сбербанк», - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus», изъятый у ФИО1 к., находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», изъятый у ФИО13, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, хранить до принятия решения по существу выделенного в отношении него уголовного дела.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN номер № сохранить до исполнения приговора.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов. к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03130 01 0000 140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12502630002000092 от 30.06.2025 (№ дела в суде 1-38/2026). Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30.УИН 41700000000010759934.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В течение 15 суток со дня вручения осужденной апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.В. Чермашенцева

КОПИЯ ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_04_»__04__2026годаУИД 64RS0048-01-2026-000358-85Подлинник документа находится в материалах дела № 1-38/2026 Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________