Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Социальный Жилищный Комплекс» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки в размере 363 345 руб. 83 коп. и штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «СтройЦентр» и ООО «Социальный жилищный комплекс» был заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее – Договор). Объект – жилой дом по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес> (объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 34,57 кв.м).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, сумма долевого взноса Участника долевого строительства составила 1 450 000 руб. и эквивалентна 36,25 кв. м приведенной площади квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр», с одной стороны, с согласия ООО «Социальный жилищный комплекс», с другой стороны, и ФИО1 (Правопреемник Участника) было заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного Соглашения «Участник» с согласия «Застройщика» передает свои права и обязанности в отношении Объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1.1 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а Правопреемник Участника принимает их на себя.

В силу п. 3 указанного соглашения, «Застройщик» становится обязанным передать Правопреемнику Участника однокомнатную 

<

адрес> блок-секции 1-3, общей площадью 34,57 кв.м, приведенной площадью 36,25 кв.м.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, Правопреемник Участника за уступаемые права вносит «Участнику» оплату в сумме 1 341 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЦентр» и ФИО1 произвели погашение взаимных требований в сумме 1 341 250 руб.

Таким образом, согласно акту №Т, ООО «СтройЦентр» погашает задолженность перед ФИО1 по Договору об уступке права требования в сумме 1 341 250 руб., а ФИО1, в свою очередь, погашает задолженность перед ООО «СтройЦентр» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 341 250 руб.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 5.2 Договора внесены изменения относительно сроков передачи объекта долевого строительства и по соглашению сторон установлены до 4-го квартала 2017 года.

Однако квартира не передана правопреемнику участника долевого строительства до настоящего момента, хотя ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 1 341 250 руб., что подтверждается актом взаимозачета. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Социальный жилищный комплекс» была направлена досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как в представленном в суд отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 193 500 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» «Застройщик» и ООО «СтройЦентр» «Участник долевого строительства» был заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее – Договор) (л.д. 4-13).

По условиям данного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение входящее в состав объекта (далее – квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а именно однокомнатная 

<

адрес> блок-секции 1-3, общей площадью 34,57 кв.м, приведенной площадью 36,25 кв.м. (п.2.1.1).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2016 года (п. 5.1 Договора).

Срок передачи Объекта осуществляется в 4-м квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта (п. 5.2 Договора).

Сумма долевого взноса Участника долевого строительства составила 1 450 000 руб. и эквивалентна 36,25 кв. м приведенной площади квартиры (п. 4.1 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Договора, Участник долевого строительства вносит сумму долевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Участника долевого строительства по оплате долевого взноса прекращаются путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у Участника долевого строительства к Застройщику по оплате выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и у Застройщика к Участнику долевого строительства на основании настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» «Участник», с одной стороны, с согласия ООО «Социальный жилищный комплекс» «Застройщик», с другой стороны, и ФИО1 (Правопреемник Участника) было заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 указанного Соглашения «Участник» с согласия «Застройщика» передает свои права и обязанности в отношении Объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1.1 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а Правопреемник Участника принимает их на себя.

В силу п. 3 указанного соглашения, «Застройщик» становится обязанным передать Правопреемнику Участника однокомнатную 

<

адрес> блок-секции 1-3, общей площадью 34,57 кв.м, приведенной площадью 36,25 кв.м.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, Правопреемник Участника за уступаемые права вносит «Участнику» оплату в сумме 1 341 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ФИО1 произведено погашение взаимных требований в сумме 1 341 250 руб., что подтверждается Актом зачета взаимных требований №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 5.2 Договора внесены изменения относительно сроков передачи объекта долевого строительства и по соглашению сторон установлены до 4-го квартала 2017 года (л.д. 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» и ООО «СтройЦентр», задолженность по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствует (л.д. 18).

Справкой № СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Социальный жилищный комплекс» подтверждается, что обязательства Участника долевого строительства по оплате долевого взноса в сумме 1 450 000 руб. прекращены в полном объеме зачетом встречного однородного требования (л.д. 19).

Таким образом, ФИО1, свои обязательства по Договору, как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, однако квартира ему не передана до настоящего момента. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Социальный жилищный комплекс» была направлена досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку (л.д. 21). Однако претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено. 

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам. Так, был выявлен недостаток несущей способности конструктивных элементов подземной автостоянки, расположенной под блок-секциями 1-1 и 1-2, из-за ошибок, допущенных ОАО «Проектный институт «Новосибирскгражданпроект». Затем по инициативе Застройщика был расторгнут договор генподряда на строительство объекта, заключенный ранее с ООО «СтройЦентр», которое при их темпах строительства, завершило бы строительство Объекта лишь к февралю 2027 года.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 21). 

Ответа на данную претензию истец от ответчика он не получил.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. 

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что период неустойки составляет 485 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка ЦБ РФ – 7,75%, цена договора по ДДУ – 1 450 000 руб.

Исходя из этого, размер неустойки составляет 363 345 руб. 83 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При этом, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче жилого помещения стоимостью 1 450 250 руб., предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 195 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 500 рублей (195 000 : 2 = 97 500).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Социальный Жилищный Комплекс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный Жилищный Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб., штраф в размере 97 500 руб.

Взыскать с ООО «Социальный Жилищный Комплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» июня 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.