Дело № 12-47/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 19 июля 2019 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, её защитника – адвоката Загумённого В.И., потерпевшего М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» С.. от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее по ст. 12.14 КоАП РФ к ответственности не привлекавшейся, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» С. от 13 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении неё постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным, а себя невиновной.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Загумённый В.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, и просили постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.. в судебном заседании просил постановление заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» С. от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц Жуковского и 25 лет ФИО2 в г. Арсеньеве Приморского края ФИО1, управляя транспортным средством «Нисан Дуалис», 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу ул. Жуковского с прилегающей территории не уступила дорогу другому транспортному средству «Тойота Хайс Региус», государственный 

<

данные изъяты>, под управлением М. пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС ФИО3, схематическом пояснении правонарушения, а также показаниях сотрудника ДПС С. из которых следует, что водитель ФИО1 13.02.2019 года в 10 часов 30 минут при выезде на дорогу ул. Жуковского с прилегающей территории не уступила дорогу другому транспортному средству «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза и заключения которой следует, что если судом будет установлено, то водитель автомобиля «Ниссан Дуалис» создала опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Хайс Региус», то действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения это несоответствие находится в причинной связи с наступлением столкновения ибо, если бы водитель автомобиля «Нисан Дуалис» дала возможность проследовать в прямом направлении автомобилю «Тойота Хайс Региус», имеющему преимущество в движении, а потом совершила свой маневр, то столкновение бы не произошло.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Дуалис» ФИО1, выезжая с прилегающей территории, создала помеху водителю автомобиля «Тойота Хайс Региус», что видно из схемы ДТП, согласно которой точка столкновения находится в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории, откуда выехала ФИО1, а именно на расстоянии около 5 метров. Кроме того характер повреждений автомобилей указывает на то, что в момент столкновения автомобиль «Нисан Дуалис» двигался под острым углом по отношению к направлению движения автомобиля «Тойта Хайс Региус», так как у автомобиля «Ниссан Дуалис» разбит правый задний фонарь, а у автомобиля «Тойота Хайс Региус» наибольшие повреждения имеются в правой передней части.

Представленный ФИО1 акт экспертного исследования, согласно которому причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя «Тойота Хайс Региус» п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ судом отвергается, поскольку сделанный в нём вывод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам ДТП и опровергается вышеуказанным заключением эксперта.

Показания свидетеля У., допрошенного по ходатайству ФИО1, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат никаких данный, имеющих существенное значение по делу.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения по делу.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота Хайс Региус», а Правила дорожного движения ФИО1 не были нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения, в то время как вина заявителя установлена и ничем не опровергнута.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» С. от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья Б.Л. Пилипенко