Решение

 изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года

51RS0003-01-2019-001310-21

Дело № 2-1240/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре Щербиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в пользовании имеет автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, автомобилем пользуется совместно с Г.А.Д. 19 марта 2019 года около 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедившись в безопасности движения, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Д., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, в настоящий момент автомобиль не отремонтирован. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen не застрахована. Решением ОГИБДД ОМВД России по г. Мончесгорску ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Согласно отчету ИП Л.А.В. № А-012 от 09 апреля 2019 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 210 609,10 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. На осмотр автомобиля приглашался ФИО3, а также собственник автомобиля Volkswagen – ФИО4, стоимость услуг по вызову на осмотр – 131,60 рублей. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 210609,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306,10 рублей, почтовые расходы – 131,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против освобождения от ответственности ФИО3, полагая, что ответственность за причиненный ей ущерб должен нести работодатель – ИП ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к ИП ФИО4 поддержал. Просил учесть, что в состав судебных издержек на оплату услуг представителя в числе прочего входят транспортные расходы, связанные с проездом представителя из г. Мончегорска в г.Мурманск и обратно.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что не должен единолично нести ответственность за причиненный вред, поскольку в момент ДТП совершал рабочую поездку по заданию работодателя – ИП ФИО4

Ответчик ИП ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен. Ранее с заявленными требования не согласился, полагал, что ФИО3 отклонился от установленного маршрута, который не пролегал через центр г. Мончегорска, не оспаривал, что действующего полиса ОСАГО на автомобиль не имелось, имелся международный полис, поскольку ФИО3 должен был забрать груз на границе и пройти таможню в г. Кировск, а оформление обоих полисов дорогостоящая процедура. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, возражал против удовлетворения требований к ИП ФИО4, пояснив, что маршрут следования не пролегал через центр г. Мончегорска, водитель заправился в г. Апатиты и вполне мог там закупить продукты, самостоятельно выбрав для посещения магазин, расположенный в г.Мончегорске. Данное отклонение от маршрута свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО3 не выполнял работу в интересах ИП ФИО4, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести самостоятельно. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д.36).

19 марта 2019 года в 15 часов 20 минут в районе дома 10 по пр. Ленина в г.Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Д. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 19.03.2019.

В результате данного ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 19.03.2019.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП, как и в причинении в связи с этим повреждений автомобилю истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, была застрахована в АО «Альфа-страхование» (полис серии МММ №).

В ходе рассмотрения дела доказательств страхования гражданской ответственности ответчика представлено не было.

По сведениям РСА от 14.05.2019 в отношении автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, был оформлен полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» сроком действия с 28.04.2016 по 27.04.2017, следующий полис – АО «Альфа-страхование» сроком действия с 31.03.2019 по 30.03.2020.

Также представлена карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 17.02.2019 по 16.02.2020. Согласно указанной карте в каждой из посещаемых стран Бюро страны пребывания гарантирует в отношении указанного в карте транспортного средства страховое покрытие в размере, установленном законами по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, действующих в этой стране.

Зеленая карта представляет собой аналог полиса ОСАГО, который действует на территории другого государства, однако не свидетельствует о страховании гражданской ответственности в случае ДТП на территории РФ с участием транспортного средства, зарегистрированного в РФ, и не освобождает владельца транспортного средства от оформления полиса ОСАГО.

Согласно трудовой книжке ФИО3 он 01.01.2019 принят на работу водителем к ИП ФИО4 

Приказом № 1 от 01.01.2019 ФИО3 принят на работу в ИП ФИО4 водителем с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Из путевого листа формы № ПГ-1 с 17 по 20 марта 2019 года, оформленного ИП ФИО4, следует, что водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следовал по маршруту Мурманск-Рованиеми.

Из объяснительной ФИО3 от 15.05.2019 следует, что он выполняя рейс Мурманск-Рованиеми-Кировск-Коашва-Мурманск, заехал в г. Мончегорск на АЗС Статойл, после чего направился в продуктовый магазин «Магнит» для покупки продуктов питания, так как на АЗС дорого, возле магазина «Магнит» произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Согласно представленным документам 19.03.2019 в 09 часов 35 минут подано уведомление о прибытии транспортного средства на таможню, выпуск товара разрешен 19.03.2019. 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым в момент ДТП ФИО3 перевозил груз по заданию работодателя ФИО4 

Из установленных судами обстоятельств следует, что ИП ФИО4 является перевозчиком груза, а также собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО4, либо, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли не представлено.

При таком положении не имеется оснований считать, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли вследствие противоправных действий ФИО3, а также, что вред был причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей. В случае нарушения трудовых обязанностей со стороны ФИО3, выразившихся в частности в отклонении от маршрута либо использовании автомобиля в личных целях данное обстоятельство может оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцом и ответчиком, основанным на факте причинения вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № А-012 от 09.04.2019 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля, выполненному ИП Л.А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, без учета износа составляет 210609 рублей 50 копеек. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный истцом отчет № А-012 от 09.04.2019, поскольку он выполнен специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями для судебных экспертов, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в постановлении.

Обоснованность и достоверность отчета стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 210609 рублей 50 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу. 

Принимая во внимание, что лицом, обязанным возместить вред, определен ИП ФИО4, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

Оформленное истцом дополнительное заявление, в котором она полагает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО4, не может быть расценено судом как отказ от иска в части требований к ФИО3, поскольку не соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу истцу не разъяснялись, поскольку в судебном заседании она не присутствовала.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, включая комиссию банка в размере 10300 рублей, а также судебных расходов в размере 131 рублей 60 копеек по уведомлению, в том числе ФИО4, об осмотре автомобиля.

Указанные расходы признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы в размере 14 000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией № 43 от 12.04.2019, согласно которой ФИО2 оплатила составление искового заявления, представительство в суде. В состав данных расходов также включены транспортные расходы представителя, что следует из пояснений последнего в ходе рассмотрения дела.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, принимая внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5306 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 609 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 рублей 10 копеек, а всего – 240 347 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова