Дело № 1-1061/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 10 декабря 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Орешкиной Н.В., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО89, ФИО11 января ФИО12 года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО13.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.ФИО14 лет Победы, д.ФИО15, кв.ФИО16, судимой:

- ФИО17 мая ФИО18 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.ФИО19 ст.ФИО20, п. «г» ч.ФИО21 ст.ФИО22 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО23 год ФИО24 месяцев условно, с испытательным сроком ФИО25 год ФИО26 месяцев, состоит на учете с ФИО27.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО28 ст.ФИО29 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО30 октября ФИО31 года примерно в ФИО32 часов ФИО33 минут ФИО1, находилась по месту своего жительства в квартире №ФИО34 дома №ФИО35 по ул. ФИО36 Лет Победы города Волжского Волгоградской области совместно со своим отцом ФИО2, ФИО1 зная, что в кармане куртки в прихожей указанной квартиры находится мужской кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в этот момент у неё возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь по указанному адресу в указанное время, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из мужского кошелька денежные средства в сумме ФИО37 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму ФИО38 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО39 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Орешкина Н.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.ФИО40 ст.ФИО41 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о её вменяемости, соответственно она в соответствии со ст.ФИО42 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.ФИО43 ст.ФИО44 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.ФИО45 ст. ФИО46 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, воспитание которого занимается одна, так как является матерью одиночкой, со слов заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.ФИО47 ст.ФИО48 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ФИО49.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.ФИО50 ст. ФИО51 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, является матерью одиночкой, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО4 ФИО52 г.р., являющегося ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ФИО53 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО54 ст. ФИО55 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, её отношение к содеянному, а также учитывая позицию потерпевшего, не имеющего материальных претензий к подсудимой и не настаивающей на назначении подсудимой строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении к подсудимой статьи ФИО56 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление. Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО57, ФИО58 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст.ФИО59 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч.ФИО60 ст.ФИО61 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи ФИО62 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.ФИО63 ст.ФИО64 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. ФИО66 ст. ФИО67 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое в настоящее время осуждается ФИО1, совершено ей в период испытательного срока, установленного ей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО68 мая ФИО69 года.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного осуждения материалы уголовного дела не содержат, считает возможным сохранить подсудимой ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО70 мая ФИО71 года, определив указанный приговор к самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ФИО72 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. ФИО73, ФИО74, ФИО75 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО90 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО76 ст. ФИО77 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ФИО78 год.

В соответствии со статьей ФИО79 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО80 год ФИО81 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО3 ФИО91 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО82 мая ФИО83 года в отношении ФИО3 ФИО92 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО3 ФИО93 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета – возвращенный потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.ФИО84 УПК РФ, в течение ФИО85 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.Л. Кузь 

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № ФИО86,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО88