Дело № 2-1285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Элемент Лизинг» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи парковочного места №В площадью 13,20 кв.м. подземной автостоянки III очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 290000 рублей. Сделка проводилась через агентство недвижимости АН «Первый строительный фонд». ДД.ММ.ГГГГ был подписан основной договор купли-продажи у нотариуса, денежные средства в полном объеме переданы ФИО2 Однако в регистрации договора было отказано, поскольку в Управлении Росреестра по НСО имелись сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного парковочного места судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств. Однако на момент заключения предварительного договора купли-продажи такого запрета не было, денежные средства он полностью оплатил ФИО2, парковочное место ему было передано фактически с момента подписания предварительного договора, с указанного времени он этим имуществом пользуется и оплачивает содержание. При оформлении сделки агентство недвижимости проверяло наличие каких-либо ограничений в отношении предмета договора и таких ограничений не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше парковочного места.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно заключала с истцом договор купли-продажи парковочного места № расположенного в подземной автопарковке по 

<

адрес>, расчет с ней истец произвел полностью. О принятых запретах на регистрационные действия в отношении указанного парковочного места она не знала, постановления такого от службы судебных приставов не получала, по исполнительному производству у нее производятся удержания из заработной платы (л.д. 32-33). 

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле привлечены соответчиками взыскатель по исполнительному производству ООО «Элемент Лизинг» и должник ФИО3, а в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4 Указанные лица и их представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которым с ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскано 612419,21 рублей. При этом указано на солидарность ответственности ФИО2 совместно с ее супругом ФИО3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 совместно с ее супругом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности два парковочных места в подземной автостоянке III очереди строительства и расположенных по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры и двух подземных автостоянок III очереди строительства и расположенных по 

<

адрес>.

Истец просит отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении парковочного места №В подземной автостоянки III очередь строительства, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указывает на то, что данное недвижимое имущество было ему передано по договору купли-продажи, на момент совершения сделки такие ограничения фактически наложены не были, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об ограничениях (обременениях) отсутствовали, сам продавец не сообщил о наличии исполнительного производства и принятых ограничениях, поэтому никакой возможности узнать об этом у него (истца) не было.

В подтверждение своих доводов истец представил предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости: парковочного места № (площадь 13,20 кв.м.), расположенного в подземной автостоянке – III очередь строительства, назначение нежилое, площадь: общая 9155,7 кв.м., литер А, подземная этажность 1, по адресу: 

<

адрес>, по цене 290000 рублей, из которых 250000 рублей уплачивается в качестве аванса, а оставшаяся сумма в размере 40000 рублей уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи. 

В пункте 1.6 данного предварительного договора указано: продавец гарантирует, что передаваемое в собственность покупателя недвижимое имущество в споре, в залоге, в обременении и под арестом не состоит, о чем обязуется предоставить выписку из ЕГРН (л.д. 13-14).

Аванс в размере 250000 рублей истец передал продавцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и отражено в п. 3.1. предварительного договора (л.д. 13, 19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи, по которому истцу передано в собственность парковочное место № (площадь 13,20 кв.м.), расположенного в подземной автостоянке – III очередь строительства, назначение нежилое, площадь: общая 9155,7 кв.м., литер А, подземная этажность 1, по адресу: 

<

адрес> по цене 280000 рублей (л.д15-18). 

Согласно п. 3.1, 3,2 продавец обязался предать покупателю предмет договора, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ и с момента подписания договора покупатель принимает на себя расходы по охране недвижимого имущества и несет все имущественные иски, связанные с гибелью или порчей недвижимого имущества 

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО5 

Факт полного расчета по договору подтверждается вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что вышеназванное парковочное место в силу положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом, то переход права собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает момента такой регистрации.

Однако, исходя из положений статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец основывает свои требования на том, что на момент совершения сделки по купле-продаже имущества ни ему, ни продавцу не было известно о применении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, то есть указывает на свою добросовестность при заключении и исполнении сделки.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с утверждением истца о его добросовестности при совершении и исполнении сделки по купле –продаже спорного парковочного места.

Так, из представленного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации следует, что принято оно ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о его направлении должнику и в Управление Россресстра по НСО в материалах исполнительного производства не содержится. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, оформление сделки купли-продажи спорного парковочного места полностью осуществлялось агентством недвижимости ООО «Первый строительный фонд», сотрудники которого проверяли на момент заключения предварительного договора и накануне подписания основного договора купли-продажи наличие или отсутствие каких-либо обременений в отношении предмета сделки. Таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержалось. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО АН «Первый строительный фонд», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них была назначена встреча по продаже парковочных мест 53 и № распложенных в подземной автостоянке по 

<

адрес>. Собственником и продавцом указанных парковочных мест являлась ФИО2 В ходе проведения встречи покупатель и продавец обсудили цену и условия сделки, между ними был подписан предварительный договор. На момент заключения предварительного договора купли-продажи в Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online данных о запрещении не было. Сделка нотариальная, все документы были переданы для нотариуса ФИО5 и заключение сделки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров купли-продажи через нотариуса, ФИО5 в тексте договора купли-продажи сведений о том, что отчуждаемое имущество (доля) обременено запретом на регистрационные действия – не отражено. Сделку заключили и сдали документы в Росреестр на регистрацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как на парковки наложен запрет на регистрационные действия. (л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о принятых запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ни на момент заключения предварительного договора купли-продажи, ни на момент заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сделка полностью сторонами исполнена, продавец в полном объеме получил денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупателю (истцу) в этот же день фактически переданы предмет договора и все относящиеся к нему документы. 

Обстоятельства использования спорного имущества с момента заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает помимо пояснений истца и ответчика в судебном заседании, также представленной в дело справкой ООО «Автопарк» о том, что ФИО1 является собственником парковочного места №В по 

<

адрес>. Задолженности по содержанию парковочного места по сентябрь 2018 года не имеет (л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительная, исполнена в момент ее заключения, фактически предмет договора был передан во владение и пользование истца, находится у него до настоящего времени и используется по назначению. С момента совершения сделки ФИО1 несет все бремя расходов по содержанию указанного имущества, а также риск его повреждения и случайной гибели. При заключении сделки он действовал добросовестно и выполнил все необходимые для покупателя условия: сделка заключалась в агентстве недвижимости, сотрудники которого проверяли правомочность продавца на отчуждение имущества и отсутствие обременений на предмет сделки, сделка удостоверена нотариусом, имущество истец осматривал и принял его. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении подземной автостоянки III очередь строительства, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (номер парковочного места №В), наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении подземной автостоянки III очередь строительства, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (номер парковочного места №В), наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Копию решения направить в Управление Росреестра по 

<

адрес> для исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова