ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 75.629 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении застрахованного истцом имущества – машины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью ФИО1 в повреждении указанного автомобиля. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Петрозаводске в результате автоаварии, произошедшей по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 А так как между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования, по которому Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение, по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах этого возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является ФИО1 

В отношении обоих машин, в том числе «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с Акционерным обществом «СОГАЗ», на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ответчика. При этом бытующее суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Выплатой истцу во внесудебном порядке 70.953 руб. 82 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшей) Акционерное общество «СОГАЗ» исчерпало относимое на него максимальное возмещение. При таких обстоятельствах ФИО1 обязан к уплате истцу последнему не возмещенной величины страховой выплаты, то есть 75.629 руб. 93 коп. (146.583,75 – 70.953,82).

Отношения суброгации по своей правовой природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно ФИО1 обязан доказать в случае спора отсутствие в ДТП своей вины, поскольку автомобиль ФИО2 поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе материалов проверки органов внутренних дел, свидетельствует о виновности ФИО1 в автоаварии в связи с нарушением п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем более, что данных о причинении вреда «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы, о наличии чьего-либо умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 или иными лицами нежели ответчиком не добыто. 

Страховое возмещение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ составило 146.583 руб. 75 коп., фактически явилось оплатой организованного страховщиком ремонта транспортного средства страхователя и надлежаще документально подтверждено. При этом объем произведенного ремонтного воздействия соотносим с полученными при столкновении с машиной ФИО1 повреждениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Ниссан» на новые не является неосновательным обогащением ФИО2 или истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не указал и не представил, по объему ремонтного воздействия возражений им также не заявлено. 

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и оснований для его уменьшения (с учетом износа) не имеется, фактически понесённые на ремонт расходы подтверждены.

Достаточные данные к применению по делу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не выявлены. Более того, принимается во внимание следующее.

Действительно, закон предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, может быть уменьшен. Однако применение данного права судом не должно быть произвольным. В настоящем же деле ущерб ответчиком причинен при использовании источника повышенной опасности и в результате его виновных действий, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на значительный период времени, истекший с момента ДТП, ФИО1 не предпринял ни малейших мер по восстановлению имущественных интересов истца. Сведения, достаточные для вывода об его материальном положении, в дело не предъявлены. Сопоставляя это с законными интересами истца в целях выявления баланса между интересами обеих сторон, суд учитывает, что в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Обеспечение этого права судебной защитой должно гарантировать то, что оно не может быть нарушено осуществлением прав других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации), и само это право не может быть ограничено (ст. 56 Конституции Российской Федерации).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2.468 руб. 90 коп. и по оплате помощи своего представителя в размере 3.000 руб. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 75.629 руб. 93 коп. в возмещение ущерба и 5.468 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов