Дело № 2-2599/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП. 

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно пояснениям в судебном заседании в районе ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО5, который перед началом движения и разворотом не убедился в безопасности движения в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено в отношении ФИО5 

В административном материале имеются объяснения водителей, схема дтп справка о дтп, рапорт, постановление. 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал вещественную обстановку. Кроме того, в данном случае из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3 №2, сведений административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения. На место столкновение сотрудники ГИБДД не выезжали. Определить от данного дтп имелись повреждения на автомобилях или не от данного он не может, специальными познаниями не обладает.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате данного столкновения.

В судебном заседании был допрошен оценщик ФИО3 №1, выполнявший досудебную оценку ущерба, который пояснил, что при выполнении указанной оценки, им не определялся объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дтп ДД.ММ.ГГГГ., а лишь были зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения и посчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного исследования № 103\17-07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>\н № № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта ФИО1 комплекс повреждений, автомобиля истца 

<

данные изъяты> г\н №, зафиксированный в акте осмотра ИП ФИО3 №1, не мог образоваться в результате дтп ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в том числе сведениях административного материала.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах дела и пояснениях участника ДТП, так как на схеме места совершения административного происшествия, следы перемещения транспортных средств не отражены, на фото с места дтп повреждения на автомобиле КИА СИД, указанные в справке о дтп, не просматриваются, детали автомобиля истца имеют разнонаправленные повреждения (часть из них локализована хаотично), каких-либо следов от автомобиля истца на месте дтп не зафиксировано. При этом от КИА СИД следы отражены.

Также эксперт отразил, что вещная обстановка места происшествия не содержит следов контактного взаимодействия с деталями нижней части кузова автомобиля, более того, саженцы, присутствующие вдоль обочины и расположенные на предполагаемой линии движения автомобиля истца не имеют повреждений (не сломаны), что также противоречит обстоятельствами заявленного дтп.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, отраженные в материалах дела, были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. Каких-либо доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> имело место дтп с участием ФИО5 (автомобиль Мицубиси г\н №) и ФИО8 (автомобиль ФИО4 г\н №). Заявленные обстоятельства дтп: ФИО8 перед началом движения не уступил дорогу автомобилю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дтп с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО9, который перед началом движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО10

Заявленное в настоящем иске дтп, произошло ДД.ММ.ГГГГ. фактически на том же месте 

<

адрес> при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 22000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С истца в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 22000 руб., так как истцу в иске отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -03.07.2017г.

\