Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 19.02.2020. 

66RS0043-01-2019-002305-70

гр. дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх между МУ «Фонд социального развития» и ФИО2 был заключен договор займа № ххх, по которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 1 537 000 руб. сроком на ххх месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх. с ххх на основании Постановления Администрации НГО от 21.02.2012 № 311-а и Постановления Администрации НГО от 22.03.2012 № 570-а, договор займа был передан новому владельцу МУП НГО «Инвестжилстрой». Постановлением Администрации НГО от 18.08.2016 № 1785-а, ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой». В соответствии с условиями соглашения, заемщик обязана была вносить в счёт возврата основного долга и процентов за пользование займом денежную сумму в размере 9283 руб. При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств было предусмотрено удержание неустойки в размере ххх% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств № ххх с ФИО3 и ххх с ФИО4 согласно которым последние обязались отвечать за исполнением Займодавцем условий договора займа, в том числе, по возврату суммы займа, процентов за пользование и пеней. В нарушение условий принятого обязательства, заемщик их надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ххх составляет 94950 руб. 41 коп., в том числе, 73 146 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 21804 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, пени в сумме 6149 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3222 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила письменное ходатайство об отложении слушания в связи со своим отлетом в командировку. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Оснований для отложения дела суд не усматривает. 

Оснований для отложения дела в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством суд не усматривает. 

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Данное исковое заявление поступило в суд ххх. 

При этом, рассмотрение данного гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика ФИО2 Первоначально ответчик указывала свое намерение погасить задолженность и мирно урегулировать спор, впоследствии не смогла явиться по стоянию здоровья, впоследствии было заявлено данное ходатайство. При этом каких-либо гашений, сведений о мирном урегулировании спора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между МУ «Фонд социального развития» и ФИО2 был заключен договор займа № ххх, по которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 1 537 000 руб. сроком на ххх месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх.

Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств № ххх с ФИО3 и ххх с ФИО4 согласно которым последние обязались отвечать за исполнением Займодавцем условий договора займа, в том числе, по возврату суммы займа, процентов за пользование и пеней. 

Факт выдачи суммы займа в указанном размере подтверждается представленным в деле платежным поручением № ххх от ххх. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений. 

Материалами дела достоверно подтверждено ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств. 

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, сумма задолженности по состоянию на ххх составляет 94950 руб. 41 коп., в том числе, 73 146 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 21804 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. 

Кроме того, на данную сумму задолженности начислены пени в сумме 6149 руб. 43 коп. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиками представлено не было. 

Непосредственно произведённые истцом расчёты, стороной ответчиков не оспаривались. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого на момент подачи настоящего искового заявления не истек, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в вышеназванном размере и неустойки. 

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3222 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» задолженность по договору займа по состоянию на ххх в сумме 94 950 руб. 41 коп., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 6149 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова