Дело № 2-1956/2025 года

УИД 13RS0025-01-2025-002832-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 06.06.2023 года между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» быз заключен кредитный договор 

<

..>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные средства.

Составными частями кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете ответчика, считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Вся информация о кредите ответчику была предоставлена до заключения договора, с которой он был ознакомлен, выпиской по счету подтверждается получение ответчиком кредита.

В связи с систематическим не исполнением своих обязательств по договору 15.12.2023 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил заемщику заключительный счет, в котором просил погасить задолженность по кредитным платежам за период с 13.07.2023 года по 15.12.2023 года подлежащую оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что им исполнено не было.

В связи с чем, руководствуясь статьями 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность, образовавшуюся за период с 13.07.2023 года по 15.12.2023 года в сумме 727 767 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 612 000 руб., проценты – 76 100, 69 руб., иные платы и штрафы – 39 667, 16 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 19 555 руб., всего в сумме 747 322, 85 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 05.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.78-81).

В судебное заседание истец – представитель АО «ТБанк» не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1, 5-6, 89).

Ответчик ФИО1, третье лицо – представитель Ао «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.84-88).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2023 года на основании заявления-анкеты ответчику ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

..>) АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк» был выдан кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 60 меся., с процентной ставкой 24,6% годовых, с ежемесячными платежами в сумме 11 980 руб., с залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка, целью кредита: приобретение автомобиля с пробегом тысячи км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, полная стоимость кредита составляет 24,577 % годовых, - 264 291 руб., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (п.п.1-12 индивидуальных условий договора) (л.д.27-32).

Кроме того, 06.06.2023 года согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - ИУ) ФИО1 истцом также выдан кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 24,6% годовых, с ежемесячными регулярными платежами в сумме 20 830 руб., с залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка, целью кредита: приобретение автомобиля с пробегом тысячи км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, полная стоимость кредита составляет 24,577 % годовых, - 436 967 руб., что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением-анкетой, а также условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, выпиской по счету о размере задолженности по договору кредитной линии 

<

..> на имя ФИО1 за период с 06.06.2023 года по 15.12.2023 года (п.п.1-12 ИУД) (л.д. 22, 33-58).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 04.07.2024 года внесена запись государственной регистрации изменения юридического лица с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк», что также подтверждается универсальной лицензией от 09.07.2024 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 18.03.2021 года, решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.07.2024 года, уставом АО «Тинькофф Банк» от 12.03.2015 года (л.д.10-20).

Из копии заключительного счета от 15.12.2023 года, направленного истцом в адрес ответчика следует, что 06.06.2023 года с ФИО1 истцом был заключен кредитный договор 

<

..>, в связи с неисполнением условий по которому, имеется задолженность в сумме 727 767, 85 руб.: 600 000 задолженность кредитная, проценты – 76100,69 руб., иные платежи и штрафы - 51 667,16 руб., в связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении данного договора и необходимости выплаты всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета ответчику (л.д.26).

Сведений о том, что ответчиком исполнены требования истца по погашению долга, материалы дела не содержат и со стороны ответчика перед судом не подтверждены.

Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьскго района г.Саранска РМ от 26.11.2025 года следует, что заявления о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в пользу АО «ТБанк» не поступало и не рассматривалось (л.д.73).

Из ответа отделения судебных приставов по октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ от 02.12.2025 года также следует, что исполнительного документа в отношении ФИО1 в пользу АО «ТБанк» на принудительном исполнении в отделении не имеется (л.д.76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Суд принимает расчет задолженности (л.д.8), представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, комиссии и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 39 667,16 руб., суд учитывает соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку, в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, которая предусмотрена условиями заключенного между ними кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 согласился.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 19 555 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2506 от 26.01.2024 на сумму 10 447,68 руб. и № 4179 от 27.09.2024 года на сумму 9078 руб. (л.д. 7).

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 19 555 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

..>, выдан 

<

дата> ОУФМС России 

<

адрес>, код 

<

..>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

..> от 06.06.2023 года, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1 за период с13.07.2023 по 15.12.2023 года в сумме 727 767 рублей 85 копеек, состоящую из основного долга в сумме 612 000 рублей, процентов в сумме 76 100 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 39 667 рублей 16 копеек, а также судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 19 555 рублей, всего в сумме 747 322 (семьсот сорок семь тысяч триста двадцать два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

14.01.2026 года

Судья О.В.Данилова