Дело № г.

РЕШЕНИЕ

с.Дивное 28 ноября 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 К РФ об АП, выразившегося в том, что он, ФИО1, как должностное лицо (индивидуальный предприниматель), 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 для перевозки пассажиров при наличии неисправностей и условий при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена (количество, тип, расположение внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства). 

Указанное постановление должностного лица от 

<

дата> было обжаловано ФИО1 

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки на автобусах, имеет соответствующие образование и разрешение для проведения предрейсового технического осмотра автобусов перед выпуском их на линию на предмет выявления неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

<

дата> он также проводил предрейсовый технический осмотр автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Замечаний к техническому состоянию транспортного средства не имелось, в связи с чем, им была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как на указанном выше автобусе были установлены все световые приборы, предусмотренные заводом-изготовителем и все они находились в рабочем состоянии. Автобус при регистрации проходил технический осмотр в регистрирующем органе, а так же периодически проходил технический осмотр на специализированной станции технического осмотра, при которых замечаний к нему не имелось. 

Заявитель жалобы ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив суду заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП счел возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие. 

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший госинспектор БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании, пояснив, что им 

<

дата> им совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 проводились мероприятия по проверке соблюдения административного законодательства в области дорожного движения, в связи с чем, на стационарном посту ОГИБД, расположенном на 411 км. автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

дата> был остановлен автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. При внешнем осмотре транспортного средства было установлено, что количество, тип, расположение внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, а именно на автобус, впереди, были установлены дополнительные противотуманные фары, выше имеющихся штатных заводских противотуманных фар, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. В отношении водителя было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 К РФ об АП, которое им в последующем было обжаловано, а жалоба оставлена без удовлетворения. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведена проверка, по итогам которой был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем постановление по ч. 2 ст. 12.31 К РФ об АП.

Изучив доводы жалобы ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленных документов, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 

<

дата> не нахожу. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 К РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 ст. 12.31 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ПДД РФ, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (ред. от 13.12.2016 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») установлено, что количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией. Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов. (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно таблицы 1.3.1 указанного выше регламента, на транспортном средстве должно быть установлено не более двух передних противотуманных фар. В соответствии с требованиями раздела 9 приложения N 9 к техническому регламенту при необходимости замены предусмотренного конструкцией транспортного средства источника света на источник света того же класса с иными фотометрическими характеристиками либо иного класса такая замена может быть проведена только совместно со световым модулем, соответствующим заменяемому источнику света, либо фары в сборе. В случае изменения класса источника света необходимо заключение аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии Правилам ЕЭК ООН, применяемым в отношении соответствующих типов фар и источников света, фотометрических параметров фары с замененными источниками света и световыми модулями. В случае установки оптических элементов, предназначенных для коррекции светового пучка фар в целях приведения его в соответствие с требованиями настоящего технического регламента, подтверждение этого соответствия производится путем проверки фотометрических параметров фары согласно требованиям Правил ЕЭК ООН, применяемым в отношении данных фар. При установке на транспортное средство не предусмотренных его конструкцией устройств освещения и световой сигнализации, а также изменении конструкции фар (изменении класса источника света в них) должны выполняться (с учетом категории транспортного средства) требования Правил ЕЭК ООН N N 48, 53, 74, пункта 1 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, как должностное лицо, на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 для перевозки пассажиров при наличии неисправностей и условий при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена (количество, тип, расположение внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства). 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>; постановлением о наложении административного штрафа № от 

<

дата>, согласно которого водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 К РФ об АП, так как 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты> управлял автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии неисправности или условий, при которых в соответствии с основными положениями эксплуатация транспортных средств разрешена, количество, тип, расположение внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 3.1 Перечня неисправностей; путевым листом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, был выпущен ФИО1 на линию 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин.; показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что на транспортном средстве были установлены дополнительные противотуманные фары совместно со штатными. 

Таким образом, ФИО1 подписал путевой лист как механик, также им указано и в жалобе, что в его обязанности входило осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств при выпуске на линию.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 К РФ об АП, пришло к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 К РФ об АП не вступило в силу суд не может принять во внимание, так как решением Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Кроме того, суду представлены сведения об исполнении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО3 

При назначении наказания должностное лицо учло общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила проведения предрейсовых технических осмотров транспортных средств, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и пришло к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 12.31 К РФ об АП в пределах санкции указанной статьи. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены и применены правильно, им полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 К РФ об АД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Х.С. Омаров