Дело № 2-3215/2025

64RS0046-01-2025-004190-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор от 13.09.2023 года купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № между ООО «МВМ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 159999 рублей 00 копеек; расходы по оплате товароведческой экспертизы № от 13.05.2025 года в размере 17000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за нарушение сроков на устранение недостатка в телефоне за период с 25.02.2025 года по 21.07.2025 года в размере 233 598 рублей 54 копейки; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1599 рублей 99 копеек, за каждый день, начиная с 11-го дня от даты получения настоящего искового заявления и по день фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) за нарушение сроков возмещения в размере 1599 рублей 99 копеек за каждый день, начиная с 11-го дня от даты получения настоящего искового заявления и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.09.2023 года в ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI № за 159 999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации товара был обнаружен его недостаток, а именно – не включается. В связи с указанными обстоятельствами 12.02.2025 года истец обратился с претензией в ООО «МВМ» об устранении недостатка в товаре, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР №. Сотовый телефон передан ООО «МВМ» для устранения недостатка.

25.02.2025 года ООО «МВМ» представило истцу ответ, согласно которому основания для удовлетворения требований об устранении недостатка в сотовом телефоне, отсутствуют.

15.04.2025 года истец повторно, обратился с претензией в ООО «МВМ» о наличии недостатка в товаре и требованием проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР №.

13.05.2025 года ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» по заявлению представителя ООО «МВМ» провело товароведческую экспертизу № по сотовому телефону 

<

данные изъяты> IMEI №, согласно выводам которой в сотовом телефоне имеется недостаток «не включается», который образовался в следствии нарушения правил эксплуатации.

16.05.2025 года ООО «МВМ» представило ФИО1 ответ, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении недостатка в сотовом телефоне, и предложило оплатить услуги проведения товароведческой экспертизы № от 13.05.2025 года. Истец полагает, что выводы товароведческой экспертизы об эксплуатационной причине недостатка в сотовом телефоне, не достоверны.

25.05.2025 года истец оплатил услуги товароведческой экспертизы № от 13.05.2025 года в сумме 17 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, выданному ООО «МВМ».

Поскольку права истца нарушены, СРОО ЗПП «Шериф» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах истца с указанным выше иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание е явился, извещен.

Представитель СРОО ЗПП «Шериф» иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду представил отзыв, в котором указала, что товар не имеет производственного недостатка и просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 13.09.2023 года в ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI № за 159 999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. 

Как утверждает истец в процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, а именно – не включается. В связи с указанными обстоятельствами 12.02.2025 года истец обратился с претензией в ООО «МВМ» об устранении недостатка в товаре, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР №. Сотовый телефон передан ООО «МВМ» для устранения недостатка.

25.02.2025 года ООО «МВМ» представило истцу ответ, согласно которому основания для удовлетворения требований об устранении недостатка в сотовом телефоне, отсутствуют.

15.04.2025 года истец повторно, обратился с претензией в ООО «МВМ» о наличии недостатка в товаре и требованием проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР №.

13.05.2025 года ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» по заявлению представителя ООО «МВМ» провело товароведческую экспертизу № по сотовому телефону 

<

данные изъяты> IMEI №, согласно выводам которой в сотовом телефоне имеется недостаток «не включается», который образовался в следствии нарушения правил эксплуатации.

16.05.2025 года ООО «МВМ» представило ФИО1 ответ, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении недостатка в сотовом телефоне.

25.05.2025 года истец оплатил услуги товароведческои экспертизы № от 13.05.2025 года в сумме 17 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, выданному ООО «МВМ».

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключения от 13.10.2025 года № эксперт пришел к следующем выводам.

В представленном на исследование сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, s/n 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> был обнаружен дефект «не включается», заявленный истцом. В результате нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства причиной образования дефекта «не включается», стал выход из строя системной платы сотового телефона, в результате выхода из строя микросхемы 

<

данные изъяты> На системной плате сотового телефона имеются следы механического воздействия на контактные площадки ТР12611, ТР12630, ТР12631. На разъёме шлейфа АКБ были обнаружены многочисленные следа механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации.

Из исследовательской части следует, что изучение принципиальной схемы сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, s/n 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> было определено, что три контактных площадки, на которых были обнаружены механические воздействия, имеют маркировку ТР12611, ТР12630, ТР 12631:

контактная площадка ТР 12611 имеет прямую связь по линиям данных с разъёмом АКБ (J10200), микросхемой 

<

данные изъяты>), контроллер заряда АКБ

Контактная площадка ТР12630 имеет прямую связь по линиям данных с микросхемой 

<

данные изъяты> которая отвечает, в том числе, за идентификацию устройств, подключенных к разъему сотового телефона;

контактная площадка ТР12631 имеет прямую связь по линиям данных с микросхемой 

<

данные изъяты> и резистором 

<

данные изъяты>;

вторая контактная площадка резистора R9642 имеет прямую связь по линиям данных с микросхемой 

<

данные изъяты> и графическим обозначением 

<

данные изъяты>

При низком значении тока и высоком напряжении в месте контакта не остается следов термического воздействия. При этом полупроводниковые элементы получают скрытые повреждения в виде пробоя диэлектрика или иные повреждения.

На основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что микросхема 

<

данные изъяты> была выведена из строя воздействием высокого напряжения (В, вольт) с малой силой тока (А, ампер) на контактную площадку 

<

данные изъяты>, о чем также свидетельствует её нагрев в выключенном состоянии сотового телефона.

Многочисленные следы обнаруженные на шлейфе АКБ свидетельствуют об неоднократной зарядке АКБ путем подачи напряжения на прямую на клеммы «+» и «-», что является нарушением правил эксплуатации.

В сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, s/n 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> был обнаружен дефект «не включается». В результате нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства причиной образования дефекта «не включается», стал выход из строя системной платы сотового телефона, в результате выхода из строя микросхемы 

<

данные изъяты> На системной плате сотового телефона имеются следы механического воздействия на контактные площадки ТР12611, ТР 12630, ТР 12631.

Дефект «не включается» в сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, s/n 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> носит эксплуатационный характер происхождения. В результате намеренного вмешательства была выведена из строя микросхема BMI284AA(U7300) и дефект «не включается».

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего соответствующее образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком. Выводы эксперта не противоречат имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 06 сентября 2022 года и соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя как в части основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 20.1 ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 31 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Обязать Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья