Дело № 2-173/2025 (2-2032/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-001056-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 26 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мичуринского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Динской район, пос. Агроном, 

<

адрес> - объектом самовольного строительства; - обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) указанного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - 

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Мичуринского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика; - в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Мичуринского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего постановления.

Иск мотивирован тем, что ответчица является собственником земельного участка расположенного по адресу: Динской район, пос. Агроном, 

<

адрес>, площадью 30 кв. м, вид разрешенного использования - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 30 кв. м, год завершения строительства 2014, принадлежит на праве собственности ФИО1

В адрес администрации Мичуринского сельского поселения Динского района 21.02.2024 (вх. № 287) от отдела контроля администрации муниципального образования Динской район поступила информация с приложением документов о выявлении самовольной постройки для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, при рассмотрении которых установлено следующее.

В ходе обследования указанных объектов установлено, что одноэтажный объект капитального строительства представляет собой одноэтажное нежилое здание, выполненное из кирпича. На момент обследования в объекте капитального строительства хозяйственная деятельность не велась. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. 

Земельный участок расположен в зоне ОД - зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения где, в соответствии со ст. 45 ПЗЗ, в основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствует вид разрешенного использования - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

По мнению истца, спорное строения является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Представитель истца – Администрации Мичуринского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие её представителя, в котором также указала, что просит суд отказать в удовлетворении иска. Ранее представляла письменные возражения, также просила применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Динской район в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, представленном суду ранее.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2024 г. /т. 1 л.д. 52-60/ ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>Г.

Н вышеуказанном земельном участке, расположено нежилое строение с кадастровым номером №, площадь 30 кв.м., этажность – 1, собственник ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН /т. 1 л.д. 61-65/

По мнению истца Администрации Мичуринского сельского поселения Динского района вышеуказанное нежилое строение является самовольной постройкой, построено без разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе в части пожарной безопасности. 

Согласно представленного в материалы дела регистрационного дела /т. 1 л.д. 220-246/ постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорное нежилое строение с кадастровым номером № осуществлялась на основании декларации об объекте недвижимости в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016), действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный объект) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение вспомогательного использования, для строительства которого выдача разрешения на строительство не требуется.

Однако, фактически спорный объект не является вспомогательным строением, а является самостоятельным объектом - магазином, в котором осуществляется коммерческая деятельность и для строительства которого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ требуется выдача разрешения на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из информации управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район информация о выданных разрешениях на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). (п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке») 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением Динского районного суда от 06 мая 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Динскому району.

Согласно выводов заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району по судебной строительно-технической экспертизе № 2-2032/2024 от 16.07.2024 г. /т. 1 л.д. 93-163/ следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и требованиям, установленным к объектам капитального строительства, размещенным в территориальной зоне ОД в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Мичуринского сельского поселения Динского района от 16 декабря 2013 № 347-56/2 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 13 декабря 2023 года № 465-52/4).

Спорный объект соответствует требованиям пожарных и строительных норм и правил; отвечает требованиям надежности и безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району по судебной строительно-технической экспертизе № 2-2032/2024 от 16.07.2024 г. также следует, что фактическое (функциональное) использование по назначению - магазин, административно-бытовое здание высотой до 50 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Мичуринского сельского поселения Динского района земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне ОД — зона делового, общественного т коммерческого назначения.

Согласно выводам эксперта по судебной строительно-технической экспертизе спорный объект возведен с нарушением ПЗЗ, а именно:

превышен максимальный процент застройки земельного участка (60 % по ПЗЗ), фактически 100%;

в границах земельного участка не предусмотрено расчетное количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей;

не соблюдены минимальные отступы от спорного строения до красной линии в 5 м, а также до границ соседнего земельного участка в 3 м;

не соблюден противопожарный разрыв в 6 м между строениями.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением требований градостроительных норм и правил.

Между тем, суд не соглашается с выводом эксперта в части соответствия спорного строения противопожарным нормам и правилам, поскольку расстояние от спорного строения до объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке менее 6 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что по законодательству расстояние между капитальными жилыми и нежилыми строениями по пожарной безопасности должно быть 6 метров, но если стены зданий обращенные друг к другу выполненными глухие без оконных и дверных проемов, расстояние может сокращаться. Если строение выполнено каркасное расстояние может быть увеличено. По закону может быть уменьшено на 20 %. Но эксперт также исходит из того, что здания находятся на территории малоэтажной застройки и подъезд не ограничен подъезду пожарной техники. Соседнее здание горело внутри и это видно при осмотре. Здание полностью выгорело. При этом здание, которое принадлежит ФИО1 никак не пострадало, что подтверждает обоснованность снижения расстояния пожарной безопасности. Поскольку не было указано о применении норм, на момент возведения здания эксперт исходила из норм на дату осмотра. Всегда в любых ПЗЗ, которые меняться отступы остаются. В данном случае 100% застройка участка. Отступы должны быть, но поскольку 100 % застройки участка и должны быть предусмотрены парковки. Отступы от границ соседнего участка – 3 метра, от границ красных линий: улиц, земель поселений – 8 метров. Но в данном случае участок 30 кв.м. о расстояниях для временного торгового павильона эксперт писала в заключении, участок был выделен под временный торговый павильон, а разрешение на строительство капитального здания никто не выдавал. 

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 14 декабря 2009 г. № управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район предоставило в аренду сроком на 3 года, то есть до 08.12.2012 года ФИО3, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок от 8 декабря 2009 г. № 10/1, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения временного торгового павильона.

Суд принимает во внимание, что временным торговым павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой некапитальное одноэтажное сооружение, не подлежащее государственной регистрации права в ЕГРН. 

Согласно подпунктам 4.3.6. вышеуказанного договора Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в п. 1.1 Договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предыдущим правообладателем ФИО3 при возведении спорного объекта были нарушены существенные условия договора аренды земельного участка от 14 декабря 2009 г. № 0700001879.

Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительства на нем данного объекта.

Как указано в п. 25,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Учитывая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе требований о пожарной безопасности, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью граждан, нарушать права третьих лиц, иск о сносе спорного строения подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности ответчик мотивирует тем, что истец, надлежащим образом осуществляющий функции земельного контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорного объекта предыдущим собственником в 2014 году. Ответчица приобрела спорный объект в 2016 году, право собственности зарегистрировано 13.12.2016 года. С иском о сносе истец обратился по истечение более трех лет. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, на администрацию сельского поселения не возложена обязанность по выявлению объектов самовольного строительства.

Истец достоверно узнал о том, что спорный объект возведен ответчиком и существует в актуальных параметрах и характеристиках, является капитальным, не ранее получения уведомления о выявлении самовольной постройки от 20.02.2024 года, /т. 1 л.д. 15/ в то время как исковое заявление о сносе объекта подано администрацией в Динской районный суд 06.03.2024 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Динской район, пос. Агроном, 

<

адрес> - является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0 следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (т.е. судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 500 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Администрации Мичуринского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Динской район, пос. Агроном, 

<

адрес> - объектом самовольного строительства.

Обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) объекта самовольного строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Динской район, пос. Агроном, 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Мичуринского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Мичуринского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк