№ 2-67/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО18 – ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО7 

<

 дата > по реестру ...,

представителя истца ФИО1 ФИО19 – ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО7 

<

 дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО3, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, 

представителя третьего лица ФИО4 ФИО20 – ФИО5, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО8 

<

 дата > по реестру ..., 

представителя третьего лица ФИО12 ФИО21 – ФИО5, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО9 

<

 дата > по реестру ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками ..., расположенной по адресу: РБ, г. ..., и 

<

 дата > произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилось повреждение гибкой проводки подачи холодной воды к газовой колонке (газового проточного водонагревателя) «Оазис» 24 М серия Modern, серийный номер .... При этом работы по установке указанной колонки производились сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 

<

 дата >, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Новая колонка была установлена примерно на 8 см. выше местоположения предыдущей колонки, при этом при устройстве новой колонки были использованы гибкие шланги от ранее эксплуатируемой колонки. В результате несоблюдения технологии монтажа колонки, обеспечивающей корректную работу оплетки, произошла ее постепенная деформация и разрыв. 

<

 дата > экспертом НП «Коллегия независимых экспертиз» при участии сотрудников ответчика произведен осмотр квартиры. Согласно отчету ... от 

<

 дата > стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет 100 711 рублей. Расходы на изготовление отчета составили 3 500 рублей. 

<

 дата > ответчику была передана претензия о возмещении ущерба, ответа на которую истцы не получили. Кроме того после затопления квартиры истцы получили счет на оплату за оказанную услугу по установке водонагревателя в размере 2 692,35 рублей, однако ввиду существенной суммы ущерба по причине ненадлежащего монтажа – услугу не оплатили. 

С учетом изложенного, истцы просят взыскать ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 100 711 рублей, расходы за изготовление отчета о стоимости восстановительных работ в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, так же просит признать правомерным отказ от исполнения договора по установке газового водонагревателя от 

<

 дата > в части оплаты стоимости услуг в размере 2 692,35 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО3 исковые требования не признал, предоставил возражение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПАО «Газром газораспределение Уфа» и причиненным ущербом, а так же в связи с наличием степени вины собственников помещения. 

Представитель третьих лиц ФИО4 ФИО24 и ФИО12 ФИО25 – ФИО5 в судебном заседании доводы истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования, т.к. затопление квартир произошло в результате нарушения технических норм при установке газовой колонки. 

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третьи лица ООО «ЖЭКРС», ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», ФИО11 и ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО10 являются собственниками ..., расположенной по адресу: РБ, г. ... (на праве общей совместной собственности).

<

 дата > сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в квартире истцов были выполнены работы по установке колонки (газового проточного водонагревателя) «Оазис» 24 М серия Modern, серийный номер ..., что подтверждается отметкой в Руководстве по установке и эксплуатации изделия. 

<

 дата > произошло затопление указанной квартиры, о чем 

<

 дата > сотрудниками ООО «ЖЭКРС» составлен акт, из которого следует, что 

<

 дата > рано утром произошло затопление ..., лопнул шланг к газовой колонке, произошла авария системы водоснабжения, лопнул шланг водоподачи к газовой колонке, сантехническое имущество и оборудование в технически исправном состоянии.

Согласно акту от 

<

 дата >, подписанному сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «ЖЭКРС» и собственниками, по адресу ..., кВ. 54 была обнаружена негерметичность гибкой подводки подачи холодной воды на газовую колонку «Оазис». Со слов сотрудника ООО ЖКРЭС гибкая подводка находится в натянутом состоянии, вследствие чего произошел порыв гибкой подводки и затопление 

<

 дата > 6 квартир по данному адресу. 

<

 дата > по вышеуказанному адресу производились работы по замене газовой колонки, по окончанию работ после проверки на герметичность утечек и дефектов гибкой проводки не обнаружено. Газовая колонка Оазис была установлена выше на 8 см, гибкие подводки от старой колонки подошли на новую. Вмешательства в газовую колонку и гибкие рукава иными лицами не производились. Общедомовое имущество находится в технически исправном состоянии. 

Согласно отчету ... от 

<

 дата >, составленному НП «Коллегия независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта после затопления ... по адресу: ..., составляет 100 711 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный отчет отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлен по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку данное заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 

<

 дата > по делу назначена судебная экспертиза для определения причины прорыва шланга. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № Н...17 от 

<

 дата >:

- нарушения установленных технических норм, в частности при присоединении шланга подачи холодной воды (с натяжением), при установке газовой колонки Oasis (газового проточного водонагревателя, ВПГ «Оазис» 24 М серия Modern, серийный номер ...) в жилом помещении допущены; 

- нарушения технических норм при подсоединении шланга подачи холодной воды (с натяжением) имеются. Данные нарушения могут являться основной, но не единственной причиной прорыва водяного шланга.;

- причиной прорыва водяного шланга может являться износ шланга в сочетании с основной причиной – нарушением требований технических норм при его установке;

- причиной прорыва водяного шланга являются. Прежде всего, нарушения установленных технических норм при подсоединении шланга подачи холодной воды (с натяжением), а так же износ шланга. 

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > ФИО13 суду пояснила, что работает в ООО «ЖЭКРС» инженером, по заявке обследовали несколько квартир, в том числе квартиру истцов, установили, что лопнул шланг газовой колонки примерно посередине, а не в местах соединения, шланг был натянут туго. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15, так же допрошенные в судебном заседании от 

<

 дата >, суду показали, что являются работниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа», осуществляли замену и установку колонки в квартире истцов, шланги подводки воды установили старые, натяжки шланга не было, все установки проводили согласно инструкции и паспорту, после установки проверили работу колонки и шлангов, утечки не было, собственники работу приняли. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг. При этом согласно ст. 739 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ). 

Согласно руководству по эксплуатации подключение трубопроводов холодной и горячей воды не должно сопровождаться взаимным натягом труб или частей аппарата во избежание смещения или поломки отдельных деталей и частей аппарата и нарушением герметичности водяной системы. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам вследствие затопления квартиры произошло в результате нарушения ответчиком требований технических норм и руководства по эксплуатации ВПГ «Оазис» 24 М серия Modern при его установке. В связи с этим, с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 100 711 руб. (соответственно долям в праве собственности – по 50 355,50 рублей в пользу каждого из истцов).

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, суд взыскивает в пользу каждого из истцов с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» штраф в размере 25 177,75 рублей (в общем размере 50 355,50 рублей).

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу истца ФИО6 судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., в пользу каждого из истцов расходы на оформление доверенности в размере по 750 рублей (в общем размере 1 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (в пользу каждого из истцов по 7 500 рублей). 

Рассматривая требования истца о признании правомерным отказа от исполнения договора по установке газового водонагревателя от 

<

 дата > в части оплаты стоимости услуг в размере 2 692,35 рублей, суд исходит из следующего. Судом установлено, что услуги были оказаны ответчиком и приняты истцами, ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения указанного искового требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 284,22 руб.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 ФИО28 материальный ущерб в размере 50 355,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 3 500 руб., штраф в размере 25 177,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей. 

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 ФИО29 материальный ущерб в размере 50 355,50 рублей, штраф в размере 25 177,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей. 

В удовлетворении требований истцов о признании правомерным отказа от исполнения договора по установке газового водонагревателя от 

<

 дата > в части оплаты стоимости услуг в размере 2 692,35 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 284,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Б.

Судья С.В. Богомазов