Дело № 2-643/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

***> руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, банк расторг договор с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность не погашена. Общая задолженность ответчика составляет 102173,48 руб., из которых 59053,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28023,74 руб. – просроченные проценты, 15096,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из суммы общего долга – 102173,48 руб., из которых 59053,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28023,74 руб. – просроченные проценты, 15096,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,47 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила и не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При подаче иске истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой оформить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, содержащимся в заявлении-анкете. Выразив свое согласие на ежемесячные удержания с нее Банком платы в соответствии с тарифами, страховании по программе страховой защиты заемщиков Банка. Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 

<

***> рублей заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора банк выпустил кредитную карту с указанным начальным лимитом, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ее активировала.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что единый документ при заключении сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 знала о размерах процентов, утвержденных тарифом, штрафных санкциях, комиссиях, подлежащих выплате Банку с суммой основного долга по кредиту. Данный факт подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, счетами-выписками, представленными истцом.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по номеру договора №, ответчик неоднократно использовала банковскую карту, путем снятия с нее денежных средств и оплаты покупок.

При этом, ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора, за что Банком начислялись штрафы.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. 

В связи с неисполнением условий договора, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Как следует из материалов гражданского дела № банк ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере 

<

***> руб., процентов за пользование кредитом в размере 

<

***> руб., штрафных процентов и комиссии в размере 

<

***> руб., всего взыскать 

<

***> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ был выдан судебный приказ № взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 

<

***> руб., процентов за пользование кредитом в размере 

<

***> руб., штрафных процентов и комиссии в размере 

<

***> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. 

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что банком в нарушение сроков исковой давности с нее взыскиваются суммы за все время пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В связи с чем, она просила применить сроки исковой давности и взыскать задолженность только за последние три года в размере 

<

***> руб., снизить штрафные санкции до 

<

***> руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за оповещение за операцию, так как никакие оповещения она не получала, а также отказать во взыскании платы за страхование, так как не представлен договор страхования. 

В части ходатайства истца о применении сроков исковой давности суд полагает необходимым отказать, так как из представленной истцом выписки по договору следует, что просрочка ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. началась с ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о расторжении кредитного договора и оплате заключительного счета истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности не был пропущен. 

Подлежат отклонению доводы ответчика в части не обоснованного взыскания с нее платы за страхование в связи с непредставлением истцом договора страхования. Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете ответчик сама изъявила желание на включение ее в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, отказа в заявлении в части включения в программу страховой защиты не имеется. При этом, из представленного суду ответа АО «Тинькофф Страхование» следует, что ФИО1 являлась застрахованной в соответствии с Договором № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в заявлении-анкете не имеется отказа истицы в подключении услуги СМС-Банк на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. При этом, из представленных суду копий счетов-выписок следует, что ответчик систематически вносила плату за предоставленную услугу СМС-банк. Вместе с тем, вопреки положений ст.56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга ответчице банком не предоставлялась, ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена расчетом истца, справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что задолженность на дату направления иска в суд составляет 102173,48 руб., из которых 59053,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28023,74 руб. – просроченные проценты, 15096,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, проверены в судебном заседании и суд находит их верными.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов. 

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 

<

***> руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору до 1000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1621,73 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 1621,74 руб. Всего 3243,47 руб. 

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88077,34 руб., из которых 59053,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28023,74 руб. – просроченные проценты, 1000,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,47 руб. Всего взыскать 91 320 руб. 81 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сайфуллина А.К.