УИД: 03RS0001-01-2023-002057-23

Дело №2-2418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № ОАО КПД» (Застройщик) и ООО ТРЕСТ «КПД» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно Договору участия в долевом строительстве Застройщик ООО «УКЗ № ОАО КПД» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный пунктом 2.2 договора объект, а именно: секция И, двухкомнатная 

<

адрес>, этаж 7, общая площадь 50,8 кв.м, Участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства установленные договором сроки

Согласно договору участия в долевом строительстве и приложению №, стоимость квартиры составляет 2 548 587 руб.

Согласно п.4.2, договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТРЕСТ «КПД» ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки №/

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Цессионарий» Квартиры от ООО «УКЗ № ОАО КПД».

Участниками долевого строительства исполнены все обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако объект долевого строительства был передан Застройщиком Участникам долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет в сумме 89 455,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком была произведена частичная оплата суммы неустойки в размере 35 198,80 руб.

Следовательно, Застройщику необходимо уплатить неустойку в сумме 54 256,60 руб. (89 455,40 - 35 198,80), с учетом частичной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Дольщиками будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 563 657,92 руб., стоимость годных остатков 2 000 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало.

Истцы ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в свою пользу:

денежную сумму в размере 159 646,33 руб., каждому истцу по 79 823,17 руб., за вычетом стоимости годных остатков (168 229,33 - 8 583,00), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, решение суда в этой части, исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 118 138,04 руб., каждому истцу по 59 069,02 руб., исходя из расчета (1% х 159 646,33) руб. х 74 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), 

неустойку за просрочку передачи квартиры составляет в сумме 54 256,60 руб., каждому истцу по 27 128,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., каждому истцу по 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., каждому истцу по 20 000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., каждому истцу по 12 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в деле имеется письменный отзыв, указывают, что сумма недостатков в размере 159 646,33 руб. оплачено истцам (по 1/2 каждому). За просрочку передачи квартиры истцам оплачено неустойка 35198,80 рублей до обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований снизить оплату юриста до 10 000 руб., снизить моральный вред, отказать в неустойке за просрочку передачи объекта, отказать в неустойке 1% в день от суммы до фактического погашения долга, отказать во взыскании услуг эксперта в размере 45 000 руб., отказать в штрафе и неустойке за период, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и Обществом с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» уступило право требования на квартиру истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора уступки прав требований на 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком произведена частичная оплата суммы неустойки в пользу каждого истца в размере 17 599,40 руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры. 

Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию о выплате стоимости строительных недостатков, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 563 657,92 руб., годные остатки 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 168229,33 руб. 

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в 

<

адрес> составляет 8583 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 159 646,33 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 159 646,33 руб. (168 229,33 руб. стоимость расходов на устранение недостатков – 8 583 руб. годные остатки), в пользу каждого истца по 79 823,16 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу ФИО1 сумма 79 823,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу ФИО2 сумма 79 823,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в размере 159 646,33 руб., в пользу каждого истца по 79 823,16 руб., подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцам на момент вынесения решения суда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 256,60 руб., в пользу каждого истца в размере 27 128,30 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу ФИО1 сумма 17 599,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу ФИО2 сумма 17 599,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней исходя из ставки 6,75 % действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств, то есть 89 455,40 руб. (2 548 587 х78 дней х 6,75% х1/300 х2). 

Исходя из того, что ответчиком по претензиям истцов об оплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 35 198,8 рублей, невыплаченная истцам неустойка составила 89 455,40 – 35 198,8 = 54 256,8 руб. в пользу каждого истца по 27 128,4 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) составляет 116 541,82 руб. (159 646,33 х 1% х 73 дн.), в пользу каждого истца в размере 58 270,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенные положения ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., в пользу каждого истца в размере 20 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 823,16 руб. (159 646,33+2 000+10 000+40 000+2 000/2) в пользу истцов, в пользу каждого истца в размере 52 911,58 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 16 000 руб., в пользу каждого истца в размере 8 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцами расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., в пользу каждого истца в размере 20 000 руб. несение расходов подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 492,93 руб. (5 192,93 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 79 823,17 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 911,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 79 823,17 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 79 823,17 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 911,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 79 823,17 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 492,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 октября 2023 года. 

Судья: Л.Р. Шарафутдинова