Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пущино 17 июля 2017 года

Пущинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой С.И., 

с участием старшего помощника прокурора Кравчука В.В., 

адвоката Калугина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 13.06.2017, которым ФИО1, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Б.Грызлово, 

<

адрес>, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Заслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.06.2016 около 23 часов ФИО1, находясь по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>, возле подъезда №, в ходе ссоры с соседом по дому П.А. умышленно нанес один удар кулаком в область левого глаза П.А.., от удара последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1, когда П.А. поднимался с земли, схватил его обеими руками за одежду и откинул в сторону от входа в подъезд. От действий ФИО1 П.А. снова упал на спину, испытав при этом физическую боль. После чего, поднявшись с земли, П.А. зашел в подъезд. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, проследовал за П.А. и на лестничной площадке между 1 и 2 этажом нанес ему не менее 7 ударов кулаком в область левой части лица и головы П.А.., причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в глазничной области слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтек спинки носа, переломы левого лобного отростка верхней челюсти, внутренней и нижней стенок левой глазницы, смещение левого глазного яблока, переломы левого глазного яблока, кровоизлияние в левую верхне-челюстную пазуху, сотрясение головного мозга, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Судебное разбирательство было проведено в особом порядке.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден к одному году четырем месяцам ограничения свободы с возложением на него ограничений: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место работы, место регистрации и место фактического проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов, если это не связано с целями работы или обучения.

На приговор было подано апелляционное представление, в котором заместитель прокурора г. Серпухова просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с целями работы или обучения, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Серпуховского муниципального района Московской области. В остальной части просит оставить приговор без изменения. 

Свое представление обосновывает тем, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы необходимо устанавливать ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также указывать определенное время суток при установлении ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания).

Потерпевший П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть представление в отсутствие потерпевшего. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. 

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Против чего участники процесса не возражали. 

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено с учетом требований п.7 ст.316 УПК РФ. 

Однако, мировой судья необоснованно не указал в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы, ограничения, являющиеся согласно ч.1 ст.53 УК РФ обязательными: ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа государственного органа. А также не указал определенное время суток в виде запрета осужденному не уходить из места постоянного проживания (пребывания). Кроме того, устанавливая ограничения, мировой судья указал на необходимость уведомлять специализированный орган об изменении места жительства (пребывания), места работы, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, которая устанавливает осужденному обязанность не уведомлять, а получать согласие специализированного органа на изменение места жительства (пребывания) или места работы. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым установить ограничение на выезд и за пределы муниципального образования городской округ Пущино, поскольку осужденный имеет регистрацию по месту жительства в г. Пущино, который граничит с муниципальным образованием Серпуховский муниципальный район, где осужденный фактически проживает в д. Б. Грызлово. 

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона имеются основания для изменения приговора в части установления ограничений при отбывании назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца. 

На основании статей 389.15, 389.18,389.20, 389.24 УПК РФ и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, в части возложения на него ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с целями работы или обучения; не изменять место жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Серпуховского муниципального района Московской области и за пределы муниципального образования городского округа Пущино, Московской области.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Степанова