56RS0009-01-2025-005412-75, 2-3960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Плехановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 01.08.2025 Финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №

<

Номер обезличен> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 478 200 руб. С указанным решением СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно, просит восстановить срок для предъявления настоящего искового заявления в суд, решение финансового уполномоченного отменить; в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте 

<

Номер обезличен> просительной части настоящего искового заявления, решение изменить, снизив размер убытка до обоснованного размера страхового возмещения в размере 147 100 руб.

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО1, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела указанному в адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебная повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению заинтересованных лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai AF 474330, г/н. 

<

Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, г/н. 

<

Номер обезличен>, а также был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Hyundai AF 474330, г/н. 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

03.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.04.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.04.2025 отправила ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта»/ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...>, выразив готовность организовать доставку Транспортного средства до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) (

<

Номер обезличен>, вручено 

<

Дата обезличена>).

12.05.2025 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме, финансовой санкции, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.05.2025 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.05.2025 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № б/н, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>.

03.06.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО2 поступил договор цессии с уведомлением об уступке права требования.

10.06.2025 ИП ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. 

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 478 200 руб.

С данным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», обратившись в суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 01.08.2025 и вступило в законную силу 18.08.2025, последним днем обращения с данным иском был 29.08.2025.

С настоящим иском в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось 30.08.2025, нарушив процессуальный срок на один день.

Согласно ст. 1412 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку процессуальный срок был пропущен СПАО «Ингосстрах» на один день, суд считает необходимым восстановить данный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.08.2025, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство об организации ремонта на СТОА, поскольку направление на ремонт было выдано, но ФИО4 не предприняла необходимых и достаточных мер по согласованию со СПАО «Ингосстрах» даты, времени и места для транспортировки автомобиля на СТОА, необоснованно оспаривая лишь объем восстановительного ремонта.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, Договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 4 абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО4, при обращении к страховщику просила организовать восстановительный ремонт её транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая направило Почтой России ФИО4 уведомление 

<

Номер обезличен> от 23.04.2025, которое было получено последней лично 29.05.2025, а также продублировало по электронной почте 

<

Номер обезличен>, приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО5.», коммерческое наименование СТОА «ТВОЙ КУЗОВНОЙ», расположенной по адресу: 

<

...>, в котором также информировало ФИО4 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего ФИО4 было рекомендовано обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации).

25.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 поступило заявление, в которой она оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н. 

<

Номер обезличен>, со ссылкой на результаты акта осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, просила СПАО «Ингосстрах» изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Уведомлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» было повторно обращено внимание ФИО4 на факт выдачи направления на ремонт, с указанием о согласовании СТОА полной стоимости восстановительного ремонта с учетом предоставленного самой ФИО4 акта осмотра.

Так, СПАО «Ингосстрах» полагает, что восстановительный ремонт автомобиля не состоялся по вине Страховщика, что Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО2 учтено не было.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (обл. Оренбургская, 

<

...>) и от места ДТП (

<

...>) до СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта»/ИП ФИО5 (

<

...>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Между тем, документов, подтверждающих то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» организовало и оплатило транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалы дела не представлено.

Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, а потому нуждается в особой защите своих прав. 

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место получения повреждённого транспортного средства для перемещения на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (по его выбору), а потерпевший в согласованное время обязан представить повреждённое имущество.

Из содержания письма страховщика применительно к формулировке предложения о доставке транспортного средства на СТОА следует, что в нём конкретные время и место представления ФИО6 своего автомобиля для транспортировки до точки производства ремонта указаны не были, а было лишь предложено согласовать данную дату, в связи с чем суд полагает, что страховщик надлежащим образом такое согласование не совершил.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, у ФИО6 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

Доводы заявителя о том, что СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство об организации ремонта на СТОА, поскольку направление на ремонт было выдано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» проведен не был.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 397 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежит применению общая норма о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в связи с невыполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, ФИО4 имеет право на взыскание денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца (убытков) в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что убытки должны рассчитываться по Единой Методике, не состоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в 

<

ФИО>20

В соответствии с экспертным заключением 

<

ФИО>20 от 18.07.2025 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 100 рублей, с учетом износа - 147 100 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 702 400 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>20 от 23.07.2025 № 

<

Номер обезличен> размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 23.07.2025 (дата проведения экспертизы) составляет 478 200 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 669 000 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию убытки с учетом износа в размере 147 100 руб., судом быть приняты не могут, поскольку как установлено судом ранее, обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем убытки с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию без учета износа.

Поскольку экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 478 200 руб., истец имел право на получение суммы, превышающей размер страхового возмещения, в качестве убытков, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу ФИО6 убытков соответствует положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Финансовая организация осуществила выплату потерпевшей не производила, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций взысканы убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, - 478 200 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера убытков до 147 100 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку таких доказательств суду СПАО «Ингосстрах» не представил, оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.