Дело № 2а-269/2024

22RS0013-01-2023-004424-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 ФИО12, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 ФИО11, врио начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Шпомер ФИО13, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - о признании постановления незаконным, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, с учетом уточненных административных требований, просил признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить исполнительский сбор.

В обоснование требований указывает, что в Восточном ОСП г.Бийска Бийского района судебных приставов находилось исполнительное производство №122140/22/22024 от 03.06.2022 о взыскании алиментов. Постановление судебного пристава-исполнителя №22024/1/2358642 от 15.01.2018г. прекращено в связи с достижением ребенка восемнадцатилетнего возраста. 

По состоянию на 15.05.2023г. информации о наличии в отношении него исполнительного производства не имеется. 

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2018 года незаконным.

Ссылается, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии основании суд вправе освободить от взыскания исполнительского сбора. 

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, врио начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. 

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, врио начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4, представитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства с постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец ФИО1 ознакомлен не был, копия оспариваемого постановления ему не вручалась, а потому административный иск срок для предъявления административного иска не пропустил. 

Разрешая по существу требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийск и Бийского района на основании решения мирового судьи, судебного участка №6 г.Бийска, вступившего в законную силу 10.01.2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 1711/18/22024-ИП от 12.01.2018 года, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/8 доли.

В соответствии с ч.ч.11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом в оспариваемом постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, должником исполнены не были, что подтверждается материалом производства и не оспаривается истцом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Восточного ОСП г.Бийск и Бийского района о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2017 года, задолженность по алиментам за период с 01.02.2006г. по 09.10.2017г., по состоянию на 09.10.2017г. составляет 996642,64 руб. Данное постановление получено ФИО1 22.12.2017 года, о чем свидетельствует его подпись. Постановление в установленные законом сроки не обжаловано, соответственно вступило в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке, размер исполнительского сбора соответствует закону.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района 15.01.2018г., принятого в рамках исполнительного производства № 1711/18/22024-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 69764,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок. 

Должнику на дату вынесения постановления о расчете задолженности было известно о имеющейся задолженности. Срок для добровольного исполнения истёк 09.01.2018г. 

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени в полном объеме, чем существенно нарушаются права взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, о принятии должником всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а соответственно и об отсутствии вины в неисполнении таковых, что исключает освобождение от взыскания исполнительского сбора. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Разрешая требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд находит его обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 с момента вступления решения в законную силу стал предпринимать меры, направленные на исполнение решения суда, с апреля 2019 года по 29 июня 2021 года он предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности, перечислив взыскателю за указанный период 14979, 83 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит возможным снизить определённый ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор до 52323 рублей - на одну четверть от установленного размера.

Придя к указанному выводу, суд учитывал степень вины должника, статус должника - казенное учреждение, принятые им меры к исполнению решения суда, недопустимость избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица, общие правила назначения наказания в виде исполнительского сбора, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 ФИО14 постановлением судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО15 от 15 января 2018 года по исполнительному производству № 1711/18/22024-ИП до 52323 рублей. 

В остальной части административного иска ФИО1 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин