Судья Воробьев А.Л. 22-1514/2025

Апелляционное постановление

7 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В., 

защитника-адвоката Хохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2025 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения не выезжать за пределы территории Солигаличского муниципального района Костромской области, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный ФИО7 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы на приговор по данному уголовному делу изменена постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 7 апреля 2022 года около 12 часов 10 минут в г. Солигалич Костромской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Полагает, что его право на защиту на стадии предварительного следствия было нарушено и оценка допущенных нарушений оценена судом неверно. Вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах и отсутствии возможности допросить потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля. Просит приговор Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шереметьев Д.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту ФИО7 не допущено. 

Все ходатайства по делу судом разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон. Принятые по ним решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не мог избежать наезда на бегущего ребенка, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением надлежащей аргументации, отвергнуты, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не признал свою вину в совершении инкриминированного преступления и заявил, что не нарушал Правил дорожного движения РФ. В обоснование своей позиции сообщил суду, что 7 апреля 2022 года около 12 часов, на автомобиле «Шевроле», двигался по улице Коммунистическая, в сторону Красной площади города Солигалича со скоростью примерно 50 километров в час. Приближаясь к перекрестку, сбросил скорость, поскольку пикап «Патриот», начал поворачивать налево. Когда увидел, что данный пикап заканчивает маневр поворота налево, включил передачу и, выехав на перекресток, увидел двух детей, которые перебегали дорогу. Он подал звуковой сигнал и нажал тормоз. Один из детей развернулся и побежал обратно, а второй закрыл лицо руками, продолжил движение вперед и врезался в водительскую дверь его машины. Выйдя из машины увидел, что у того сломана нога. Потерпевшего он со свидетелем ФИО8 доставил в больницу. Детей не мог видеть, ввиду ограниченного обзора и у него не было возможности избежать ДТП.

Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию, его вина в инкриминированном уголовно наказуемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что 7 апреля 2022 года около 12 часов они вместе шли в школу, подошли к перекрестку, где надо было переходить дорогу, остановились и посмотрели по сторонам, чтобы убедится в отсутствии движущихся автомобилей. ФИО1 шел первым, ФИО2 шел за ним на расстоянии около метра. Находясь на середине полосы, услышали сигнал автомобиля, после чего ФИО2 вернулся на обочину, а ФИО1 остался на месте, не успев среагировать на приближающийся автомобиль, который совершил на него наезд. От удара ФИО1 упал на проезжую часть и самостоятельно подняться не смог из-за боли в ноге. Водитель и неизвестная женщина отвезли его в больницу. 

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – очевидцев происшествия, из которых следует, что находясь на перекрёстке улицы Вали ФИО9 и улицы Коммунистической города Солигалича, видели, как проезжую часть переходили двое школьников. Услышав сигнал автомобиля, один из мальчиков отбежал на обочину дороги, другой остался стоять на середине перекрестка, растерялся, не знал, куда ему идти. Водитель автомобиля пытался объехать мальчика с правой стороны. Избежать наезда водитель автомобиля не смог, задел мальчика левой частью автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в один из дней марта или апреля 2022 года, около 12-13 часов ехал на служебной автомашине марки УАЗ в сторону центра города Солигалича Костромской области. Подъехав к перекрёстку дорог, остановился и стал ожидать проезда встречных автомашин, чтобы повернуть налево - на улицу ФИО9. Данный перекресток не оборудован светофором, разметки не имеет. Слева от него у перекрёстка на тротуаре стояли двое детей, которые ждали проезда автомашин со стороны центра города. Повернув налево, он поехал в сторону центра города по дороге улицы ФИО9, проехав около 30 метров, услышал звук тормозов машины, либо шум шин, остановился. В зеркало заднего вида увидел лежащего на дороге ребёнка. К данному мальчику сначала подошла женщина, а затем мужчина в форме сотрудника МЧС.

Письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертиз которые полностью согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше показания свидетелей, очевидцев совершенного ФИО7 преступления, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняя друг друга, что позволило суду объективно и в деталях установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, они ранее не были знакомы, не имели неприязненных отношений, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном оглашении показаний несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля ФИО2 являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает.

Оснований для оговора осужденного ФИО7 потерпевшим и несовершеннолетним свидетелем судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ председательствующим принято решение об оглашении показаний несовершеннолетнего потерпевшего, а показания несовершеннолетнего свидетеля были оглашены с согласия сторон.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного при оглашении в ходе судебного заседания показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 281 суд вправе без согласия сторон огласить показания несовершеннолетних потерпевших и свидетеля. При этом совокупность представленных иных доказательств по делу достаточна для признания ФИО7 виновным в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности водителя ФИО7 является правильным, поскольку основан на тщательном и объективном исследовании представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, в условиях состязательного процесса, в том числе посредством анализа и сопоставления показаний участника и свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах, механизме наезда на пешехода, их расположении на момент столкновения на проезжей части дороги.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: перелом нижней трети диафизов костей правой голени со смещением костных отломков по ширине. Данные телесные повреждения образовались при контакте с тупым твердым предметом, вследствие удара, о чем свидетельствует характер повреждения. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения при заданных исходных данных.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, заключения автотехнической судебной экспертизы, положенных в основу обвинительного приговора, как это следует из жалобы, обосновано тем, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанных судом недостоверными, в противовес другим, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности, объективности, полноте экспертных заключений, проведенных в установленном законом порядке, у суда не имелось.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО7 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу указанных правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем водитель ФИО7, управляя транспортным средством, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля движения, обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям ФИО7, принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между допущенными ФИО7 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора, вынесения оправдательного приговора или возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования по доводам жалобы, все доводы, изложенные в жалобе осужденного, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, и основанных на них выводов, не усматривается.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом были проверены выдвинутые в ходе судебного разбирательства доводы осужденного ФИО7, о нарушении его права на защиту, мотивированные тем, что в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат ФИО6, которая ненадлежащим образом оказывала ему юридическую помощь. Данные доводы были судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, суд учел наступившие негативные последствия, положительную характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО7 основного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции при назначении наказания учел наступившие негативные последствия, что недопустимо, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего учтены при квалификации действий осужденного, поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, а также в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Также судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в вид лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения, что должно найти свое мотивированное отражение в приговоре.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначая осужденному ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд обязан был проанализировать вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, однако каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО7, данных о его личности, которые бы свидетельствовали о невозможном сохранении за осужденным указанного права, в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о назначении осужденному дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение осужденному справедливого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО7 наступившие негативные последствия, соразмерно смягчив назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, и исключив назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания наступивших негативных последствий;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов