Судья Трушкин С.В. Дело № 22-2380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Зыковой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГ в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость и чрезмерную суровость. Считает, что судом не учтена в достаточной степени совокупность смягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность ФИО1; назначенное наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом формально перечислены, но фактически не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: во время проведения предварительного расследования ФИО1 с первых следственных действий искренне раскаивался в содеянном, в полном объеме осознавал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимал активное участие в раскрытии преступления и следственных действиях, подробным образом описывал произошедшее событие, причины случившегося и пояснения к обстоятельствам, чем способствовал скорейшему и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела, кроме того, сделал правильные выводы из сложившейся ситуации и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Полагает, что с учетом обстоятельств жизни осужденного, крайне тяжелого состояния здоровья, характеризующих личность сведений, возможно назначение более мягкого наказания, в меньших размерах. Просит приговор изменить и вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания за совершение преступления судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; принесение извинений представителю потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании осужденного, намерение возместить причиненный ущерб. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона для признания данного обстоятельства смягчающим необходимо, чтобы лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, связанных с раскрытием и расследованием преступления, в материалах дела не имеется. 

Сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний, участие в следственных действиях не могут служить основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Противоправные действия ФИО1 были зафиксированы камерой видеонаблюдения, его личность установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Лишь после установления сотрудниками полиции личности ФИО1 и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, при наличии информации о его причастности к преступлению, последний фактически дал признательные показания, не сообщив при этом каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Должным образом изучены и данные о личности осужденного, его семейном, имущественном положении, состоянии здоровья, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, осужденный не относится. 

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного виновному наказания чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман