Гражданское дело № 2-1324/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 14.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07.07.2021 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил иск к ООО Научно-производственному предприятию «Эксорб» (далее по тексту ООО НПП «Эксорб») и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение одного рабочего дня после вступления в силу решения суда направить с электронного ящика ООО НПП «Эксорб» sorb@bk.ru подписанное директором ООО НПП «Эксорб» письмо – опровержение в следующие адреса электронной почты: 

<

...>

следующего содержания: «21 августа 2020 года с электронного почтового ящика компании ООО НПП «Эксорб» sorb@bk.ru в адрес Вашей компании было направлено письмо за подписью директора ФИО3, содержащего, в том числе, информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов)».

ООО НПП «Эксорб» опровергает информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов).

Дополнительно истец просит об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 15000 руб. в день (в редакции иска от 24.06.2021 том 2 л.д. 106).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является учредителем и директором компании Metoil s.r.o. (Прага). Ответчиками в отношении истца распространены сведения (относящиеся к экономической, в том числе предпринимательской деятельности), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. 21.08.2020 с электронного почтового ящика ООО НПП «Эксорб» sorb@bk.ru в адрес третьих лиц направлены письма, содержащие недостоверные сведения. Репутацию истца затрагивают сведения о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб». Сведения не соответствуют действительности. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. В судебном заседании 13.05.2021 исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что истец использует интеллектуальную собственность ООО НПП «Эксорб». Ответчик в письме предупредил своих контрагентов о возможном нарушении прав. 

Представитель ответчика ООО НПП «Эксорб» ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку распространение производилось именно Обществом. Заявленные истцом требования являются неисполнимыми, в виду отсутствия соответствующих полномочий директора общества ФИО3. Полагает сумму неустойки в 15000 руб. завышенной, сумма в 500 р. будет справедливой. Материалы дела содержат много доказательств того, что истец присвоил интеллектуальную собственность.

Судом было установлено следующее.

21 августа 2020 года с электронного почтового ящика компании ООО НПП «Эксорб» sorb@bk.ru адрес двух компаний направлено письмо за подписью директора ФИО3, содержащего, в том числе, информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов) (том 1 л.д. 133 – 157 том 2 л.д. 3 – 27). ФИО3 не оспаривает факт направления писем по указанным адресам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Суд считает, что ответчик действительно распространил недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения. Факт распространения таких сведений ответчиком подтверждается.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом интеллектуальных прав ООО НПП «Эксорб». ФИО3 только предполагает о таком нарушении и не момент направления спорного письма не имел достоверных фактов нарушения интеллектуальных прав. Таким образом, произошло распространение информации негативного характера об истце без достаточных оснований. 

Сведения, которые ответчик распространил в отношении истца, являются явно порочащими. 

В отношении исковых требований к ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из текста оспариваемого письма (том 2 л.д. 27) следует, что оно подписано директором ООО НПП «Эксорб» ФИО3 на бланке предприятия с указанием всех средств коммуникации именно общество. В данном случае, по мнению суда, ФИО3 не направлял письмо как физическое лицо и никак себя не обозначал как выгодоприобретателя от направления информации. Поэтому суд считает, что ФИО3 действовал как работник предприятия. Поэтому в иске к указанному лицу суд отказывает. 

Суд удовлетворяет иск в части возложения на ответчика ООО НПП «Эксорб» обязанность опровержения недостоверной информации способом, которым информация была распространена. 

Положениями ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд считает, что судебная неустойка способна ускорить исполнение настоящего решения и не является обременительной для должника. Размер неустойки суд снижает до 3 000 рублей за каждый день неисполнения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб».

Возложить на ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб» обязанность в течение одного рабочего дня после вступления в силу настоящего решения направить с электронного ящика ООО НПП «Эксорб» sorb@bk.ru подписанное директором ООО НПП «Эксорб» письмо – опровержение в следующие адреса электронной почты:

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

«21 августа 2020 года с электронного почтового ящика компании ООО НПП «Эксорб» sorb@bk.ru в адрес Вашей компании было направлено письмо за подписью директора ФИО3, содержащего, в том числе, информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов)».

ООО НПП «Эксорб» опровергает информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов).

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб» в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Кирюхин