Дело № 2-398/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н., 

с участием ответчика И. представителя ответчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино гражданское дело по иску П. к И., Г., третьи лица СПАО «Ресо-гарантия», Отдельный батальон ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к И., Г., о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель И., управляя автомашиной ФОТОН, г.р.з. В201СК77, совершил ДТП по адресу: 

<

адрес> не учел состояния проезжей части (мокрый асфальт), не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с а/м Фольксваген, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который впоследствии совершил столкновение с прицепом филлиат, г.р.з. 

<

данные изъяты> 77, после чего произошло столкновение с а/м Мицубиси Галант, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежавшим истцу. Водитель И., управляя автомобилем ФОТОН, принадлежащем Г. не застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» полис обязательного страхования №, представленный И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков затраты на компенсации утраченного автомобиля в сумме 346678 рублей 40 копеек, затраты на услугу осмотра автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, затраты на услуги нотариуса в сумме 1900 рублей, затраты на юридические услуги и услуги представителя в суде в сумме 50000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, сумму госпошлины в размере 6666 рублей 78 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И. представитель ответчика Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку вина И. в совершении ДТП ни чем не доказана. Определением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении него отказано, непосредственно столкновения с автомобилем истца не было. 

Ответчик Г. в судебное заседании не явился, ранее направил заявление в котором указал, что указанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, поскольку продана И., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ресо-гарантия», Отдельный батальон ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в суд не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав мнение ответчика и его представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Галант (Mitsubishi Galant) государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из представленного ответчиком Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. купил, а Г. продал автомобиль марки ФОТОН-АВ-73А3ВJ г.р.з. В201СК77. Факт продажи подтвержден ответчиком И. в судебном заседании.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (п. 1 ст. 131 ГК РФ). К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (также к недвижимости относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания). Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, поэтому относятся к движимому имуществу. 

Согласно п. 2 ст. 131 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При этом регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ввиду изложенного суд полагает, что ответчик Г. представил надлежащие доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ источник повышенной опасности не находился в его собственности. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Как установлено из представленных в судебное заседание Отдельным батальоном ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 26 км МКАД, с участием водителей И., ФИО1, П., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель И., управляя автомашиной ФОТОН-АВ-73А3ВJ, г.р.з. 

<

данные изъяты>,по адресу: 

<

адрес>, 26 км МКАД внутренняя полоса, не учел состояние проезжей части (мокрый асфальт) не справился с управлением вследствие чего совершил столкновение с а/м Фольксваген, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который впоследствии совершил столкновение с прицепом филлиат, г.р.з. 

<

данные изъяты>, после чего произошло столкновение с а/м Мицубиси Галант, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № №, которым в возбуждении дела об административной правонарушении отказано за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полис обязательного страхования №, представленный И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении водитель И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В то же время, как усматривается из определения № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанный документ не содержит данных о нарушении И. конкретных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, также не является доказательством вины ответчика в причинении вреда, поскольку лишь подтверждает факт его управления транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что ДТП между истцом и ответчиком произошло по вине ответчика И., который управлял транспортным средством ФОТОН-АВ-73А3ВJ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и что именно он является лицом, причинившим вред в результате ДТП, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Верескун

Решение суда в окончательной форме составлено 06.10.2020.

Председательствующий В.Г. Верескун