Решение

 принято в окончательной форме 16.04.2025 г. 

№ 2а-3634/25

УИД 50RS0035-01-2025-003148-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А., 

при серетаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 А.А., выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ввиду отсутствия контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозбуждения исполнительного производства в установленный срок; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа либо самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд; взыскать судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.11.2024 г. в Подольский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1 Данное заявление было получено Подольским РОСП 16.01.2025 г. Однако по состоянию на 09.03.2025 г. исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №.

При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа принято Подольским РОСП 16.01.2025 г., о чем стоит соответствующая отметка на заявлении.

Сведения о направлении взыскателю ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного административным ответчиком в материалы административного дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный документ был получен Подольским РОСП 16.01.2025 г., а исполнительное производство возбуждено лишь 24.03.2025 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нарушении ч.8 ст.30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозбуждения исполнительного производства в установленный срок.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 ч.ч. 7,8 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 А.А., выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ввиду отсутствия контроля за деятельностью подразделения.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, поскольку на дату вынесения решения указанное исполнительное производство возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа либо самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, поскольку исполнительный документ не утрачен. 

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленным административным истцом договору оказания правовых услуг №-МКБ от 08.03.2025 г., акту оказанных услуг от 09.03.2025г., квитанции от 10.03.2025 г., ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги по анализу документов, выработке правовой позиции, составлению административного искового заявления и документов к нему, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, признавая факт несения расходов доказанным, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 А.А., выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ввиду отсутствия контроля за деятельностью подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2025 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нарушении ч.8 ст.30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозбуждения исполнительного производства №-ИП от 24.03.2025 г. в установленный срок.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.