Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 13 февраля 2019 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М., 

с участием 

прокурора Дмитриевского района Курской области Денисовой М.А.,

представителя ответчиков - Отд. МВД России по Дмитриевскому району, 

УМВД России по Курской области - ПЛА 

(служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ КРС №, 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению МВД России по Дмитриевскому району и УМВД России по Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению МВД России по Дмитриевскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании определения от 30 января 2019 года соответчиком по делу судом привлечено УМВД России по Курской области.

В обоснование заявленных требований ФИО2 привел следующие доводы. Согласно приказу от 7 июня 2018 года № он работал в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отд. МВД России по Дмитриевскому району. 

В соответствии с приказом от 24 декабря 2018 года № был уволен со службы на основании п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Как следует из приказа об увольнении, 9 ноября 2018 года в 1 час 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Однако, на момент вынесения приказа об увольнении постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 ноября 2018 года о признании его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС МО МВД России «Железногорский» о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не вступили в законную силу, поэтому, его вина не была установлена и он не привлекался к административной ответственности. Статью 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не нарушал. Основанием к увольнению явился материал служебной проверки. 

При изложенных обстоятельствах истец считал незаконными выводы служебной проверки и соответственно приказ о его увольнении, в связи с чем, просил суд:

признать приказ от 24 декабря 2018 года № об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО2 незаконным;

восстановить его, ФИО2, на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отд. МВД России по Дмитриевскому району; 

взыскать с Отд. МВД России по Дмитриевскому району в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчиков - Отд. МВД России по Дмитриевскому району и УМВД России по Курской области ПЛА в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, приводя следующие доводы.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 27 июля 2007 года по 24 декабря 2018 года. Последнее место службы – Отд. МВД России по Дмитриевскому району в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции.

9 ноября 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от гражданина НДМ о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. В этот же день было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО2 - оперуполномоченный группы ЭБ и ПК Отд. МВД России по Дмитриевскому району. В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту 9 ноября 2018 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено УРЛС УМВД России по Курской области.

Служебная проверка была организована с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в сроки, определенные названным законом, а также в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Во исполнение требований ч.8 ст. 51 названного Федерального закона 12 и 28 ноября 2018 года в ходе служебной проверки от ФИО2 получены первоначальное и дополнительное объяснения.

14 декабря 2018 года в установленный законом срок утверждено заключение по материалам служебной проверки, на основании которого, 24 декабря 2018 года с истцом проведена беседа и подготовлено представление к увольнению, с которым он, истец, лично ознакомился, о чем свидетельствуют в документах соответствующие подписи ФИО2 После чего, 24 декабря 2018 года издан приказ Отд. МВД России по Дмитриевскому району № о расторжении с ФИО2 контракта. 25 декабря 2018 года истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Наряду с изложенным представитель ответчиков ПЛА пояснил, что одним из нарушений служебной проверки ФИО2 указал на не ознакомление его с заключением и материалами служебной проверки. Однако, от истца, как предусмотрено п. 30.15 вышеназванного Порядка, не поступало письменное обращение об этом, в связи с чем, ПЛА полагал, доводы ФИО2 необоснованными. 

Также ПЛА отметил в судебном заседании, что с учетом норм Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3- ФЗ «О полиции», п.п. «м» п.11, п.12, п.13 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, потому как, такое увольнение обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе служебной проверки установлено, ФИО2, являясь сотрудником полиции, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом страхового полиса ОСАГО, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Своими действиями, противоречащими высоким требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 нарушил не только названные выше нормативные правовые акты, но и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, подп. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

Также ПЛА считал необоснованным довод истца о том, что вмененный ему, ФИО2, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, на момент увольнения не был установлен судом, в связи с чем, не мог являться основанием к увольнению. Как отметил, представитель ответчиков, в рамках возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а не дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. Основание к увольнению ФИО2 не зависит от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, является самостоятельным и выбрано по результатам проведения служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины.

Вместе с тем, как отметил ПЛА постановлением мирового судьи судебного участка № I судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Железногорского городского суда Курской области от 29 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, представитель ответчиков ПЛА просил суд в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказать.

Прокурор Дмитриевского района Курской области Денисова М.А. в судебном заседании в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дала следующее заключение по настоящему гражданскому делу. Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место быть. Увольнение сотрудника полиции ФИО2 и предшествующая тому служебная проверка проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленные сроки, процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем, полагала исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора Дмитриевского района Курской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8 Кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы также и в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу ч. 2 ст. 47 того же Федерального закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Из п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует сделать вывод: для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются (наряду с другими) индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула и др.

Статьей 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из статьи 56 ГПК РФ следует: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 июля 2007 года по 24 декабря 2018 года проходил службу в органах внутренних дел; общий стаж службы составляет – 11лет 4 месяца 28 дней. Согласно представленной характеристике от 11 февраля 2019 года за время службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Последнее место работы – Отд. МВД России по Дмитриевскому району.

Полномочия Отд.МВД России по Дмитриевскому району и организация деятельности определены Положением, утвержденным Приказом УМВД России по Курской области от 19 сентября 2017 года № 632 ( п.3 раздела I, п.п. 20 п.15, п. 18 раздела III). 

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 декабря 2014 года следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ОМВД России по Дмитриевскому району подполковника полиции РДВ и сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации капитан полиции ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Железногорский», заключили настоящий контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 4 года. 

Согласно Дополнительному соглашению от 7 июня 2018 года «О внесении изменений и дополнений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 декабря 2014 года», стороны пришли к соглашению, что капитан полиции ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отд. МВД России по Дмитриевскому району. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта от 1 декабря 2014 года и вступило в силу с момента его подписания сторонами 7 июня 2018 года.

Из должностной инструкции оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отд. МВД России по Дмитриевскому району капитана полиции ФИО2 от 20 июля 2018 года, с которой истец был ознакомлен лично, следует: он назначается и освобождается от должности приказом начальника территориального органа по представлению, заместителя начальника территориального органа – начальника полиции или начальника отдела ( отделения) ЭБи ПК Отд. МВД России по Дмитриевскому району ( п. 1 раздела I).

Наряду с другими должностными обязанностями оперуполномоченный группы ЭБ и ПК Отд. МВД России по Дмитриевскому району обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел (п.7,п.7.1 раздела III);

соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению ( п.7.10 раздела III).

Оперуполномоченный группы ЭБ и ПК Отд. МВД России по Дмитриевскому району несет дисциплинарную и иную установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8 раздела IY). 

По окончании срока действия контракта, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ФИО2 продолжал работать в той же должности, получал заработную плату, средний размер которой составлял 40727,14 рублей, средний дневной заработок – 1338, 97 рублей, о чем имеются в материалах дела справки от 11 и 12 февраля 2019 года Отд. МВД России по Дмитриевскому району. Таким образом, в силу ст.59 ТК РФ условие о срочном характере контракта утратили силу, он считался заключенным на неопределенный срок. 

Приказом Отд. МВД России по Дмитриевскому району от 24 декабря 2018 года № контракт с капитаном ФИО2 расторгнут и он был уволен со службы с 25 декабря 2018 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, назначенной 9 ноября 2018 года начальником УМВД России по Курской области генерал- майором КГП в отношении капитана полиции ФИО2 по факту управления им в ночь с 8 на 9 ноября 2018 года транспортным средством ВАЗ – №, государственный регистрационный знак №, вначале по автодороге Тросна – Калиновка, поворот на д. 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, далее в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО, а также по факту наезда на пешехода и оставлении в нарушение правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого истец являлся.

Полномочия УМВД России по Курской области (в том числе на проведение служебной проверки) и организация деятельности определены Положением об УМВД России по Курской области, утвержденным Приказом МВД России от 3 августа 2017 года №605 ( п.5 раздела I, п.48 раздела II, п.п. 4, 12, 20 п.18 раздела III).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 9 ноября 2018 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции УЮВ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что указанный день в 1 час 40 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ – №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО2 признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штраф 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, 4 декабря 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ЕСВ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому, 9 ноября 2018 года в 1 час 20 минут около 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ - № государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО.

На основании постановления госинспектора ЕСВ. в тот же день ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

По факту наезда на пешехода при осуществлении ФИО2 движения на указанном автомобиле в тот день проводится проверка ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», решения не принято.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно- транспортного происшествия), определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 9 ноября 2018 года возвращено инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» для устранения недостатков.

На основании анализа собранных материалов, первоначальных и дополнительных объяснений капитана полиции ФИО2, а также объяснений НДМ., ЧИЮ., САО., ПАМ УЮВ., ЕСВ. по результатам служебной проверки сделан вывод: оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Дмитриевскому району капитан полиции ФИО2 нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 12ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10- декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», п., п. 1.5, 2.1, 2.1.1. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, п.п. « и, м» п. 11, п.12, п. 13 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года. 

Из заключения о служебной проверки от 14 декабря 2018 года следует: вопреки нормам действующего законодательства, возлагающих на сотрудника полиции обязанности, как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, выполнять требования к служебному поведению, заботиться о сохранении чести и достоинства, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, капитан полиции ФИО2, являясь участником дорожно- транспортного происшествия, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Справки УМВД России по Курской области от 11 февраля 2019 года, Отд. МВД России по Дмитриевскому району от 12 февраля 2019 года № подтверждают, что ФИО2 с просьбами об ознакомлении с заключением и материалами, проведенной в отношении него служебной проверки к ответчикам не обращался.

Заключение служебной проверки было передано в Отд. МВД России по Дмитриевскому району. 24 декабря 2018 года специалистом ( по воспитательной работе) ГРЛС Отд. МВД России по Дмитриевскому району, майором внутренней службы СОА с капитаном полиции ФИО2 проведена беседа в ходе которой, разъяснены основания для расторжения контракта, порядок увольнения, его права и обязанности при увольнении, о чем составлен лист беседы.

Согласно Представлению начальника Отд. МВД России по Дмитриевскому району подполковника полиции РДВ от 24 декабря 2018 года принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО2 - оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отд. МВД России по Дмитриевскому району, по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 25 декабря 2018 года.

В период с 9 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года капитан полиции ФИО2 не сообщал в Управление по работе с личным составом УМВД России по Курской области и в Отд. МВД России по Дмитриевскому району о наступлении временной нетрудоспособности и не представлял листок об освобождении его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ( справки от 12 февраля 2019 года №, №).

С указанным выше Представлением и Приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел от 24 декабря 2018 года № ФИО2 был ознакомлен в тот же день. 25 декабря 2018 года лично получил трудовую книжку №, о чем имеется в материалах дела его расписка, составленная собственноручно. 

Как следует из справок Отд. МВД России по Дмитриевскому району, приобщенных в судебном заседании представителем ответчиков ПЛА денежное довольствие за декабрь 2018 года ФИО2 выплачено за полный месяц, задолженности не имеется.

Оценивая каждое доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд считает: доказательства согласуются между собой, с доводами представителя ответчиков ПЛА в судебном заседании, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Истец, возражая против иска, не представил суду других доказательств в опровержение имеющихся у суда.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт совершения оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отд. МВД России по Дмитриевскому району капитаном полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он, истец, являясь участником дорожно - транспортного происшествия, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Данный факт установлен по результатам служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, в определенные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, нарушений прав и законных интересов ФИО2, как во время проведения служебной проверки, так и при увольнении истца со службы из органов внутренних дел, судом не выявлено. Мера ответственности в виде увольнения является соразмерной, так как, применена к ФИО2 с учетом тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Доводы ФИО2 о том, что он не ознакомлен с материалами служебной проверки; на момент вынесения приказа об увольнении не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, его вина в совершении проступка не установлена, а выводы служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными - суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше допустимых доказательств.

Как предусмотрено п. 30, п. 30.15 вышеназванного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Такое письменное обращение от ФИО2 не поступало. 

Кроме того, само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

При этом, суд принимает во внимание, что установленный проверкой факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение впоследствии в постановленном судебном акте.

Согласно решению судьи Железногорского городского суда Курской области от 29 января 2019 года, вступившему в законную силу в тот же день, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также вынесено решение того же суда от 21 января 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Железногорский» ЕСВ от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения ( на день рассмотрения дела решение не вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению МВД России по Дмитриевскому району и УМВД России по Курской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 18 февраля 2019 года.

Председательствующий – судья Л.М. Гончарова