Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Айланматова З.А., защитника - адвоката Э, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не являющегося депутатом, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

А применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно расстановке личного состава отдела МВД России по 

<

адрес> по обеспечению и охране общественного порядка, утвержденной врио начальником отдела МВД России по 

<

адрес> П, авто-патруль в составе командира отделения ОСВ ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Ж и полицейского ОСВ ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта Р, на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№ (далее служебный автомобиль), с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для несения службы заступили на участок «

<

адрес> мост» административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин, командир отделения ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Ж, услышав шум, и доносящиеся крики, с целью установления личности и проверки документов подошел к водительской стороне автомобиля марки «ГАЗ 33023» с государственным регистрационным знаком «№ Rus», припаркованного перед домом № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД (географические координаты: северная широта 42.54.18, восточная долгота 47.13.33).

В это время за рулем указанного автомобиля находился водитель А, который распивал спиртные напитки с О, сидевшим на пассажирском сидении автомашины.

Подойдя к автомобилю, Ж представился, после чего потребовал у Х предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, а также документ, удостоверяющий личность, после чего протянул свою правую руку для того, чтобы поздороваться с А, последний в свою очередь, протянув руку и поздоровавшись с Ж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время рукопожатия с Ж, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции Ж является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, резко потянул руку Ж на себя, причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ж освободил свою руку, после чего вновь потребовал предъявить документы на право пользование и управления транспортным средством и документ, удостоверяющий личность. Однако, Л законные требования представителя власти проигнорировал, не представил документы, и, достоверно зная, что имеются основания для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), при этом желая избежать ответственности за допущенное им административное правонарушение стал высказывать свои недовольства законным действиям и указаниям Ж и требовал, чтобы он отстал от него и не мешал распивать спиртные напитки.

Затем А выйдя из кабины автомобиля с ножом в руке, стал возмущаться и вести себя агрессивно, осознавая при этом, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции Ж является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти-Ж, он высказал угрозы применения насилия со словами: «Я убью тебя и твою семью» и держа в руке нож начал движение в направлении Ж, тем самым А угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ж предположив, что А может причинить ему телесные повреждения, потребовал от него прекратить противоправные действия, на что А ответил отказом, продолжал вести себя агрессивно и высказывать свое недовольство законным требованиям сотрудника полиции. Тогда Ж, опасаясь за свою жизнь, действуя в соответствии со ст. 24 ФЗ «О полиции» в целях пресечения противоправных действий, а также преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и последующего сбора административного материала, достал из кобуры свой табельный пистолет и направил в сторону Х В это время собравшиеся на шум соседи, среди которых был Д, забрал нож у Х и положил обратно в салон автомобиля. После этого А прекратил свои противоправные действия. После чего Ж и Р в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» в целях пресечения противоправных действий, а также преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и последующего сбора административного материала в отношении Х была применена физическая сила и последний был принудительно доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый А виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Айланматов З.А. не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевший Ж также выразил согласие с особым порядком рассмотрения уголовного дела, о чем письменно сообщил в направленном суду заявлении и просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Предъявленное Х обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным факт применения А насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Ж в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а потому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, А признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, направленного против порядка управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного А, его характер и способ совершения.

Приговором Унцукульского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ А был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием заработной платы 10% в доход государства. 

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РД приговор Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе в Буйнакский районный суд РД с изменением территориальной подсудности. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что А вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не находится под наблюдением у психиатра и нарколога по месту жительства и регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие подсудимого данные.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, такое наказание благоприятно отразится на его исправлении. Размер штрафа суд определяет с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им дохода.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Х самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, которые позволяют применить по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельства и основания для прекращения уголовного дела, судом также не усматриваются. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД, л/с №

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, БИК банка получателя: 018209001, р/с: 

<

***>, к/с: 40102810945370000069, ОКТМО: 82701000, Код доходов: 41711603121010000140, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан/УФК по Республике Дагестан.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: складной нож, с рукояткой темно-красного цвета, изъятый 31.07.2023 в ходе производства осмотра места происшествия, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств Буйнакского межрайонного следственного отдела, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.С. Галимова