Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 12 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 53 123 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от д.м.г. ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с д.м.г. по д.м.г. образовалась задолженность в сумме 53 123 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 44991 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору – 1571 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 62 руб. 62 коп., штраф за просроченный платеж – 3119 руб.74 коп., иные комиссии – 3377 руб. 76 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности в полном объеме, которое оставлено ФИО1 без ответа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. В своих возражениях против иска ФИО1 указала, что не согласна с суммой взыскания, так как она рассчитана не верно. Проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на основании правил ст. 395 ГК РФ, и также подлежат корректировке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расторгнуть кредитный договор и пересчитать проценты за просрочку уплаты кредита на основании ст. 395 ГК РФ. 

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании анкеты-соглашения на предоставление кредита от д.м.г., Общих условий договора потребительского кредита, Тарифов по кредитным картам «Халва», индивидуальных условий Договора потребительского кредита, д.м.г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев (л.д.11-12). Вид вклада карта рассрочки "Халва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Заемщику ФИО1 выдана кредитная карта № .... с лимитом задолженности 45 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты считается заключенным:, в соответствии со ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в офертно-акцептной форме в момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с тарифами Банка и правилами обслуживания счета карты, порядком расчета полной стоимости кредита был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись заявлении-анкете.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета и зачислению на данный счет суммы кредита.Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком за период с д.м.г. по д.м.г. составляет - 53 123 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 44991 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору – 1571 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 62 руб. 62 коп., штраф за просроченный платеж – 3119 руб.74 коп., иные комиссии – 3377 руб. 76 коп.

Представленный суду расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и тарифам банка.

Доводы ФИО4 о неправильном исчислении размера задолженности носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом.

Доводы ответчика о незаконном начислении комиссии в размере 3377 руб. 76 коп. суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с Тарифами по кредитным картам «Халва» штрафы и комиссии начисляются за нарушение сроков возврата кредита (п. 1.6), комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП-1,9% от полной задолженности по Договору (п. 1.5), комиссия за безналичное перечисление денежных средств за счет средств лимита кредитования в размере 2,9% от суммы перевода +290 руб. (п.4.3), при оплате за счет средств лимита кредитования в течении отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включённых в партнерскую сеть банка в размере 1,9% от суммы операции +290 руб. (п.4.1), по истечении льготного периода кредитования (п. 1.8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 комиссия насчитана за снятие/перевод заемных денежных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж», за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», что соответствует Тарифам банка и Индивидуальным условиям предоставления кредита подписанного ответчиком, расчет комиссии судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга, комиссии, штрафов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, суд находит законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд констатирует следующее.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке за нарушение обязательств предусмотрено в кредитном договоре, подписано сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме.

Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требование о письменной форме соглашения о неустойке изложено в ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные истцом денежные средства, на которые банк был вправе рассчитывать в соответствии с договором. Расчет неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору истцом произведен арифметически верно и обосновано в размере 1571 руб. 92 коп. -неустойка по ссудному договору, и 62 руб. 62 коп. - неустойка на просроченную ссуду, что соответствует закону и условиям кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от д.м.г. № ...., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невысоком проценте неустойки, установленной кредитным договором, значительном превышении суммы возможных убытков над суммой заявленной неустойки, длительность неисполнения ФИО1 договорных обязательств и период допущенной им просрочки, отсутствие каких-либо доказательств о наличии у него уважительных причин неисполнения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ФИО4 о применении к расчету задолженности ст. 395 ГК РФ суд находит не состоятельными. Указывая на необходимость применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении пени, как это предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что между ним и истцом был заключен кредитный договор, а не договор займа и правила, предусмотренные названными нормами применяются, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оно было оставлено без внимания. Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, а потому требования ответчика о расторжении договора в судебном порядке в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору не могу быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом, согласно платежному поручению от д.м.г. № .... уплачена государственная пошлина в размере 1793 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1793 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 53 123 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 44991 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору – 1571 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 62 руб. 62 коп., штраф за просроченный платеж – 3119 руб.74 коп., иные комиссии – 3377 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.