Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клепиковского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Клепиковское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы 172 709 рублей 71 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 работала продавцом магазина д.Дзержинка Оськинского коопредприятия с 27 января 2014 года, 28 января 2014 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В декабре 2016 года было принято решение о закрытии данного магазина, в связи с чем, в период с 1 января 2017 года по 30 января 2017 года при вывозе товара была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на общую сумму 196 833 рубля 32 копейки. В объяснении ФИО1 вину в образовании недостачи признала полностью и обязалась ее погасить. В погашение недостачи ею было внесено 17 759 рублей 07 копеек. 20 февраля 2017 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут на основании ст.80 ТК РФ (собственное желание работника). После увольнения ФИО2 погашать оставшуюся сумму задолженности не стала. На 10 мая 2017 года за ней значится задолженность в сумме 172 709 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представители истца Клепиковского РайПО – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенное выше, пояснив, что процедура выявления недостачи и проведения ими инвентаризации не нарушена, ведение первичных документов бухгалтерского учета с исправлениями и на бланках образца СССР допустимо, тот факт, что сличительная ведомость подписана бухгалтером спустя некоторое время после окончания инвентаризации не отменяет ее результатов, поскольку ответчица ее подписала и признала недостачу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что выявление недостачи у ответчицы было произведено с нарушениями порядка инвентаризации, на момент окончания инвентаризации сличительная ведомость не была подписана лицом, ее проводившим, многочисленные исправления в первичных документах и товарно-денежных отчетах не позволяют вычислить сумму недостачи или подтвердить ее отсутствие, объяснение ответчицы о признании факта недостачи давалось под давлением.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК ПФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

27 января 2014 года между Клепиковским районным потребительским обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД (Том 1 л.д.23-24), согласно которого она была приняла на работу к истцу на должность продавца магазина д.

<

адрес> коопредприятия, что подтверждается также распоряжением о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.22). 

Круг должностных обязанностей продавца в Клепиковском РайПО закреплен в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при приеме на работу с данной инструкцией ознакомлена (Том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ответчицей (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого продавец обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждённой документально, работник добровольно в 3-х дневный срок вносит в кассу РайПО выявленную сумму недостачи (Том 1 л.д.25).

ФИО1 была уволена по собственному желанию с работы с 20 февраля 2017 года, что подтверждается её личным заявлением и распоряжением Клепиковского РАЙПО о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20 февраля 2017 года №-К (Том 1 л.д.27,28).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Постановлением Совета Клепиковского РАЙПО № от 12 сентября 2016 года, в связи с убыточной работой магазинов д.

<

адрес> и д.

<

адрес>, решено закрыть данные сельские магазины до 31 января 2017 года, обязав директора 

<

адрес> коопредприятия Свидетель №6 и продавцов указанных магазинов развести товары из магазинов до 30 декабря 2016 года по другим сельским магазинам в указанные сроки (Том 1 л.д.76), высвобождаемым работникам предложена работа по той же профессии в других магазинах РайПО (том 1 л.д.77).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Основными целями инвентаризации являются: - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности; - выявление фактического наличия имущества; - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; - проверка полноты отражения в учете обязательств.

Перечень случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным, Законом N 402-ФЗ не установлен. Однако в силу ч. 1 ст.30 Закона N 402-ФЗ продолжает применяться п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н), согласно которого проведение инвентаризации обязательно в том числе при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Установленный в организации порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств закрепляется в приказе об учётной политике организации (п.8 Положения №34н, п.4 ПБУ 1/2008 «Учётная политика организации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в начале 2017 года Клепиковское РайПО закрывало свое обособленное подразделение (магазин), где работала ответчик, являвшаяся материально ответственным лицом, при это было необходимо проведение инвентаризации в целях выявления фактических остатков, в том числе выявлении недостачи, данный вывод суда подтверждается выводами экспертов судебно-бухгалтерской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.2-26, 101-117).

Порядок проведения инвентаризации регулируется «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые утверждены Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), документом, регламентирующим проведение инвентаризаций в Клепиковском РайПО, также является Учетная политика (том 4 л.д.182-190).

Поскольку представленные в материалы дела Учетная политика для целей бухгалтерского учета и Учетная политика для целей налогообложения (том 4 л.д.182-190) порядок проведения инвентаризаций прямо не устанавливают, данный порядок должен соответствовать «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу положений п. 1.4 данных «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2, 2.3. данных «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ (постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при про ведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2016 года председателем Клепиковского РайПО было издано Распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине 

<

адрес> ревизионной комиссией в составе ревизора ФИО6 и члена комиссии ФИО1, при этом указано, что к инвентаризации приступить внезапно 18 февраля 2016 года в 8 часов 30 минут и окончить в 19 часов 30 минут 18 февраля 2016 года (том 1 л.д.29).

Распоряжения о проведении инвентаризации в магазине 

<

адрес> у продавца ФИО1 с 1 января 2017 года по 30 января 2017 года, составе ревизионной комиссии либо иных документов в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

В силу положений п. 2.4 данных «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_____ " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 для отражения результатов инвентаризации товаров на складе могут быть использованы следующие документы: 

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (может быть принята за основу унифицированная форма N ИНВ-3, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88); 

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (может быть принята за основу унифицированная форма N ИНВ-19, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88); 

- ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией может быть принята за основу унифицированная форма N ИНВ-26, утверждена постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года N 26).

Результат проведенной инвентаризации и расчет суммы недостачи товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 по магазину д.

<

адрес> кооппредприятия за период с 18 февраля 2016 года по 30 января 2017 года оформлен Сличительной ведомостью от 30 января 2017 года (том 1 лист 31), однако, на данном документе отсутствует подпись лица проводившего данную инвентаризацию.

Представленную в материалы дела Сличительную ведомость от 30 января 2017 года на которой имеется подпись бухгалтера ФИО6, хранящуюся при деле, суд не может принять в качестве доказательства фиксации результата инвентаризации и расчет суммы недостачи товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 по магазину д.Дзержинка Оськинского кооппредприятия за период с 18 февраля 2016 года по 30 января 2017 года, поскольку при завершении инвентаризации данный документ не был подписан, что подтверждается заключением эксперта ЦСЭ «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112 том 4), из которого усматривается, что штрихи подписи от имени ФИО6 в данной Сличительной ведомости исполнены в период не ранее 330 дней до начала проведения первичного исследования, что не соответствует дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт не оспаривали в суде представители истца.

Согласно п.1 и 3 ст.9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

С 1 января 2013 годы формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденные ранее Госкомстатом России), не являются обязательными к применению (согласно информации Минфина России от 04 декабря 2012 года N ПЗ-10/2012, письма Минфина России от 28 февраля 2013 года N 03-03-06/1/5971 и др.). Однако их можно использовать или брать за основу, разрабатывая собственные формы.

Согласно пункта 6 «Документирование хозяйственных операций» Учётной политики для целей бухгалтерского учета Клепиковского РайПО «первичные учётные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, первичной учетной документации, утвержденных Постановлениями Госкомстата РФ, Положением Центрального банка РФ от 23 октября 2011 года N 373-П ЦБ РФ, проведении хозяйственных операций, для оформления которых не предусмотрены типовые формы первичных документов, используются самостоятельно разработанные формы», при этом данная Учетная политика не содержит этих форм.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичных учетных документов являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В бухгалтерском учете торговых организаций основанием для отражения операций по поступлению и выбытию товаров является товарный отчет материально-ответственных лиц (п.2.3.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата России от 10 июня 1996 года N 1-794/32-5).

Согласно п. 2.2.6. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли внутреннее помещение товаров между структурными подразделениями организации проводится на основании письменного или устного распоряжения руководителя организации.

Документом, подтверждающим перемещение товаров внутри организации, является Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Накладная составляется материально-ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товар, в двух экземплярах: по одному из них товар списывается (сдающим подразделением), а по другому - оприходуется (принимающим подразделением). В накладной отражаются данные о передаваемом товаре, позволяющие его идентифицировать.

Стороной истца в материалы дела представлены бухгалтерские документы по учету операций приема, реализации товарно-материальных ценностей и учету движения денежных средств по магазину д.

<

адрес> кооппредприятия (продавец ФИО1) в период с 18 февраля 2016 года по 30 января 2017 года, однако, в документах, отражающих операции приема товарно-материальных ценностей, имеются нарушения оформления.

Так, в нарушение требований ст. 9 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5) накладные от ИП ФИО7 и ООО «Клепиковский хлеб» не имеют расшифровок должностей и фамилий отпустившего и принявшего товарно-материальные ценности, не имеют круглых печатей, заверяющих подписи отпустившего и принявшего товарно-материальные ценности, есть только печать ОТК о приемке тмц. (листы 2,3, 4,5,6,7,23,40,41,49,50,51,52,53,54, 70, 71, 72, 73, 125, 126, 153, 154, 155, 174, 175 том 3). 

Так же в приходных накладных допускаются исправления путем перечеркивания и написания рядом иного текста либо цифровой информации (листы 24, 139,140 тома 3, листы 49, 75, 205, 250, 251, 252 тома 2, лист 246 том 1), при этом исправления не заверены, нет расшифровки и даты исправления, как того требует п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей оформлены с нарушениями требований ст. 9 ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском, учете», и п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5): отсутствует отметка о письменном или устном распоряжении руководителя о перемещении товара, отсутствует круглая печать организации, заверяющая подпись материально ответственного лица (листы 33, 34, 44, 56, 57,75, 76, 111, 120, 121, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 142, 143 тома 3).

В накладной на внутреннее перемещение № от 18 октября 2016 года имеются исправления путем перечеркивания и написания рядом нужной цифровой информации, при этом исправления не заверены, расшифровки и даты исправления нет (лист 144 тома 3), чем нарушено требование п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Разрешая настоящий спор, суд, приходит к выводу, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены нарушения, которые ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения и не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № от 13 июня 2018 года (том 4 л.д. 101-117), наличие неоговоренных исправлений в первичных документах бухгалтерского учета, которые были положены в основу проводимой инвентаризации, подтвердила в суде эксперт ФИО8 (том 4 л.д.82-87) и допрошенная в качестве специалиста ФИО9 (том 4 л.д.211,213-223).

При этом суд не принимает в качестве доказательства факта и размера недостачи на 30 января 2017 года у продавца ФИО1 заключение эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.2-26), поскольку из показаний эксперта ФИО8 в суде (том 4 л.д.82-87) следует, что при проведении исследования ею изучались не все представленные документы, при обозрении документов в деле, не смогла пояснить, какие именно данные ею использовались – первоначальные или исправленные.

Доводы представителей истца о том, что факт и размер недостачи подтверждается объяснительными ФИО1 от 30 января 2017 года и от 14 февраля 2017 года, в которых она их признает (Том 1 л.д.53,54), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения лежит на работодателе, при этом закон не ставит необходимость проведения такой проверки в зависимость от признания работником факта и размера недостачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия и размера прямого действительного ущерба, а как следствие - не возможно установить противоправность поведения (действия или бездействие) работника и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Клепиковскому районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.