Дело №2-258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 25 сентября 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3, 

старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кваркенская района больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, 

установил:

ФИО4 обратился в суд к ГАУЗ «Кваркенская РБ» с названным иском.

Указал, что работал в ГАУЗ «Кваркенская РБ» врачом. ДД.ММ.ГГГГ он ответчиком уволен. По графику работы у ответчика он работал с 9 до 17 часов в рабочие дни, при наличии вызовов с 9 до 9 часов следующего дня. С 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В 12 часов 30 минут главврач учреждения, недовольный его работой, отстранил его от работы. Ранее они также конфликтовали по работе. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к 9 часам. Главврач предложил ему уволиться по собственному желанию, он отказал. Главврач обещал уволить его за прогул. Пользуясь служебным положением, главврач понудил работников больницы подать докладные о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На основании записок издан приказ о его увольнении за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку. С приказом он не ознакомлен. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлен. Трудовая книжка ему не выдана. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте до 14 часов. Позже убыл, т.к. был отстранен от работы на весь рабочий день. К спорному приказу не приложены его объяснения, акты, справки, подтверждающие нарушение и его вину. Оснований его увольнять не было. Спорный приказ незаконен, т.к. издан до истечения 2-ух рабочих дней, представленных для объяснений. Не учтена тяжесть его проступка, обстоятельства совершения, его поведение, отношение к труду. Порядок увольнения нарушен. Ответчик должен выплатить ему заработок с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Из-за незаконного увольнения он остался без средств к жизни, это пагубно отразилось на его репутации, умалило возможность трудоустройства, он испытал стресс.

Просил признать незаконным и недействительным приказ ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать формулировку увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; внести запись об этом в его трудовую книжку; восстановить его на рабочем месте в ГАУЗ «Кваркенская РБ» с даты вынесения судом решения; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей. 

В возражении на иск сторона ответчика указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ должен был дежурить по графику с 9ч. по 21ч. С 13ч. до 21ч. истец на рабочем месте отсутствовал. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия, истец не представил, грубо нарушил трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться и получить уведомление о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. От получения уведомления истец отказался без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что истцу предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснения истец отказался без объяснения причин. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. У истца на ДД.ММ.ГГГГ имелось неснятое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительной причины. Почерк и подпись истца в иске не соответствуют почерку и подписи в документах ГАУЗ «Кваркенская РБ». Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

При рассмотрении дела сторона истца изменила предмет иска, увеличив также исковые требования. Указала, что истец незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению ответчика, истец совершил прогул. В силу дополнительного соглашения № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 8 час. 48 мин. до 17 час., выходные - суббота, воскресенье. Согласно п. 4.1.2 этого договора к работе, в том числе, в выходные работники привлекаются в исключительных случаях лишь с их письменного согласия по согласованию с профсоюзной организацией по письменному распоряжению работодателя. Истец согласия на работу в выходной не давал. Ответчик письменное распоряжение о привлечении истца к работе ДД.ММ.ГГГГ в выходной не издавал. Истец привлечен к ответственности за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в выходной. Акты об отказе в ознакомлении и получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе истца дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как истцу не предлагалось дать такие объяснения. В акте об отказе в ознакомлении и получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отказался знакомиться с этим актом, что невозможно, поскольку на время возможного отказа этот акт, как документ, еще не существовал. Уведомление об истребовании письменного объяснения истцу по почте не направлялось. Сотрудники, составившие и подписавшие акт об отказе в ознакомлении и получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь личный интерес, поэтому этот документ не допустимое доказательство. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден. Акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлен. ДД.ММ.ГГГГ главврач ФИО5 причинил истцу телесные повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности, что подтверждается справками ГАУЗ «ГКБ» №4, ГБУЗ «ГКБ» №1 г. Оренбурга и свидетельскими показаниями. Доныне трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за книжкой не направлено. В обоснование исков приведены ссылки на правила ст. ст. 21, 22, 81, 84.1, 91, 113, 193, 209, 234, 237, 382, 394 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 38, 53 ПП ВС РФ от 17.03.2004 N2.

Окончательно сторона истца просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и недействительным; признать формулировку увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной; внести запись об этом в трудовую книжку истца; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ); внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

На уточенный иск сторона ответчика также представила возражения, содержащие те же основания, что и первоначальные. Так же указано, что по убытии ДД.ММ.ГГГГ истца с рабочего места на дежурство заступил иной врач. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был дежурить с 9 по 21ч. по графику на июль, который был до истца доведен. Истец ознакомлен под роспись и согласен с приказами об оплате за дежурства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За отработанные 4 часа ДД.ММ.ГГГГ истец заработную плату получил. Во время работы у ответчика истец осуществлял дежурства, получал за это заработную плату. Истец отсутствовал на рабочем месте также 02-ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны истца об интересе лиц, подписавших акты, не обоснован, не доказан. Представленные истцом справки не подтверждают утрату им трудоспособности, так как оформлены с нарушением порядка. Уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу заказным письмом с уведомлением по его адресу, указанному в трудовом договоре и его паспорте. Доныне истец книжку не получил, согласия истца о направлении ее по почте нет. По предписанию Роструда истцу выплачен неполученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Роструд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчик не нарушил. В обоснование возражений приведены ссылки на правила ст. ст. 21, 81, 84.1, 103, 193, 234 ТК РФ. Просит в удовлетворении уточненного иска отказать. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях заявленные и уточенные по делу исковые требования поддерживал, ссылавшись на доводы, изложенные в иске, дополнении к иску. Просил эти требования удовлетворить. Пояснял, что его доверитель в профсоюзе не состоял и не состоит. Представитель истца подверг сомнению правильность разъяснений представителя ответчика ФИО2 об обстоятельствах, послуживших причиной увольнения истца в силу заинтересованности ФИО2 в благоприятном для ответчика исходе дела, в то время, как свидетель Ф. И.В., давший показания об отстранении истца главврачом от работы, лицо незаинтересованное. Названный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в отличии от ФИО2, представителя ответчика. Представитель истца полагал недопустимым доказательством представленное в материалы дела письмо Т. Р.М., поскольку подлинность составления письма названным лицом вызывает неустранимые сомнения. Полагает, что показания свидетеля З. Н.Н. противоречат сведениям, содержащимся в её письменном обращении, адресованном главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ». Суду З. Н.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов видела истца в приемном покое ГАУЗ «Кваркенская РБ». В письменном обращении, адресованном главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ», З. Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 не видела.

Представители ответчика ГАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не признавали заявленные ФИО4 требования по мотивам, изложенным в возражениях на иск, дополнительный иск. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что он работает главным врачом ГАУЗ «Кваркенская РБ». Во время дежурства врача анестезиолога-реаниматолога ФИО4 в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут и в 12 часов 20 минут поступили больные, но в журнале приема ФИО4 запись об этом не сделал. В регистрационном журнале имеется только следующая, сделанная в 13 часов 10 минут, запись хирурга, пришедшего на замену истцу, но не истца. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои прямые должностные обязанности. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что в больницу поступил пациент с кровотечением, он позвонил истцу. Голос у ФИО4 был развязным, он подумал, что истец пребывает в состоянии опьянения. Переживая за судьбу пациента, он прибыл в больницу. В реанимации увидел, что истец спит на кушетке. Он разбудил истца, спросил, пригласил ли он на консультацию врачей, истец ответил, что никого не приглашал, они по этому поводу на повышенных тонах высказали друг другу недовольство, ФИО4 он не бил. Во время разговора с истцом от истца исходил запах алкоголя, поэтому он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения официально. Разъяснил, что в случае, если у истца будет установлено состояние опьянения, либо истец откажется от прохождения такого освидетельствования, то истец будет отстранен от работы. Однако без проведения такого освидетельствования или отказа от прохождения освидетельствования он ФИО4 от работы не отстранял. Выслушав его предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения о том, что он будет отстранен от работы, в случае наличия состояния опьянения, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 поспешно убыл с рабочего места, не представив никаких разъяснений. Он видел, как ФИО4 покинул территорию больницы около 13 часов этого дня. ДД.ММ.ГГГГ он истца не вызывал и не предлагал ему уволиться по собственному желанию. В этот день истца он не видел, хотя истец должен был присутствовать в 08 часов 30 минут на оперативном совещании у главврача. ФИО4 работал в больнице с начала января 2018 года, часто находится на работе в нетрезвом состоянии, но из-за дефицита кадров, истца он не увольнял, проводил с истцом профилактические и разъяснительные беседы. Надеясь, что истец исправится, предлагал истцу пройти лечение у врачей наркологов, истец предложения игнорировал. За время работы у ФИО4 имелись дисциплинарные взыскания, прогулы. ФИО4 во время работы в ГАУЗ «Кваркенская РБ» не являлся членом профсоюза работников учреждения.

Представитель ответчика ФИО3 суду поясняла, что она работает юрисконсультом в ГАУЗ «Кваркенская РБ». Утром ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» сообщил ей об отсутствии врача анестезиолога-реаниматолога ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 21 час. Главный врач поручил ей и другим сотрудниками учреждения вручить истцу уведомление с предложением дать письменные объяснения по поводу названного отсутствия на рабочем месте. Она и другие сотрудники учреждения, которым было поручено совершить означенные действия, утром ДД.ММ.ГГГГ встретили ФИО4 в коридоре больницы и попытались вручить уведомление с предложением дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. ФИО4 такие объяснения отдать отказался, о чем ею, а также сотрудником отдела кадров и заместителем главного врача был составлен акт. Также, акт о не предоставлении ФИО4 объяснений относительно убытия с работы был ими составлен ДД.ММ.ГГГГ. Такой акт был составлен, поскольку, после отказа истцом получить уведомление с предложением дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ею истцу была разъяснена возможность представить такие разъяснения, даже и без получения уведомление с предложением дать письменные объяснения. Сотрудники отдела кадров в конце июля 2018 года направляли истцу уведомлением с предложением получить трудовую книжку по известному в учреждении адресу места жительства истца, который был указан самим истцом. Однако конверт с таким уведомлением возвратился в учреждение по причине отсутствия адресата. ФИО3 разъяснила, что ответчиком представлено два графика дежурства врачей в ГАУЗ «Кваркенская РБ» на июль 2018 года. Первый график был составлен заранее, в июне 2018 года, с учетом того, что в течение всего июля 2018 года ФИО4 будет работать и осуществлять дежурства. После того, как с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл с рабочего места, и в последующие дни на работу не выходил, график дежурства врачей ГАУЗ «Кваркенская РБ» был составлен второй график, с учетом отсутствия истца. ФИО4 осуществлял дежурства в ГАУЗ «Кваркенская РБ» всё время своей работы в учреждении, кроме июня 2018 года, когда от такого дежурства истец был освобожден по его просьбе. ФИО3 пояснила, что ФИО4 в профсоюзе работников ГАУЗ «Кваркенская РБ» не состоял. Является ли и являлся ли истец членом профсоюза в других учреждениях, ей неизвестно. 

Прокурор в судебном заседании полагал требования иска необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ этот договор заключен между сторонами на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора этот договор именуется также дополнительным соглашением. 

ГАУЗ «Кваркенская РБ» по договору выступило работодателем, ФИО4 – работником в должности врача анестезиолога-реаниматолога. 

Истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

Договором предусмотрено, что ФИО4 установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы, рабочие, выходные дни, время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо рассматриваемым соглашением. 

В силу названного трудового договора на основании приказа главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в ГАУЗ «Кваркенская РБ» в должности врача анестезиолога-реаниматолога бессрочно.

Согласно коллективному договору, принятому ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к названному договору, принятому ДД.ММ.ГГГГ, к указанным соглашениям пришли, с одной стороны работодатель ГАУЗ «Кваркенская РБ» в лице главного врача, с другой стороны работники ГАУЗ «Кваркенская РБ» в лице председателя первичной профсоюзной организации учреждения.

Соглашением в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Постановлено для медицинских работников мужчин установить с понедельника по пятницу режим работы: с 08 часов 48 минут до 17 часов. Выходные – суббота, воскресенье. 

Приказом главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата специалистам за внутрибольничные дежурства, экстренные вызовы, порядок учета дежурств на дому. В соответствии с приложениями к названному приказу ФИО4 привлечен к дежурствам на дому и внутрибольничным дежурствам. Приложения содержат подписи истца.

Согласно тарификационному списку работников ГАУЗ «Кваркенская РБ» истец в 2018 году получал доплату за внутреннее совместительство. 

Согласно штатным расписаниям и тарификационным спискам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Кваркенская РБ» имелась должность врача анестезиолога-реаниматолога. Названная должность была замещена ФИО4

Приказом главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены дежурства в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни для врачей стационара, с привлечением других врачей, ведущих лечебную работу. 

Суду представлено два графика дежурства врачей ГАУЗ «Кваркенская РБ» на июль 2018 года.

Первый график содержит бесспорные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлено дежурство ФИО4

Второй график под собой имеет надпись от руки «Паламарчук А.С.» без указания на дату дежурства. 

В отсутствие возражений представителя истца стороной ответчика разъяснено, что первый график был составлен заранее, в июне 2018 года, с учетом того, что в течение всего июля 2018 года ФИО4 будет работать и осуществлять дежурства. После того, как с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл с рабочего места, и в последующие дни на работу не выходил, был составлен второй график дежурства врачей ГАУЗ «Кваркенская РБ», с учетом отсутствия истца. 

Согласно исследованным в совокупности графикам дежурства врачей ГАУЗ «Кваркенская РБ» за каждый месяц 2018 года, заявлению истца, приказу главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и табелям учета рабочего времени за названные периоды 2018 года ФИО4 такие дежурства осуществлял, кроме июня 2018 года. Стороной ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, разъяснено, что в июне 2018 года истец не осуществлял дежурства по его просьбе. 

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГАУЗ «Кваркенская РБ», врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более четырех часов и в течение всего рабочего дня.

Из докладной начальника медицинской части ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно объяснительной врача анестезиолога-реаниматолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам. 

Из приказа главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 48 минут до 17 часов. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка. Постановлено день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. За грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО4 объявлен выговор.

Согласно выписке из журнала регистрации травм в ГАУЗ «Кваркенская РБ» и передачи сведений о них в РОВД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут и в 12 часов 10 минут в приемное отделение ГАУЗ «Кваркенская РБ» поступили больные с травмами. В соответствии с выпиской сведения в ОВД о поступлении названных не переданы. Сведения о том, кто осуществил прием первого больного, в выписке отсутствуют. Согласно подписи, прием второго больного осуществила медицинская сестра. 

В соответствии с выпиской из журнала амбулаторной помощи больных, поступивших в приемное отделение ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут и в 12 часов 10 минут принимал не истец. 

Согласно служебной записке врача хирурга Т. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ», автор записки ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по просьбе главного врача находился на дежурстве в ГАУЗ «Кваркенская РБ». На дежурстве находился вместо отсутствующего дежурного врача ФИО4, который до окончания дежурства в больнице не появился. 

В материалы дела представлено адресованное Т. Р.М. суду письмо, однако суд не принимает названный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку подтверждений того, что письмо составлено и направлено именно названным лицом, суду не представлено. При этом сторона истца сомневается в достоверности документа. Стороны не просили суд оказать содействие в подтверждении либо опровержении подлинности документа. 

Докладная заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ», содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

В адресованном главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ» письменном обращении старшая медицинская сестра приемного отделения З. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. Во время её смены ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 21 час дежурил врач Т. Р.М., ФИО4 в это время она не видела. 

Свидетель Ф. И.В. суду пояснял, что он работает фельдшером в ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГАУЗ «Кваркенская РБ» на дежурстве. ФИО4 в тот же день с 09 до 13 часов находился на дежурстве в реанимационном отделении в той же больнице. В 13 часов он зашел в реанимационное отделение, увидел там ФИО4 и главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ». Более в реанимационном отделении никого не было. Названные лица разговаривали между собой на повышенных тонах. Начала разговора названных лиц он не слышал, но услышал, что главный врач выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Также главный врач ударил ФИО4, который лежал на кушетке, по лицу и сказал, что отстраняет ФИО4 от дежурства до конца дежурства. ФИО4 ушел, и более его на работе в этот день не было. Какой-либо официальный документ главный врач ФИО4 в его присутствии не вручал. Он не заметил, чтобы ФИО4 пребывал в состоянии опьянения, истец вел себя, как обычно. Ему неизвестно, добросовестно ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял свои служебные обязанности. Ему не известна причина конфликта, произошедшего между главным врачом и истцом. 

Свидетель У. И.М. суду показывала, что работает в ГАУЗ «Кваркенская РБ» врачом гинекологом. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на работу для осмотра пациента. Она прибыла в больницу около 13 часов 40 минут. ФИО4 она на работе не видела, хотя истец был дежурным врачом. Дежурная хирургическая медсестра сказала, что ФИО4 осмотрел больную, отдал рекомендации медсестре. Она звонила ФИО4, выясняла где истец находится, поскольку в тот день он был необходим для переливания крови пациенту. Истец сказал, что он отстранён от работы, поэтому ушел домой, причину отстранения не пояснял. Причины отстранения она не выясняла. Во время телефонного разговора с ФИО4 речь истца была связной. ФИО4 характеризует, как хорошего специалиста. Ей не известны случаи нарушений истцом трудовой дисциплины. 

Свидетель В. В.Н. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснила, что работает в реанимационном отделении ГАУЗ «Кваркенская РБ» медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она видела ФИО4 в ГАУЗ «Кваркенская РБ», истец, по её мнению, пребывал в трезвом состоянии. ФИО4 характеризует, как грамотного специалиста. Ей неизвестны случаи самовольных отлучек истца с рабочего места. Она никогда не видела истца в состоянии опьянения на рабочем месте. 

Свидетель З. Н.Н. суду поясняла, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГАУЗ «Кваркенская РБ». Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном покое ГАУЗ «Кваркенская РБ». Около 13 часов этого же дня в приемный покой вошел врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 в возбужденном состоянии. Присутствовавшая в приемном отделении врач педиатр М. Т.В. попросила ФИО4 осмотреть поступившего ребенка. ФИО4 ответил М. Т.В., что он в Кваркенской больнице более никого осматривать не будет, его в этой больнице больше не будет. После этого ФИО4 ушел из приемного покоя. Больше ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 не видела. 

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных специалистом отдела кадров, заместителем главного врача по медицинской части и юрисконсультом ГАУЗ «Кваркенская РБ», следует, что в названные дни врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» предложил врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО4 предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения этого уведомления письменные объяснения причины отсутствия на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 21 часа. 

Согласно акту, составленному и подписанному специалистом отдела кадров, заместителем главного врача по медицинской части и юрисконсультом ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 08 часов 50 минут врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО4 предложено ознакомиться и получить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 21 часа. От получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался без объяснения причин. 

В соответствии с актом, составленным и подписанным специалистом отдела кадров, заместителем главного врача по медицинской части и юрисконсультом ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО4 предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 21 часа. От дачи письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался без объяснения причин, по ДД.ММ.ГГГГ объяснения представлены не были. 

Из приказа главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен осуществлять дежурство в соответствии с графиком с 09 часов по 21 час. С 13 часов до 21 часа отсутствовал на рабочем месте, дежурство не осуществлял. По устному распоряжению главного врача на дежурство заступил иной врач. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, ФИО4 не представил, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на дежурстве без уважительной причины более четырех часов подряд, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. Постановлено применить к врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из учреждения ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется надпись о том, что ознакомить под подпись невозможно в связи с отсутствием работника. 

Из ответа на обращение главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» директора МКУ «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности администрации Кваркенского района» следует, что ФИО4 освободил гостиницу учреждения ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к челюстно-лицевому хирургу названного учреждения. Истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Истец направлен на лечение в поликлинику по месту прикрепления, истцу назначено лечение. 

Согласно справке врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к врачу названного учреждения. Истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Истцу даны рекомендации.

В соответствии с трудовой книжкой истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ГАУЗ «Кваркенская РБ» на должность врача анестезиолога-реаниматолога. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из учреждения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. 

Своим предписанием от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Роструда обязало главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ внести в приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ запись о невозможности довести этот приказ до сведения работника. Также главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ» предписано выплатить ФИО4 не полученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. 

Указанное предписание вынесено на основании акта проверки должностным лицом Роструда ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по письменному обращению работников о нарушении их трудовых прав ГАУЗ «Кваркенская РБ».

В названном акте содержится суждения о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. 

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года, платежному поручению и реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Кваркенская РБ» выплатило ФИО4 не полученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с предписанием должностного лица Роструда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» предложил истцу явиться для получения документов, касающихся трудовой деятельности истца по месту расположения учреждения ответчика. 

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, квитанции, почтовому уведомлению, счету уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ дважды направлялось ответчиком истцу, но истцом не получено. 

Из письма председателя профсоюза работников ГАУЗ «Кваркенская РБ» следует, что ФИО4 не являлся членом профсоюза учреждения ответчика.

Суду представлены разъяснения председателя Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения, которые принятию судом ко вниманию не подлежат, поскольку содержат суждения, выводы которых подлежат правовой оценке исключительно судом.

Стороной ответчика представлено Положение о системе нормирования труда в ГАУЗ «Кваркенская РБ». Суд полагает об отсутствии необходимости оценки названного документа в силу отсутствие прямого касательства этого документа к разрешению рассматриваемого спора. 

Из справки о доходах истца за время его работы в учреждении ответчика следует, что средний ежемесячный заработок истца, подлежащий расчёту в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составил 

<

данные изъяты>, ежедневный заработок, соответственно, 

<

данные изъяты>. 

Согласно правилам ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего, имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работник, в числе прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с общими правилами ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель, в числе прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. 

Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общими правилами ст. 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами РФ; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. 

В силу ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ, наряду с указанными в ст. 76 ТК РФ случаями, также перечислены иные основания, при наличии которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере, в том числе, медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. 

Ст. 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно общим правилам ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу правил ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается, в числе прочего, в случаях производства работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с правилами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в числе прочего, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правилами ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правилами ст. 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу правил ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу правил ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных выше компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 23 своего Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснил судам о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 27 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Пунктами 33-35 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по такому основанию, если к работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание и на время повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если суд установит, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. 

Из разъяснения, содержащегося в п. 53 рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ, следует, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Также, в соответствии с пунктами 60, 62, 63 приведенного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с частью 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что у ГАУЗ «Кваркенская РБ» имелись законные основания для увольнения ФИО4 за неоднократное неисполнение работником в течение одного года без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у истца дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул). 

Ссылки и сведения о том, что приказ приказа главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и подвергнут дисциплинарному взысканию, был оспорен и отменен суду, не представлены.

Суд полагает установленным грубое нарушение истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, совершив прогул.

В соответствии со смыслом ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы возможно только при наличии оснований, прямо указанных в названной норме, либо при наличии оснований, установленных ст. 351.1 ТК РФ.

Такое отстранение возможно исключительно посредством вынесения работодателем соответствующего приказа или распоряжения, поскольку в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Суду не представлено документальных доказательств, а именно, приказа, распоряжения работодателя истца, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 21 часа ФИО4 был отстранен работодателем от работы.

Суд не усматривает противоречий между объяснениями свидетеля Ф. В.В. и представителя ответчика ФИО2 относительно обстоятельств убытия ФИО4 с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.

Ф. И.В. пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО4 и главным врачом ГАУЗ «Кваркенская РБ», слышал, что ФИО2 говорил ФИО4 об отстранении от работы, но начала разговора названных лиц он не слышал.

ФИО2 пояснил суду, что, полагая истца пребывающим в состоянии опьянения, он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил о последствиях такого освидетельствования либо отказа от прохождения такого освидетельствования. ФИО2 пояснял, что разъяснил истцу о том, что истец будет отстранен от работы в случае, если будет установлено его пребывание в состоянии опьянения, либо если истец от такого освидетельствования откажется. ФИО2 также пояснил, что без проведения такого освидетельствования или отказа истца от прохождения освидетельствования он ФИО4 от работы не отстранял. В соответствии с объяснениями ФИО2, после названных предложений и разъяснения истец, ничего не поясняя, с рабочего места убыл. 

Суд, в отсутствие доказательств иного, предполагает добросовестность ФИО2, который, хотя, будучи представителем истца, и не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель У. И.М. об обстоятельствах убытия ФИО4 с рабочего места узнала от самого истца, непосредственным очевидцем такого убытия названный свидетель не была. 

В силу названных обстоятельств суд полагает неприемлемыми доводы представителя истца в судебном заседании о сомнении в правильности разъяснений представителя ответчика ФИО2 об обстоятельствах, послуживших причиной увольнения истца в силу заинтересованности ФИО2 в благоприятном для ответчика исходе дела.

То обстоятельство, что истец убыл с рабочего места, подтверждается материалами дела, сторона истца названное обстоятельство не отрицала, полагая такое убытие законным и обоснованным, что следует из существа исков. 

Суд полагает, что даже и в случае, если бы представитель работодателя отстранил истца от работы без соблюдения установленного законом порядка, не проведя проверку для выяснения наличия оснований для отстранения и не оформив отстранение в документальной форме, истец и в таком случае не был вправе покидать рабочее место, поскольку в таком случае порядок отстранения не был бы законным. 

Суд не усматривает противоречий, содержащихся в отданных суду показаниях свидетеля З. Н.Н., со сведениями, содержащимся в её письменном обращении, адресованном главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ». 

Суду З. Н.Н. показывала, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4, пришедшего и ушедшего из приемного покоя ГАУЗ «Кваркенская РБ». Больше ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 не видела.

В письменном обращении, адресованном главному врачу ГАУЗ «Кваркенская РБ», З. Н.Н. указала, что с 13 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте она не видела.

Суд не усматривает нарушения работодателем процедуры увольнения истца.

Стороны пришли к единому мнению о том, что ФИО4 членом профсоюза не является, поэтому при вынесения ему дисциплинарного взыскания мнения первичного профсоюзного органа не требовалось. 

Из актов, составленных, сотрудниками ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что представителями работодателя истцу предлагалось ознакомиться и получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 21 часа. От получения такого уведомления ФИО4, о причинах отказа не пояснил. Также, ФИО4 не представил разъяснений о причинах убытия и отсутствия на рабочем месте в указанное время. 

В связи с указанными обстоятельствами суд не может принять довод дополнительного иска о том, что акты об отказе в ознакомлении и получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе истца дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как истцу не предлагалось дать такие объяснения. 

Суд также не принимает довод дополнительного иска о том, что уведомление об истребовании письменного объяснения истцу по почте не направлялось, поскольку законом прямо не предусмотрен порядок направления рассматриваемого уведомления посредством почтовой связи. При этом попытка вручения такого уведомления лично представителями работодателя была совершена. 

Сославшись на то, что сотрудники, составившие и подписавшие акт об отказе в ознакомлении и получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь личный интерес, поэтому этот документ не допустимое доказательство, сторона истца не представила никаких доказательств наличия причин такой возможной заинтересованности. 

Сторона истца не вправе ссылаться на то, что истец согласия на работу в выходной не давал, ответчик письменное распоряжение о привлечении истца к работе ДД.ММ.ГГГГ в выходной не издавал, истец привлечен к ответственности за прогул, совершенный в выходной день.

Суждения суда основаны на том, что приказом главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата специалистам за внутрибольничные дежурства, экстренные вызовы, порядок учета дежурств на дому. В соответствии с приложениями к названному приказу ФИО4 привлечен к дежурствам на дому и внутрибольничным дежурствам, приложения истцом подписаны. Истец получал доплату за осуществление дежурств. Также, приказом главного врача ГАУЗ «Кваркенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены дежурства в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни для врачей стационара, с привлечением других врачей, ведущих лечебную работу.

Соответственно, в силу смысла правил ст. 113 ТК РФ истец, работая в учреждении, являющимся непрерывно действующей организацией, осуществляющей обслуживание население, в силу характера работы врача, будучи осведомленным руководителем учреждения о работе в выходные дни периодически, осуществляя такую работу ранее, дав согласие на работу в выходные дни, в том числе в тот день, когда он покинул рабочее место, может быть привлечен дисциплинарной ответственности за прогул в тот выходной день, в который он обязан был осуществлять дежурство. 

Закон прямо не устанавливает порядок установления факта отсутствия работника на рабочем месте. В рассматриваем случае факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время работодателем был установлен на основании объяснений работников учреждения и обнаружения такого отсутствия непосредственно руководителем учреждения.

В силу названных обстоятельств доводы дополнительного иска о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлен, акт об отказе в ознакомлении и получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку на время возможного отказа истца ознакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте истец не мог в силу отсутствия такого акта, судом не принимаются. 

Сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ «Кваркенская РБ» причинил истцу телесные повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности, сторона истца не представила доказательств, подтверждающих названное обстоятельство. 

В частности, не представлены доказательства того, что телесные повреждения, о которых указано в справках 

<

данные изъяты> получены в результате побоев, причиненных главным врачом ГАУЗ «Кваркенская РБ» истцу.

Кроме того, к существу рассматриваемого спора факт возможного причинения главным врачом ГАУЗ «Кваркенская РБ» истцу побоев, не относится, поскольку требования признании увольнения незаконным и о компенсации морального вреда заявлены истцом не в связи с таким фактом. 

Исковое заявление и дополнительный иск не содержат требований о возмещении истцу не полученного им заработка по причине задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик направлял истцу уведомление о явке для получения документов, касающихся трудовой деятельности истца по месту расположения учреждения ответчика, истец такое уведомление не получает.

Следует также учесть, что по представлению Роструда ГАУЗ «Кваркенская РБ» выплатило истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. 

В силу названных обстоятельств доводы дополнительного иска о том, что доныне трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за книжкой не направлено, правового значения не имеют.

Исследовав и оценив сложившиеся между сторонами отношения, установленные законом правила, подлежащие применению для регулирования таких отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, поэтому в удовлетворении таких требований стороне истца надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года.

Судья Тарасенко А.Г.