Дело № 12-75/2024 

УИД 05RS0012-01-2024-001380-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Дербент 16 мая 2024 года

Судья Дербентского городского суда РД Рамазанова З.М., рассмотрев жалобу с восстановлением срока апелляционного обжалования на постановление, вынесенное административной комиссией Администрации ГО «город Дербент» в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 3.11 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление №0210428123120688000002162 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 17.04.2024 года ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Дербентский городской суд РД, в которой просит указанное постановление от 06.12.2023г. отменить и прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование доводов жалобы указал, что 06.12.2023 года административная комиссия администрации ГО «город Дербент» вынесла постановление об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 3.1.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и наложила административный штраф в размере 1000 рублей за нахождение 12.10.2023г. на платной муниципальной парковке 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, Дербентская набережная, в связи с тем, что не осуществил уплату за размещение транспортного средства OMODA C5 с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

Полагает, что наложенное на него взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей незаконно и подлежит отмене.

В момент фиксации административного правонарушения 12.10.2023 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а ФИО2 в момент совершения правонарушения находился за пределами Республики Дагестан по своему месту жительства в Республике Адыгея. Пояснил, что ТС 

<

номер изъят> OMODA C5 с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> основании договора аренды №001 от 01.09.2023г. находится во временном владении и пользовании гр.ФИО1 на период по 01.09.2026 г., также данное лицо допущено к управлению указанного транспортного средства согласно страховому полису ОСАГО №ХХХ337578011 от 01.09.2023г.

По этим основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении № №0210428123120688000002162от 06.12.2023, вынесенное административной комиссии администрации ГО «город Дербент» года в отношениинего признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении.

Суд считает причины неявки лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание в назначенное время не уважительными, и принял решение рассмотреть жалобу по основаниям, изложенным в жалобе в отсутствие не явившихся участников, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО2, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления №№0210428123120688000002162 по делу об административном правонарушении от 06.12.2023г., ФИО2 не вручалась, по почте не направлялась.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, исходя из того, что причина пропуска срока обжалования ФИО2 может быть признана уважительной, так как является тем обстоятельством, с которым закон связывает уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, судом установлено, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении №№0210428123120688000002162 от 06.12.2023 года по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушенияхк наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видео записи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является договор аренды 

<

номер изъят> от 01.09.2023г., на основании которого ТС 

<

номер изъят> OMODA C5 с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> передано во владение и пользование ФИО1, акт приема-передачи между ФИО2 и ФИО1 указанного транспортного средства от 01.09.2023г., паспорт транспортного средства 

<

номер изъят> страховой полис ОСАГО №ХХХ 0337578011 от 01.09.2023г., согласно которого к управлению указанного транспортного средства допущен гр.ФИО1, объяснениями ФИО1, который подтвердил факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 3.11 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях и вина ФИО2 в совершении правонарушения не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.30.7, ч.2, 3 ст.30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Восстановить срок подачи жалобы на постановление №№0210428123120688000002162от 06.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 3.1.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление № 0210428123120688000002162административной комиссии Администрации ГО «город Дербент» от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 3.1.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копий решения.

Судья З.М.Рамазанова