Судья: Воробьев С.А. Материал № 22-3978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МММ МММ на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе МММ не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству, поскольку он обжаловал именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2016 года, не оспаривая при этом обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении него был постановлен обвинительный приговор. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что МММ обжаловал в суд постановление следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2016 года, вынесенное по результатам проверки сообщения о неправомерных действиях и применения физической силы сотрудниками ОП № 1 МО МВД России в составе «Пугачевский» Саратовской области при ФИО3 и ФИО4 в рамках расследования уголовного дела, по которому он осужден.

Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении МММ 28 января 2016 года был постановлен обвинительный приговор суда. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба МММ не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы, указанные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, являются верными, подтверждаются копией приговора от 28 января 2016 года, вступившего в законную силу.

Кроме того, принятое судом решение, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права МММ, а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, так как постановленный по уголовному делу приговор осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы МММ МММ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья