Дело № 1-115/2024 .....

59RS0011-01-2023-007142-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье

МО город Березники 7 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственных обвинителей Самигуллина Н.З., Назарова Н.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е., 

потерпевшей Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что /дата/ около 14:00 часов, ФИО1 находясь в квартире по /адрес/, на фоне личных неприязненных отношений с бывшей супругой Б.Ю., находясь под воздействием алкогольного опьянения, сел на ноги лежащей на диване Б.Ю., обхватил её шею двумя руками, стал её сдавливать затрудняя дыхание, высказав угрозу убийством, после чего правой рукой взял тлеющую у него во рту сигарету и поднес к лицу Б.Ю., продолжая высказывать угрозу физической расправы, в виде причинения тяжкого вреда здоровью путем причинения ожогов на лице, которую Б.Ю. в создавшейся обстановке восприняла реально в свой адрес как угрозу убийством и причинения ей тяжкого вреда здоровью и опасалась их осуществления, так как ФИО1 проявлял агрессию, физически сильнее её и находился в алкогольном опьянении в непосредственной близости от неё, в связи с чем у неё имелись все основания опасаться такой угрозы. 

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, что находясь /дата/ около 18:30 часов, в квартире по /адрес/, на фоне личных неприязненных отношений с бывшей супругой Б.Ю., находясь под воздействием алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, умышленно ударил по находящейся в руках Б.Ю. тарелке рукой снизу, нанеся ею удар по лицу потерпевшей, отчего тарелка разбилась и осколками Б.Ю. были причинены, квалифицируемые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны на грудной клетке, кровоподтеков, ссадины на лице и шее, ушиб мягких тканей лица, а также физическая боль, которые (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а также в виде резаных ран на лице, которые квалифицируются по п. 8.1 как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); рубцы на месте заживших ран (2) п. 6.10 являются неизгладимыми, то есть самостоятельно с течением времени не станут слабозаметными и не исчезнут, а хирургическое вмешательство не может гарантировать их исчезновение, в связи с чем по критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшей отталкивающий, эстетически неприглядный вид, данные телесные повреждения органом предварительного следствия были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Назаров Н.Х. переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак обезображивание лица потерпевшей Б.Ю. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Суд соглашается с данной позицией обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что у потерпевшей Б.Ю. действительно на лице имеется два рубца в виде тонких линий на лобной части и на щеке справа, которые согласно заключению эксперта № доп от /дата/ (л.д. 56-58), по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н, являются неизгладимыми и могли быть получены потерпевшей осколками разбитой фарфоровой тарелки при ударе снизу по руке, в которой находилась данная тарелка. 

Статья 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей Б.Ю., а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей в судебном заседании, учитывая само восприятие потерпевшей своей внешности, которая заявила, что своего внешнего вида не стесняется, мимика у неё не нарушена, пользуется обычной косметикой и не испытывает стеснения в общение в обществе, суд также приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей Б.Ю. обезображивания лица. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Б.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, своё ходатайство мотивировала тем, что подсудимый принес ей свои извинения, оказывал материальную поддержку, всего возместил ей 300000 рублей, между ними сохранились добрые отношения, они примирились. Оказанной помощи со стороны ФИО1 ей достаточно, он полностью загладил причиненный вред, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, осознаёт, что данное основание для него реабилитирующим не является. 

Уголовный и уголовно-процессуальный закон дает право потерпевшим и подсудимым примириться, устанавливая при этом и такие основания для прекращения уголовного преследования как полное заглаживание причиненного вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлена и проверена добровольность заявленного потерпевшей Б.Ю. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который также добровольно выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию. 

С учетом переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. В системном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 25, 254, 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела при наличии законных оснований, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение прав участников уголовного судопроизводства. 

Учитывая вышеизложенное и заслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство является законным, обоснованным и на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Он ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, между сторонами состоялось примирение, обусловленное взаимным и добровольным желанием сторон, поведение виновного после совершения преступления было направленно на то, чтобы сохранить мирные отношения с потерпевшей и загладить свою вину, путем оказания моральной и материальной помощи, которой для потерпевшей достаточно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, фрагмент тарелки - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -